Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-9005/21 по делу N А75-2432/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-2432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9005/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9115/2021) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-2432/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601542090, ИНН 8612007913, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Пыть-ях город, 10 Мамонтово микрорайон, улица Студенческая, 3,) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104) о признании недействительным постановления от 08.12.2020 N 033-СН/20-НЮ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - заявитель, общество, ООО "Нефтяник") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании недействительным постановления от 08.12.2020 N 033-СН/20-НЮ, которым ООО "Нефтяник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, постановление от 08.12.2020 N 033-СН/20-НЮ признано недействительным и отменено.

Судебным акт мотивирован выводами суда о наличии в действиях ООО "Нефтяник" события административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, однако, также выводами о наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, что повлекло признание постановления от 08.12.2020 N 033-СН/20-НЮ недействительным.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Нефтяник" и Служба обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ООО "Нефтяник" указывает на отсутствие события административного правонарушения, утверждает о том, что объекты построены в соответствии с эскизным проектом, являются вспомогательными помещениями ТЦ "Нефтяник", их строительство согласовано с Администрацией г. Пыть-Ях. Судом допущены ошибочные суждения о том, что объекты воздвигнуты в целях осуществления в них торговой деятельности, оказания услуг по общественному питанию, поскольку указанное опровергается сведениями Росреестра о зарегистрированных правах на данные объекты (согласно выписками имеют назначение вспомогательные строения).

В обоснование своей жалобы Служба утверждает о том, что процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении ООО "Нефтяник" к административной ответственности не допущено. ООО "Нефтяник" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в рамках рассмотрения дела обществом предоставлялись доказательства и пояснения по существу дела, дело откладывалось по ходатайству общества, судом не установлена существенность нарушений, не указано каким именно обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, которые не позволили всесторонне, полно рассмотреть дело.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального контроля на основании приказа от 17.09.2020 N 1 в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ООО "Нефтяник" проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

В ходе проверки органом контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:0013 расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу - ТЦ "Нефтяник". К стене здания вплотную примыкает фундамент двух строящихся объектов недвижимости, огибающих здание по периметру, на котором возведены стальные сварные конструкции. Разрешение на строительство здания обществу не выдавалось.

По результатам осмотра был сделан вывод о том, что строящиеся объекты объектами вспомогательного назначения не являются. Результаты осмотра отражены в акте натурного обследования земельного участка от 01.10.2020, а результаты проверки - в акте от 02.10.2020 N 01 (том 1 л.д.33-37, 53-85).

Материалы проверки направлены в Стройнадзор Югры.

25.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 033-СН/20-НЮ (том 2 л.д. 46-56).

Постановлением от 08.12.2020 N 033-СН/20-НЮ общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. 02.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 вышеуказанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 N 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом, объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами, вспомогательными не являются. Так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру, являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке.

Не является возведением вспомогательного объекта, не требующим получение разрешения, реконструирование объекта недвижимости, возведение пристройки.

Из позиции общества усматривается, что заявитель настаивает на том, что распложенные на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:0013 объекты недвижимости, примыкающие вплотную к стенам здания ТЦ "Нефтяник", являются вспомогательными помещениями по отношению к торговому центру. В обоснование чего общество ссылается на представленный в материалы дела эскизный проект (шифр 15-05/20-АР) на объект "Вспомогательные помещения свободного назначения ТЦ "Нефтяник" и "Благоустройство прилегающей территории" (том 2 л.д.17-38).

Между тем, представленный проект не содержит каких-либо сведений позволяющим суду сделать вывод о том, что запланированные объекты (3 строения - 2 из которых имеют Г-образную форму, 1 прямоугольную) выполняют функции вспомогательных объектов. Само по себе указание в проекте на то, что объекты являются вспомогательными, таковым не является. Из проекта не следует, что именно будет размещаться в указанных помещениях и какие функции будут выполнять возведенные объекты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители общества поясняли, что строящиеся объекты предполагается использовать в качестве складских помещений.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленного проекта усматривается, что возводимые объекты имеют одноэтажное исполнение, "опоясывают" действующее здание торгового центра по трем сторонам (за исключением тыльной стороны со служебными входами). К данным объектам вплотную примыкают тротуарные дорожки и автомобильная парковка с элементами благоустройства (освещение, озеленение). Внешние стены "вспомогательных помещений" имеют сплошное витражное остекление. Строения имеют входы, примыкающие к входным группам основного здания, расположены с одной "фасадной" стороны. Ширина строений составляет 5,8 м., 4,9 м. и 6,18 м. Кровля строения вплотную примыкает к основному зданию. Согласно эскизам (перспективный вид) строящиеся объекты вместе с основным зданием создают вид единого строения, что противоречит утверждению общества о предполагаемом использовании помещений в качестве складских.

Указанное свидетельствует о том, что фактически происходит расширение площадей торгового центра, то есть возведение объектов того же назначения либо реконструкция существующего объекта путем увеличения его площади.

При этом, вопреки позиции высших судебных инстанций и приведенных выше нормативных актов, доказательств того, что проект возведения первоначального магазина содержал указание на наличие вспомогательных зданий материалы дела не содержат.

Как было выше сказано, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В настоящем случае фактически возводимые обществом постройки могут использоваться самостоятельно. Так, из проекта следует, что помещения будут выполнены из утепленной плиты, с проведением водоснабжения, электроснабжения, канализации, с применением витражей и входных групп, окон ПВХ, с использованием освещения и наружной рекламы (световые короба и логотипы с подсветкой).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтяник" о том, что обществом возводятся именно объекты вспомогательного назначения противоречит материалам дела и проекту (шифр 15-05/20-АР).

Утверждение о том, что строительство согласовано с Администрацией г. Пыть-Ях не является обоснованным, поскольку из письма Администрации от 25.12.2020 N 13-исх.-УД-9791 следует, что общество согласовано не строительство, а только вариант эскизного проекта с эталонами колера RAL 8017, 1001, 8017, 7046, 8017. При этом Администрацией г. Пыть-Ях обращено внимание общество на то, что проектируемые обществом парковки выходят за границы земельного участка, а также общество уведомлено о постановлении N 033-СН/20-НЮ от 08.12.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства начало и вело строительные работы на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны Службы при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 N 033-СН/20-НЮ составлен при участии представителя общества Лазарева С.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2020 N 2.

Определением от 25.11.2020 N 33-СН/20-НЮ о назначении времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю Лазареву С.А. Рассмотрение назначено на 01.12.2020 в 14 час. 30 мин.

В связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Лазарева С.А., определением от 01.12.2020 N 33-СН/20-НЮ дата рассмотрения дела перенесена на 08.12.2020 в 14 час. 30 мин. Определение от 01.12.2020 получено обществом 03.12.2020 нарочно, а также направлено по электронной почте ООО "Нефтяник" и представителя Лазарева С.А.

07.12.2020 в адрес административного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное невозможностью участия представителя Лазарева С.А. и нахождением директора общества на самоизоляции после возвращения из-за границы на территорию Российской Федерации.

Определением от 07.12.2020 N 033-СН/20-НЮ отказано в переносе даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено по электронной почте ООО "Нефтяник" и представителя Лазарева С.А.

08.12.2020 в адрес отдела инспектирования поступило заявление от 07.12.2020 от адвоката Лысенко В.Р. о переносе рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано необходимостью ее участия в судебном заседании в Нефтеюганском районном суде.

Определением от 08.12.2020 отказано в переносе даты рассмотрения дела. Отказ мотивирован отсутствием каких-либо подтверждающих документов в обоснование участия адвоката в Нефтеюганском районном суде. Определением направлено по электронной почте ООО "Нефтяник" и адвоката Лысенко В.Р.

08.12.2020 рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в ходе судебного разбирательства адвокатом Лысенко В.Р. ответ Нефтеюганского межрайонного следственного отдела об участии адвоката в следственных действиях 08.12.2020 в 14 час. 00 мин., расценил, что у представителя общества отсутствовала объективная возможность участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, в условиях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отложение при рассмотрении дела об административном нарушении является правом административного органа, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, общество не представило Службе каких-либо подтверждающих документов в обоснование участия адвоката в Нефтеюганском районном суде.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "Нефтяник" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, а ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, то Служба была вправе рассмотреть дело в отсутствии явки представителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Службы о том, что административным органом определением от 01.12.2020 N 33-СН/20-НЮ дата рассмотрения дела переносилась в связи с удовлетворение ходатайства общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества присутствовал 25.11.2020 при составлении протокола об административном правонарушении N 033-СН/20-НЮ, был ознакомлен с правами, дал объяснения. Общество своевременно уведомлялось административным органом о ходе рассмотрения дела, при этом подача ходатайства о переноса даты рассмотрения дела в день рассмотрения дела не является заблаговременной.

Судебная коллегия поддерживает доводы административного органа о том, что суд, указав на существенный характер нарушений, не раскрыл в чем конкретно они выразились.

ООО "Нефтяник" не представило в суде апелляционной инстанции каких-либо документов или пояснений, которые оно намеревалось представить при рассмотрении дела в административном органе, но было лишено возможности их представления в связи с отказом заинтересованного лица в отложении.

Указанное свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении заявления общества на полное и всестороннее дело не повлиял. Права общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, нарушены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Службы подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-2432/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-2432/2021 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" о признании незаконным постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 N 033-СН/20-НЮ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов