Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 21АП-2572/21 по делу N А83-20048/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А83-20048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Краснодар Водоканал" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ООО "ПУД" Медведев Ф.С. (дов. от 01.01.2021);

от третьего лица

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-20048/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ПУД" (далее - ООО "ПУД") о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в размере 7 331 436,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (далее - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева).

29.04.2021 ООО "ПУД" в порядке требований статьи 49 АПК РФ, подал заявление о признании части исковых требований в размере 79 820,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ПУД" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" стоимость пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 79 820,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 650,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает что принял все необходимые, предусмотренные законодательством меры, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Полагает, что поскольку в спорный период договор холодного водоснабжения и водоотведения отсутствовал, оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что Акт N 20559 от 21.05.2018 является ненадлежащим доказательством по делу не соответствуют как фактическим материалам дела так и материальным нормам права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ПУД" и акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.09.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 в ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу г. Краснодар, ул. Магучин, 76 расположено административное здание (магазин "Агрокомплекс"). В помещении котельной оборудован водомер марки ВСКМ 90-50 N 287102293. Показания на момент осмотра 000182 м3. Пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует. Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации.

ООО "Краснодар Водоканал" составлен акт N 20559 от 21.05.2018.

Истец считает, что ответчик самовольно пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора.

На основании п.10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п.п. 14-16 Правил N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" ООО "Краснодар Водоканал" произвел расчет N РС 1915 потребленных услуг. Согласно данного расчета размер задолженности составил 7 331 436,16 руб.

17.08.2019 в адрес ООО "ПУД" направлена претензия с требованием об оплате за пользованием услугой водоснабжения и водоотведения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 N 644" Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.13 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 Закона N 416-ФЗ и п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Как следует из материалов дела, ООО "ПУД" является собственником нежилого здания - магазина с пристройкой площадью 3254,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., дом 76, кадастровый номер: 23:43:0408001:2704.

Данное недвижимое имущество приобретено ООО "ПУД" на электронных торгах по продаже имущества должника в порядке, определенном п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании Договора купли- продажи имущества N 1 от 24.10.2017, зарегистрированного в ЕГРН 28.12.2017 (копия прилагается). Ранее, недвижимое имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческая производственная фирма "Титан", ИНН 2310024848, которое Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А32-37600/2015 признано несостоятельным (банкротом).

ООО "ПУД" после приобретения права собственности на нежилое здание по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 76 обратилось в ООО "Краснодар Водоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (заявление от 06.03.2018 вх. N 0070). К заявлению был приложен весь необходимый и предусмотренный законодательством пакет документов для заключения договора, в том числе и документы, подтверждающие смену собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 Правил 644, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Между тем, действий, предусмотренных Постановлением N 644 ООО "Краснодар Водоканал" не совершило и длительное время уклонялось от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответ на вышеуказанное заявление ООО "Краснодар Водоканал" предоставил ООО "ПУД" только 20.09.2018 (письмо от 20.09.2018 N И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ.-0004), в котором указал на отсутствие в заявке N 0070 от 06.03.2018 на заключение договора водоснабжения и водоотведения на объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 76 необходимых документов - проекта установки прибора учета и копии паспорта на прибор учета.

Таким образом, рассмотрение заявки ООО "ПУД" не рассматривалось Водоканалом по прошествии более чем 6-ти месяцев (вместо установленного Правилами 644 пятидневного срока) с момента получения заявки от ответчика, по причинам, не предусмотренным действующим законодательством РФ.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что из-за бездействия ООО "Краснодар Водоканал" ООО "ПУД" был лишен возможности в установленном законом порядке оформить договор водоснабжения и водоотведения на приобретенный объект недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 76.

ООО "ПУД" обратился с заявлением о признании части исковых требований в размере задолженности за водоснабжение и водоотведение, осуществленной расчетным методом гарантированного объема подачи воды, установленного в Приложении N 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13089 от 27.12.2018, заключенном между истцом и ответчиком, а именно в размере 79 820,10 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 302-ЭС20-10108 по делу N А19-25010/2018 исходя из положений пункта 8 Правил N 644 абонент и организация ВКХ в равной степени заинтересованы в заключении соответствующего договора. Организация ВКХ, своевременно не направив проект договора абоненту, информация о котором у него имелась, не приняло мер к уменьшению размера убытков, который - исходя из баланса интересов сторон - должен быть определен судом иным, нежели метод учета пропускной способности устройств и сооружений, расчетным способом, предусмотренным Правилами N 776, а именно на основании пункта 18 Правил N 776.

Согласно положениям пункта 18 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13089 от 27.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, гарантированный объем подачи холодной воды для нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. В.Н. Мачуги, 76 составляет 4,15 м3/сут.

Исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении, период самовольного пользования водой ООО "Краснодар Водоканал" составил 364 дня, тариф за 1 м3 воды - 30,73 руб., за 1 м3 канализации - 22,11 руб.

Таким образом, ответчиком рассчитана стоимость воды, которая составляет:

364 * 4,15 * 30,73 = 46 420,74 руб.

Стоимость канализации составляет:

364 * 4,15 * 22,11 = 33 399,36 руб.

Итого: 46 420,74 + 33 399,36 = 79 820,10 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Акт N 20559 от 21.05.2018 является ненадлежащим доказательством по делу коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Таким образом, для проведения проверки водопроводных и канализационных сетей абонента, установлено обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки с целью соблюдения права абонента присутствовать при ее проведении. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении проверки не может быть реализовано абонентом.

По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, один экземпляр которого должен быть направлен абоненту.

Между тем, Акт N 20559, составлен представителями водоканала в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке и без участия его уполномоченного представителя.

В вышеуказанном акте указано, что он составлен с участием представителя абонента - администратора, однако не указаны фамилия, имя и отчество данного сотрудника, отсутствует подпись данного лица, не указаны его полномочия представлять интересы ООО "ПУД".

Кроме того, сам акт составлен с многочисленными противоречиями и с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Так, в Акте N 20559 указано, что он составлен двумя представителями Истца - инженером 1 категории ИВР Оськиным К.Б. и инженером 1 категории ИВР Демьяненко Н.М., однако, Акт содержит подпись только Оськина К.Б., а со стороны Демьяненко Н.М. ни Акт, на Приложение к нему не подписаны.

Кроме этого, как указано в Приложении к Акту N 20559, представители водоканала зафиксировали место самовольного подключения к системам водоснабжения и установления водомера - помещение котельной. Между тем, в Приложении N 4 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13089 от 27.12.2018, заключенному между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ПУД", а также в Акте о самовольном потреблении водоснабжения от 27.11.2018 N 51195 указано, что узел учета оборудован в подвальном помещении. Диаметр трубопровода, указанный в схеме самовольного подключения (63 мм) не соответствует диаметру запорной арматуры (50 мм).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный истцом в обоснование безучетного потребления ресурса акт самовольном потреблении водоснабжения от 27.11.2018 N 51195 не подтверждает самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения ответчиком, т.к. составлен истцом в одностороннем порядке и при этом отсутствуют доказательства уведомления организацией водопроводного хозяйства ответчика (абонента) о предстоящей проверке за 15 минут до ее проведения, как того требует пункт 148 Правил N 644. Иных доказательств безучетного водопотребления, кроме акта проверки, истцом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе составление акта с участием арендатора, при дальнейшем предъявлении требований к собственнику об оплате соответствующего ресурса, не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений пункта 148, 149 Правил N 644.

Кроме этого, ООО "Краснодар Водоканал" не принял меры по прекращению водоснабжения ООО "ПУД", вследствие чего способствовал увеличению размера взыскиваемой задолженности, чем проявил недобросовестность.

Действующее законодательство, регулирующее сферу взаимоотношений, связанных с водоснабжением и водоотведением, наделяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства полномочиями на прекращение холодного водоснабжения, в случаях, указанных в ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 60 Правил N 776. Одним из случаев, в котором быть реализовано правомочие по прекращению подачи воды, является факт самовольного подключения лицом объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения (пп. 2 п. 3 ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 N416-ФЗ).

Понятийный аппарат Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения подразумевает также и использование системы водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения.

Также согласно подпункту "б" пункта 36 Правил 644 организациях ВКХ имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и или самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Материалами дела подтверждается обладание ООО "Краснодар Водоканал" сведениями о смене правообладателя объекта водоснабжения - нежилого здания - магазина с пристройкой площадью 3254,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., дом 76, как минимум с 06.03.2018 года.

Между тем действий, предусмотренных действующим законодательством по прекращению водоснабжения вышеуказанного объекта водоснабжения, Истец не принял.

Бездействие Истца в любом случае нужно квалифицировать с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которого если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Таким образом, приведенные выше нормы, предоставляющие ООО "Краснодар Водоканал" право прекращения подачи воды при выявлении факта самовольного подключения и бездействие ООО "Краснодар Водоканал" по их реализации при установлении самовольного подключения к водоснабжению привело к увеличению взыскиваемой с ООО "ПУД" задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворения иска не приведет к неосновательному обогащения истца, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком, но, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Из материалов дела следует, что истец знал об изменении титульного владельца здания, в которое подается коммунальный ресурс, однако свою обязанность по заключению договора не исполнил. Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Краснодар Водоканал" длительное время уклонялся от рассмотрения заявки ООО "ПУД" на заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действия истца, извещенного об изменении собственника здания, но длительное время не предпринимавшего действий по заключению договора, и предъявившего к оплате стоимость ресурса, как самовольно потребленного, не соответствуют добросовестному поведению.

Произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не может быть признан законным и обоснованным.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 по делу N А60-20724/2016, от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленного ООО "Краснодар Водоканал" требования приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-20048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова