Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-41503/21 по делу N А40-282676/2019

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-282676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. (резолютивная часть от 28.04.2021 г.) по делу N А40-282676/2019

спор с участием:

истец АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739)

ответчик ООО "Инжкомпроект" (ОГРН 1117746539107, ИНН 7734659801)

третьи лица: ООО "Инжгеоойл" (ИНН 7704836933), ООО "Проектная компания "Геостройпроект" (ИНН 9715275480), ООО "ПСС Грайтек" (ИНН 7842346242), АО "Рублево-Архангельское" (ИНН 5024093941),

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Корзина Е.М. по дов. от 03.12.2020 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Родионова Н.Б. по дов. от 09.03.2021 г.,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (подрядчик) предъявило ООО "Инжкомпроект" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 22.06.2017 г. N 636/10-17/ОСКП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 24 499 935,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 004,79 руб. за период с 21.11.2017 г. по 20.09.2019 г.

ООО "Инжкомпроект" (заказчик) предъявило АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (подрядчик) встречный иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 11 л.д. 62-70), о взыскании по Договору от 22.06.2017 г. N 636/10-17/ОСКП:

1- неустойки в размере 2 274 994,02 руб. по п. 7.3. Договора за просрочку в период с 28.06.2017 г. по 10.07.2017 г. (13 дней) в исполнении обязательства, предусмотренного п. 5.1.6. Договора, по предоставлению программы инженерно-геологических изысканий;

2- неустойки в размере 15 049 960,45 руб. по п. 7.4. Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2017 г. по 09.11.2017 г. (86 дней);

3- неустойки в размере 15 049 960,45 руб. по п. 7.5. Договора за нарушение сроков устранения недостатков в работе за период с 16.08.2017 г. по 09.11.2017 г. (86 дней);

4- возмещения расходов в размере 98 958,64 руб. по получению банковской гарантии на новый срок в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок;

5- возмещения расходов в размере 3 903 000 руб. по привлечению третьих лиц для устранения недостатков в работе подрядчика;

6- возмещения расходов в размере 1 999 883,21 руб. по оплате услуг государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных подрядчиком;

7- стоимости оказанных заказчиком услуг по координации работ в размере 280 000 руб.;

8- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг заказчика в размере 280 000 руб. за период с 15.09.2017 г. по 08.04.2021 г. вкл. в размере 468 189,01 руб. и с 09.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.05.2021 г. (т. 11 л.д. 81-86), с учетом Дополнительного решения от 02.06.2021 г. (т. 11 л.д. 90), в пользу Истца по первоначальному иску взыскано 2 119 851,63 руб. основного долга, 292 539,52 руб. процентов, 14 051,90 руб. госпошлины, 15 573,33 руб. расходов по экспертизе; в пользу Истца по встречному иску взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 89 241 руб. госпошлины; произведен зачет встречных требований.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 94-95, 98-100).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. (т. 11 л.д. 139-142) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих исковых заявлений поддержали; неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 156).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Условиями заключенного между АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (подрядчик) и ООО "Инжкомпроект" (заказчик) Договора от 22.06.2017 г. N 636/10-17/ОСКП предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий на территории АО "Рублево-Архангельское" в объеме, необходимом (достаточном) для разработки проектно-сметной и рабочей документации по вертикальной планировке территории с определением проектных отметок рельефа и улично-дорожной сети с расчетом уровней подтопления, разделов схемы планировочной организации земельного участка и благоустройства территории, выполнения гидрогеологического прогноза изменения уровня грунтовых вод с учетом предварительных параметров проектируемой застройки и выполнения технико-экономического сравнения вариантов фундаментов для комплексного освоения территории застройки по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Программой инженерно-геологических изысканий.

Цена работ по Договору согласована равной 34 999 908,02 руб.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 10 499 972,41 руб.

Проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизой, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 9 л.д. 38-96), установлено, что стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ составляет 12 619 824,04 руб. (т. 9 л.д. 86); работы в договорных ценах стоимостью 20 826 522,91 руб. выполнены некачественно (т. 9 л.д. 88).

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; оно соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными и подлежат принятию судом, а заявленное подрядчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 24 499 935,61 руб. подлежит удовлетворению только в части, а именно: в размере 2 119 851,63 руб. (12 619 824,04 руб. - 10 499 972,41 руб. = 2 119 851,63 руб.).

Требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2017 г. по 20.09.2019 г. на задолженность по оплате стоимости выполненной работы, удовлетворению не подлежат, поскольку только в ходе судопроизводства посредством судебной экспертизы было определено, какие именно работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате, т.е. только в ходе судопроизводства был определен размер денежного обязательства заказчика перед подрядчиком.

По условиям Договора (п. 5.1.6.) подрядчик должен был подготовить и представить на рассмотрение заказчику программу инженерно-геологических изысканий в течение 5 дней с даты заключения Договора.

Заказчик указывает, что программа инженерно-геологических изысканий была передана ему подрядчиком только 10.07.2017 г., т.е. с просрочкой в 13 дней.

Подрядчик, возражая, указывает, что исходные данные, без которых невозможно подготовить программу инженерно-геологических изысканий, были переданы ему заказчиком не в полном объеме и с просрочкой.

Данный довод подрядчика подтверждается материалами дела.

В частности, письмом исх. от 25.08.2017 г. N СБ-15-1/1532 (т. 1 л.д. 38) подрядчик потребовал от заказчика предоставить дополнительную информацию, без которой невозможно выполнение гидрогеологического прогноза изменения грунтовых.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании неустойки в размере 2 274 994,02 руб. по п. 7.3. Договора за просрочку в предоставлении программы инженерно-геологических изысканий за период с 28.06.2017 г. по 10.07.2017 г. (13 дней) удовлетворению не подлежит.

По условиям Договора работы подлежали завершению 15.08.2017 г.

Подрядчик указывает, что направил заказчику результат работы в электронном виде в августе 2017 г.

Однако доказательств передачи результата работы в материалах дела не имеется.

В то же время заказчик 13.09.2017 г. заключил с ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" Договор N КУ/380 (т. 4 л.д. 100-104) на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: "Инженерно-геологические изыскания на территории АО "Рублево-Архангельское" в объеме, необходимом (достаточном) для разработки проектно-сметной и рабочей документации по вертикальной планировке территории с определением проектных отметок рельефа и улично-дорожной сети с расчетом уровней подтопления, разделов схемы планировочной организации земельного участка и благоустройства территории, выполнения гидрогеологического прогноза изменения уровня грунтовых вод с учетом предварительных параметров проектируемой застройки и выполнения технико-экономического сравнения вариантов фундаментов для комплексного освоения территории застройки по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское".

Следовательно, по состоянию на 13.09.2017 г. результат работы подрядчика был передан заказчику.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании неустойки в размере 15 049 960,45 руб. по п. 7.4. Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2017 г. по 09.11.2017 г. (86 дней) подлежит удовлетворению только в части, а именно: за период с 16.08.2017 г. по 13.09.2017 г. (29 дней).

При этом неустойку следует рассчитывать не от всей цены Договора, а от стоимости оставшихся невыполненными работ в размере 22 380 083,98 руб., т.е. за вычетом из цены Договора стоимости надлежаще выполненных подрядчиком работ в размере 12 619 824,04 руб.

При таком расчете размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 3 245 112,18 руб.:

После передачи результатов инженерных изысканий на госэкспертизу экспертным учреждением выданы Замечания, которые заказчик довел до подрядчика письмом исх. от 26.10.2017 г. N 2007 (т. 1 л.д. 47-50) и потребовал их устранить в срок до 30.10.2017 г.

Указанное письмо было вручено подрядчику 27.10.2017 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, определяющей его начало.

Следующим рабочим днем является 30.10.2017 г.

Т.е. на устранение недостатков подрядчику был отведен 1 день.

Подрядчик письмом исх. от 30.10.2017 г. N СБ-15-1/1937 (т. 1 л.д. 39) направил заказчику откорректированные результаты инженерных изысканий с учетом Замечаний госэкспертизы.

В то же время, как установлено впоследствии проведенной по делу судебной экспертизой, подрядчиком были устранены не все недостатки в работе.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании неустойки в размере 15 049 960,45 руб. по п. 7.5. Договора за нарушение сроков устранения недостатков в работе за период с 16.08.2017 г. по 09.11.2017 г. (86 дней) подлежит удовлетворению только в части, а именно: за период с 31.10.2017 г. по 09.11.2017 г. (10 дней).

При этом неустойку следует рассчитывать не от всей цены Договора, а от стоимости оставшихся невыполненными работ в размере 22 380 083,98 руб., т.е. за вычетом из цены Договора стоимости надлежаще выполненных подрядчиком работ в размере 12 619 824,04 руб.

При таком расчете размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составит 1 119 004,40 руб

Учитывая, что ставка неустойки по п. 7.4. и п. 7.5. Договора согласована равной 0,5% в день, что эквивалентно 182,5% в год, что более чем в 20 раз превышает учетную ставку Банка России, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подрядчика, заявленном в суде первой инстанции, о явной несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении ставки неустойки в 5 раз, до 0,1%.

Итого подлежащие взысканию неустойки составляют:

- по п. 7.4. Договора за нарушение сроков выполнения работ - 649 022.44 руб. (3 245 112.18 руб./ 5= 649 022,44 руб.);

- по п. 7.5. Договора за нарушение сроков устранения недостатков - 223 800,85 руб. (1 119 004,20 руб./ 5= 223 800,85 руб.),

а всего 872 823,29 руб.

Заказчик указывает, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок заказчик не мог предъявить результат работы вышестоящему заказчику, что повлекло необходимость предоставления заказчиком вышестоящему заказчику на новый срок обеспечения в виде банковской гарантии, расходы по получению которой составили 98 958,64 руб., возмещения которых заказчик требует от подрядчика.

Данное требование заказчика удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между неисправностью подрядчика и обеспечительными обязательствами заказчика перед вышестоящим заказчиком.

Так, подрядчик отвечает перед заказчиком исходя из условий только того обязательства, которое принимал на себя подрядчик, т.е. из Договора от 22.06.2017 г. N 636/10-17/ОСКП, которым за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по п. 7.4., и не предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику затраты последнего, обусловленные договором заказчика в вышестоящим заказчиком.

Заказчик указывает, что для устранения недостатков в работе подрядчика заказчик в октябре-ноябре 2017 г. привлек новых исполнителей, которые устранили замечания Мосгосэкспертизы, привели результат работ в надлежащее состояние, после чего Мосгосэкспертизой выдано Заключение от 20.12.2017 г. N 629-17/МГЭ/77-6698/17-(0)-0 (т. 4 л.д. 85-98) о том, что результаты инженерно-геологических изысканий могут быть использованы (включая и не ограничиваясь) для разработки проектно-сметной и рабочей документации (т. 4 л.д. 97-98).

Заказчик требует от подрядчика возмещения затрат на привлечение новых исполнителей, составивших 3 903 000 руб.

Данное требование заказчика удовлетворению не подлежит, поскольку заказчик не оплатил подрядчику стоимость не выполненных или выполненных некачественно работ, т.е. заказчик не понес расходы, за которые он не получил бы встречного предоставления.

Для заказчика убытками являлась бы разница превышения стоимости работ по замещающим сделками над стоимостью работ, согласованных с первоначальным подрядчиком.

Однако заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что стоимость работ, уплаченная в пользу новых исполнителей, превышает стоимость работ, согласованную с прежним подрядчиком.

Заказчик указывает, что по просьбе подрядчика, выраженной в письме исх. от 15.09.2017 г. N АК-15-1/1652, заказчик оплатил стоимость проведения госэкспертизы в отношении подготовленных подрядчиком результатов инженерных изысканий, составившую 1 999 883,21 руб., и требует от подрядчика возмещения указанных затрат.

Данное требование заказчика подлежит удовлетворению в силу следующего.

По условиям Договора (п. 3.1.) цена Договора включает в т.ч. расходы, связанные с согласованием документации в госорганах, получением положительного заключения Мосгосэкспертизы по результатам инженерных изысканий.

Таким образом, расходы по оплате стоимости госэкспертизы результатов инженерных изысканий подлежали несению подрядчиком.

Однако фактические указанные расходы понес заказчик, который заключил с ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" Договор возмездного оказания услуг от 13.09.2017 г. N КУ/380 (т. 4 л.д. 100-104) и уплатил в пользу ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" в счет услуг по экспертизе денежную сумму 1 999 883,21 руб. п/п от 27.09.2017 г. N 49 (т. 4 л.д. 106).

Указанные расходы заказчика, которые по условиям Договора подлежали несению подрядчиком, является неосновательным обогащением последнего, подлежащим возмещению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик указывает, что оказал подрядчику услуги по координации работ стоимостью 280 000 руб., и требует от подрядчика возмещения указанных затрат.

Данное требование заказчика не подлежит удовлетворению в силу того, что факт оказания соответствующих услуг не доказан (отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствует первичная документация, свидетельствующая о реальности оказания услуг); соответственно, не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате координационных услуг.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (7,60%), из уплаченной при подаче первоначального иска госпошлины в размере 162 415 руб. (т. 1 л.д. 117) на заказчика подлежит отнесению 12 343,54 руб.; из понесенных подрядчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. на заказчика подлежит отнесению 13 680 руб.;

По встречному иску подлежала уплате госпошлина в размере 200 000 руб.; фактически уплачена госпошлина в размере 89 241 руб. (т. 4 л.д. 55); признаны обоснованными 16,27% требований (6 363 999,59 руб. из 39 124 945,78 руб.) (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ); соответственно, из уплаченной при подаче встречного иска госпошлины на подрядчика подлежит отнесению 32 540 руб.; неуплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 110 759 руб. подлежит взысканию с Истца по встречному иску в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-282676/19 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

По первоначальному иску взыскать с ООО "Инжкомпроект" в пользу АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" основной долг в размере 2 119 851,63 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 12 343,54 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 13 680 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу ООО "Инжкомпроект" основной долг в размере 1 999 883,21 руб., неустойку в размере 872 823,28 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 32 540 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

По результатам зачета взаимных требований взыскать с АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу ООО "Инжкомпроект" неустойку в размере 752 854,86 руб., возмещение судебных расходов в размере 6 516,46 руб.

Взыскать с ООО "Инжкомпроект" в Федеральный бюджет госпошлину в размере 110 759 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Фриев А.Л.