Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48390/21 по делу N А40-49204/2021

г.Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-49204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Командит Сервис", ООО "НефтеТорг Инвест", АО "Новый поток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-49204/2021 по иску

ООО "Тоталойл" (ИНН 7725517180, ОГРН 1047796617110)

к ООО "НефтеТорг Инвест" (ИНН 7704877834, ОГРН 5147746253815)

третьи лица: ООО "Командит Сервис", АО "Новый поток"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров А.И. по решению от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19-36-186Б;

от ответчика - Полосков А.В. по доверенности от 02.03.2020 б/н;

от третьих лиц:

ООО "Командит Сервис" - Топчило Т.А. по доверенности от 06.08.2021 б/н;

АО "Новый поток" - Халевин Д.В. по доверенности от 07.04.2021 N 1с-21

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоталойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НефтеТорг Инвест" о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 207 644 887 руб. 54 коп., в том числе: 165 205 000 руб. - сумму основного долга, 39 289 973 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 3 149 914 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 03.03.2021, также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 165 205 000 руб. по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 04.03.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коммандит сервис", АО "Новый поток".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-49204/2021 исковые требования ООО "Тоталойл" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третьи лица ООО "Командит Сервис", АО "Новый поток" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, третьи лица указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, суд не учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих притворность договора займа (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), не принял во внимание факт аффилированности участников сделки и сделал необоснованный вывод о реальности сделки. Апеллянты ссылаются на то, что перечисление денежных средств по договору займа носило транзитный характер. Целью перечисления денежных средств, согласно доводам апеллянтов, являлось финансирование группы компаний "Новый Поток". Также апеллянты указывают, что судом не был принят во внимание корпоративный характер требований истца, а также не установлены обстоятельства происхождения перечисленных по договору займа денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "НефтеТорг Инвест", ООО "Командит Сервис" и АО "Новый поток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-49204/2021.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что апеллянтами пропущен срок на подачу апелляционных жалоб. Так, истец указывает, что согласно штемпелям почтовой организации, жалобы апеллянтов были направлены в Арбитражный суд г.Москвы 05.07.2021, т.е. по истечении месячного срока, отведенного ч.1 ст.259 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, поскольку окончание месячного срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 04.07.2021 (воскресенье, выходной день), днем окончания срока на апелляционное обжалование следует считать следующий за указанной датой рабочий день - 05.07.2021.

Поскольку апелляционные жалобы поданы заявителями именно 05.07.2021, срок апелляционного обжалования ООО "НефтеТорг Инвест", ООО "Командит Сервис" и АО "Новый поток" пропущен не был.

Следовательно, вопреки доводам истца, не имеется оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам заявителей.

Таким образом, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционным жалобам удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тоталойл" (Заимодавец) и ООО "Нефтеторг Инвест" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 25/17-3 от 20 октября 2017 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2018 года к нему.

В соответствии с п.1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме до 400 000 000 рублей (сумму займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа.

Порядок предоставления суммы займа заемщику установлен п.2.1 договора займа, в соответствии с которым сумма займа перечисляется заимодавцем заемщику единовременно или траншами на расчетный счет последнего.

Предоставление истцом денежных средств ответчику по договору займа подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Так, за период с 20.10.2017 по 17.05.2018 истцом ответчику было предоставлено в общей сумме 165 205 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 10% годовых, проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего заднем фактического списания суммы займа/части суммы займа с расчетного счета заимодавца до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

Дополнительным соглашением сторонами ставка процентов за пользование суммой займа была понижена до 7,7% годовых (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как следует из п.6 дополнительного соглашения, изменения в договор займа, внесенные дополнительным соглашением, вступают в силу с даты подписания дополнительного соглашения (30.01.2018).

В соответствии с п.3.1 договора займа как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения проценты за пользование суммой займа начисляются за каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В соответствии с п.2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу по истечении трех лет со дня заключения договора займа.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа должны были быть исполнены ответчиком не позднее 20 октября 2020 года.

Как указывает истец, ответчиком обязательства, вытекающие из договора займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств оп договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.03.2021.

Общий размер задолженности ответчика по договору займа, согласно расчету истца, составляет 204 494 973 руб. 26 коп., из которых 165 205 000 руб. - сумма займа, 39 289 973 руб. 26 коп. - проценты за пользование суммой займа, 3 149 914 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. Расчет задолженности выполнен истцом по состоянию на 03.03.2021.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата займа, выплаты процентов за пользование займом не представлено, факт перечисления истцом суммы займа ответчику подтвержден, представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся притворности договора займа, аффилированности истца и ответчика, корпоративном характере займа были предметом оценки суда первой инстанции. Соответствующие доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В отношении ссылок заявителей апелляционных жалоб на недействительность договора займа в силу его притворности апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемого договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не предъявлено.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно притворного характера данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, являются предположительными, документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Так, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Тоталойл" следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору процентного займа" с указанием номера и даты конкретного договора займа, имеющегося в материалы дела.

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Дальнейшее расходование ответчиком денежных средств могло осуществляться на усмотрение ответчика, поскольку договор займа условий, указывающих на целевой характер расходования денежных средств ответчиком, не содержал

Направление ответчиком денежных средств другим лицам, в частности, компаниям группы "Новый поток" не может вменяться истцу в качестве признака наличия порока в его волеизъявлении на заключение и исполнении сделки.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа, а именно доказательства, подтверждающие факт перечислений истцом и получения ответчиком сумм займа.

В отношении доводов апеллянтов об аффилированности истца и ответчика апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками истца и ответчика являются разные лица.

Более того, сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что перечисление истцом в пользу ответчика суммы займа носило характер транзитной операции, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответствующие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков, характерных на транзитных операций, указанных в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". Ответчиком и третьими лицами не доказано, что при перечислении ответчику займа истцом преследовались цели, противоречащие закону.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае ответчиком полностью принято исполнение по договору займа, денежные средства, перечисленные истцом, поступили на расчетный счет ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно, доводы ответчика о недействительности договора займа не могут быть приняты судом во внимание, с учетом вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Тоталойл" о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "НефтеТорг Инвест", ООО "Командит Сервис", АО "Новый поток" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-49204/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НефтеТорг Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Командит Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО "Новый поток" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина