Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48001/21 по делу N А40-8755/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-8755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Контракт Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-8755/21 (93-58)

по заявлению ООО "Контракт Авто"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Андреев С.В.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мишин А.В. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Андреев С.В. (лично по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт Авто" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - ответчик, Управление) от 16.03.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Контракт Авто" на нежилое здание с кадастровым номером N 77:07:0012008:1217, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 23 (уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Андреев С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования заявителя, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, третье лицо, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N 77:07:0012008:1217, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 23.

В качестве основания для перехода права собственности было представлено Дополнительное соглашение от 24.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018 о расторжении договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи от 22.05.2018 административный истец, именуемый на дату заключения договора купли-продажи ООО "Гея-Запад", продал Андрееву Сергею Викторовичу (ИНН 390601318788), являющемся учредителем и генеральным директором данного общества, указанное выше нежилое здание.

Право собственности на нежилое здание на имя покупателя (Андреева С.В.) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2018, регистрационная запись N 77:07:0012008:1217-77/008/2018-7. Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель (Андреев СВ.) обязан был оплатить покупную цену не позднее 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на его имя.

Заявитель ссылается, что покупатель свои обязательства по оплате купленного имущества продавцу (ООО "Гея-Запад", новое наименование - ООО "Контракт Авто") не выполнил.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и о возврате недвижимого имущества в собственность продавца.

Решением Управления Росреестра по Москве от 16.03.2021 отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Считая, что указанное решение Управления Росреестра по Москве является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стороны договора купли-продажи недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя не вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению. Такой вывод суд первой инстанции основывает на том, что покупатель проданное ему имущество оплатил. К такому заключению суд первой инстанции пришел, изучив представленную заявителем банковскую выписку по своему расчетному счету. Согласно выписке, имели место перечисления финансовой помощи от учредителя Андреева СВ. на счет заявителя. При этом суд первой инстанции предположил, что эти перечисления финансовой помощи являются оплатой по договору купли-продажи, основывая свои выводы на отсутствии опровержений сторон, что данная финансовая помощь не является оплатой за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-11225/2020, которым было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича (ОГРНИП 308392500800019, ИНН 390601318788) несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела третье лицо Андреев Сергей Викторович пытается вывести имущество из конкурсной массы, которое подлежит распределению в рамках по делу N А21-11225/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, изучив материалы дела повторно, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции относительно признания финансовой помощи оплатой за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018 не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат обстоятельствам спора и материалам дела.

В банковской выписке указано, что перечисления денежных средств, на которые указывает суд первой инстанции в своем решении, являются именно финансовой помощью учредителя. Кроме того, в той же банковской выписке указаны обратные переводы денежных средств по возврату финансовой помощи: от 20.05.2019 на сумму 200.000 рублей, от 07.06.2019 г. на сумму 100.000 рублей, от 31.10.2019 г. на сумму 15,000 рублей, от 01.11.2019 на сумму 60.000 рублей., от 07.12.2020 на сумму 20.000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству.

Каких-либо доказательств того, что под переводами финансовой помощи скрывается оплата по договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что продавец оплатил покупателю предусмотренную договором цену за проданное недвижимое имущество, основан исключительно на предположении и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Суд первой инстанции применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказал заявителю в судебной защите.

По мнению суда первой инстанции, злоупотребление правом заявителя заключается в том, что в отношении Андреева С.В., являющегося в одном лице покупателем по договору купли-продажи от 22.05.2018 и генеральным директором ООО "Контракт Авто" (продавца по договору купли-продажи), в Арбитражном суде Калининградской области возбуждено дело о банкротстве. Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела третье лицо Андреев СВ. пытается вывести имущество из конкурсной массы, которое подлежит распределению по делу N А40-11225/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что Андреев СВ. пытается посредством расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества вывести имущество из конкурсной массы также является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право принимать меры предварительной защиты, исключающие вывод должником имущества из конкурсной массы, есть у конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, у работников должника и у финансового управляющего. Такие права и полномочия реализуются строго в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд г.Москвы, рассмотревший настоящее дело в качестве суда первой инстанции, не вправе использовать свои полномочия в интересах кредиторов в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области.

Существенным фактом является то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого решения Андреев С.В. банкротом признан не был.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 г. по делу N А40-11225/2020 требования Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Андреева С.В. не состоятельным (банкротом) признаны необоснованными, производство по делу прекращено.

Соответственно, поспешно сделанный судом первой инстанции вывод о злоупотреблении правом не может быть применен по настоящему делу.

В связи с невыполнением Андреевым С.В. условий по оплате переданного объекта, 24.11.2020 стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 и возврате недвижимого имущества в собственность продавца, и обратились в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением.

Как следует из отказа Управления, в качестве оснований отказа в проведении государственной регистрации права ответчик указал на наличие спора о праве между продавцом и покупателем.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции общество (покупатель) и Андреев С.В. (продавец) заявили суду об отсутствии между ними спора о праве, а также об отсутствии спора относительно исполнения договора.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что объективных доказательств исполнения третьим лицом условий договора не имеется, какой-либо спор, связанный с расторжением договора между продавцом и покупателем отсутствует, а значит - отказ Управления в проведении государственной регистрации права является незаконным, поскольку иных оснований для отказа ответчик не привел.

При этом, следует отметить, что реализованное волеизъявление обеих сторон сделки на расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и обращение с заявлениями в регистрирующий орган является достаточным основанием для регистрации соответствующего права. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в статье 450 ГК РФ.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, Управление не представило доказательств, подтверждающих, что обязательство по оплате объекта недвижимости было исполнено покупателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Контракт Авто" требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 16.03.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Контракт Авто" на нежилое здание с кадастровым номером N 77:07:0012008:1217, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, д. 23, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-8755/21 отменить

Признать недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 16.03.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Контракт Авто" на нежилое здание с кадастровым номером N 77:07:0012008:1217, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, д. 23.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Контракт Авто" судебные расходы в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей.

Возвратить ООО "Контракт Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова