Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-46987/21 по делу N А40-58894/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-58894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Окта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-58894/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эраплит" (ОГРН 1167746485763) к Обществу с ограниченной ответственностью "Окта" (ОГРН 1153454000490) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалев А.В. по доверенности от 19.04.2021 N 15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Эраплит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ОКТА" задолженности в размере 1 415 119,66 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 215 098 руб. за период с 08.10.2020 по 10.03.2021, а также неустойки с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств поставки товара, в счет оплаты за который ООО ТД Эраплит" приняло денежные средства; поставки, задолженность по оплате которых составляют предмет исковых требований, являются разовыми и на них не распространяются положения договора, на который ссылается истец; настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.02.2017 между ООО "ЭРАПЛИТ" (поставщик) и ООО "ОКТА" (покупатель) был заключен договор поставки N 680217, по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя Товар, а покупатель обязывался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 554 от 03.08.2020, N 587 от 11.08.2020, N 717 от 11.09.2020, N 772 от 23.09.2020.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 415 119,66 руб.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара и осуществления иных платежей покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% в день от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 215 098 руб. за период с 08.10.2020 по 10.03.2021, а так же неустойку с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 3СБ от 02.02.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- отклонил довод ответчика относительно того, что поставки, задолженность по оплате которых составляет предмет исковых требований, являются разовыми и на них не распространяются положения договора, на который ссылается истец, как необоснованный;

- в судебном заседании судом обозревался оригинал договора поставки N 680217 от 03.02.2017, согласно которому срок действия договора с 03.02.2017 по 03.02.2020. Все УПД, по которым осуществлялась приёмка-передача товара после 03.02.2017 (дата истечения первоначального срока действия договора), в т.ч. не оплаченных ответчиком, содержат прямое указание на договор поставки N680217 от 03.02.2017 в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приёмки) товара;

- акт сверки расчётов за 3 квартал 2020 г., подписанный ответчиком, в котором последний подтверждает факт поставки товара в указанный период, в т.ч. по неоплаченным УПД, также содержит ссылку на договор N 680217 от 03.02.2017;

- в платёжных поручениях, по которым ответчик производил оплату за товар, поставленный после 03.02.2017, в качестве основания платежа указаны счета, выставленные истцом. Эти счета также содержат ссылку на договор N 680217 от 03.02.2017;

- имеющиеся УПД, содержащие реквизиты и цену договора поставки, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки;

- факт принятия товара по УПД N 539 от 30.07.20 подтверждается актом сверки расчётов между сторонами за 3 квартал 2020 г., подписанного ответчиком;

- отклонил ссылку ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, как необоснованную. Факт направления претензии в адрес ответчика N ЗСБ от 02.02.21 подтверждается оригиналом почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств поставки товара, в счет оплаты за который ООО ТД Эраплит" приняло денежные средства - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Указанная истцом сумма в размере 398 626,63 руб. по п/п N 28 от 05.02.21 на сумму 675 324 руб. засчитана в счёт погашения задолженности ответчика за поставленный товар по УПД N 539 от 30.07.20. Поставка указанного товара непосредственно предшествовала поставкам товара, взыскание задолженности по которым являются предметом настоящего иска.

Товар по данному УПД был принят ответчиком в полном объёме, что подтверждается соответствующими отметками ответчика в нём.

Кроме того, факт принятия товара по названному УПД подтверждается актом сверки расчётов между сторонами за 3 квартал 2020 г., подписанным ответчиком.

Названные УПД и акт сверки расчётов были представлены истцом в Арбитражный суд г.Москвы в качестве приложений N N 2 и 3 к возражениям на отзыв ответчика от 26.05.2021 и имеются в материалах дела.

Довод жалобы о том, что поставки, задолженность по оплате которых составляют предмет исковых требований, являются разовыми и на них не распространяются положения договора, на который ссылается истец - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Все УПД, по которым осуществлялась приёмка-передача товара после 03.02.2017 (дата истечения первоначального срока действия договора), в т.ч. не оплаченных ответчиком, содержат прямое указание на договор поставки N 680217 от 03.02.2017 в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приёмки) товара.

Кроме того, акт сверки расчётов за 3 квартал 2020 г., подписанный ответчиком, в котором последний подтверждает факт поставки товара в указанный период, в т.ч. по неоплаченным УПД, также содержит ссылку на договор N 680217 от 03.02.2017.

Ссылку на данный договор содержат также акты сверки расчётов за 4 квартал 2020 г. и за 1 квартал 2021 г. представленные ответчиком. В указанных актах ответчик подтверждают факт оплаты за товар, поставленный после 03.02.2020.

В платёжных поручениях, по которым ответчик производил оплату за товар, поставленный после 03.02.2017, в качестве основания платежа указаны счета, выставленные истцом. Эти счета также содержат ссылку на договор N 680217 от 03.02.2017.

Несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не переоформили, исходя из УПД, имеющих реквизиты договора поставки, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

В качестве основания поставки в УПД сторонами указывается договор поставки.

Принятие покупателем товара по УПД, имеющим ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

При этом, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора поставки, данный договор является действующим, а осуществленные поставки по накладным считаются совершенными в рамках данного договора поставки и не признаются разовыми сделками купли-продажи.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно п. 7.2 Договора поставки N 680217 от 03.02.2017 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-58894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окта" (ОГРН: 1153454000490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова