Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-6658/20 по делу N А50-20514/2016

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-20514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Зотонский В.А., доверенность от 03.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича и арбитражного управляющего Булко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года об определении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и распоряжении правами требования, завершении конкурсного производства, вынесенное в рамках дела N А50-20514/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Аверс" (ОГРН 1085911000504, ИНН 5911055437),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Аверс" (далее - ООО "Строительная группа Аверс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 заявление ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко Ивана Ивановича, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ООО "Строительная группа Аверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булко И.И.

В рамках указанной процедуры банкротства 07.08.2017 конкурсный управляющий Булко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Строительная группа Аверс" Синякова Александра Анатольевича (далее - Синяков А.А.), Грязных Алексея Петровича (далее - Грязных А.П), Маткиной Евгении Александровны (далее - Маткина Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная группа Аверс"; конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения Синякова А.А. и Маткину Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Горностаева Д.Г. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по указанному выше заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности назначено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства; суд предложил конкурсному управляющему Горностаеву Д.Г. определить размер субсидиарной ответственности; представить доказательства направления в адрес кредиторов уведомление о выборе способа удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарной ответственности; кредиторам - представить суду решение о выборе способа удовлетворения своих требований.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 05.10.2020 срок конкурсного производства был продлен на один месяц; рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 26.10.2020, затем отложено на 23.11.2020. Этим же определением суд повторно предложит конкурсному управляющему должника Горностаеву Д.С. (далее - конкурсный управляющий) к назначенному времени представить актуальный реестр требований кредиторов должника, в том числе реестр текущих требований кредиторов, в том числе по задолженности по налогам и сборам; определить способ погашения текущих внеочередных платежей в сумме 1 247 936 руб., путем взыскания в пользу должника либо путем взыскания в пользу конкурсного управляющего; определить размер субсидиарной ответственности каждого ответчика с учетом реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей, разъяснив, что в случае выбора конкурсным управляющим способа погашения требований перед конкурсным управляющим в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уступка денежных средств в сумме 1 247 936 руб., конкурсному управляющему необходимо будет представить завершающий отчет о ходе конкурсного производства с представлением справки из Пенсионного фонда Российской Федерации о передаче сведений на хранение, справки из архива о сдаче документов на хранение в архив, ходатайство о завершении процедуры.

23.11.2020 от конкурсного управляющего Горностаева Д.С. в материалы дела поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная группа Аверс" с приложением копий отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2020, реестра требований кредиторов ООО "Строительная группа Аверс", реестра текущих платежей по состоянию на 20.11.2020, дополнения к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 с Маткиной Е.А. и Синякова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно взыскано 4 398 625,44 руб., в том числе: 1 578 420,43 руб. (1 571 701,43 руб. (3 очередь реестра) и 6719 руб. (текущие платежи)) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю; 1 325 265 руб. (129 272 руб. основного долга, 25 993 руб. судебных расходов, (3 очередь реестра)) в пользу ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"; 1 125 000 руб. (внеочередные текущие платежи) в пользу Горностаева Д.В.; 369 940,01 руб. (внеочередные текущие платежи) в пользу Булко И.И. Этим же определением в отношении должника конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие Горностаев Д.В. и Булко И.И. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Горностаев Д.В., с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания солидарно с Маткиной Е.А. и Синякова А.А. в его пользу 1 125 000 руб. внеочередных текущих расходов, отмечая, что им был избран способ погашения задолженности по вознаграждению в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Поясняет, что в представленном в материалы дела 23.11.2020 дополнения к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, ссылаясь на положения пункта 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве он просил распределить текущие внеочередные расходы на вознаграждение арбитражных управляющий за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 456 000 руб. путем их взыскания с заявителя по делу о банкротстве, а не с субсидиарных ответчиков. Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции неверно расценил пояснения Горностаева Д.В. в части определения способа распоряжения правом требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего с субсидиарных ответчиков.

Арбитражный управляющий Булко И.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения в состав субсидиарной ответственности суммы 369 940,01 руб. (внеочередные текущие платежи) и взыскания соответствующей суммы солидарно с Маткиной Е.А. и Синякова А.А. в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что решение о выборе перечисленных в статье 61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности им не принималось и соответственно не сообщалось ни суду, ни конкурсному управляющему Горностаеву Д.В., в связи с чем, выводы суда о том, что им был избран способ погашения задолженности по вознаграждению в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражным управляющим Булко И.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 25.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления арбитражным управляющим Булко И.И. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

26.01.2021 в материалы дела от арбитражного управляющего Булко И.И.

поступило заявление, в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" возразил относительно восстановления арбитражному управляющему Булко И.И. срока на подачу апелляционной жалобы. Против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 04.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2021.

В течение перерыва от кредитора ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего Булко И.И. о восстановлении процессуального срока.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2021 в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Булко И.И. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Синякова А.А. и Маткиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная группа Аверс", к спорным отношениям были применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим, 4 398 625,44 руб. Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам в размере 1 501 659,01 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, размер требований которой составляет 1 578 420,43 руб., в том числе: 1571 701,43 руб. основного долга (3 очередь реестра) и 6719 руб. (текущие платежи) и ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", размер требований которой составляет 1 325 265 руб. (129 272 руб. основного долга, 25 993 руб. судебных расходов (3 очередь реестра)) приняла в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В представленном конкурсным управляющим Горностаевым Д.С. совместно с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства дополнении к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, последний просил текущие внеочередные платежей в сумме 1 456 000 руб. распределить следующим образом:

- путем взыскания в пользу Булко И.И. суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере в размере 161 000 руб. и суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 170 000 руб.;

- путем взыскания в пользу Горностаева Д.В. до востребования суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 125 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выбранный уполномоченным органом, кредитором ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и кредиторами по текущим обязательствам способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника в виде уступки части этого требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Синякова А.А. и Маткиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 398 625,44 руб., распределив данную сумму в пользу кредиторов, в том числе: 1 578 420,43 руб. (1 571 701,43 руб. (3 очередь реестра) и 6719 руб. (текущие платежи)) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю; 1 325 265 руб. (129 272 руб. основного долга, 25 993 руб. судебных расходов, (3 очередь реестра)) в пользу ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"; 1 125 000 руб. (внеочередные текущие платежи) в пользу Горностаева Д.В.; 369 940,01 руб. (внеочередные текущие платежи) в пользу Булко И.И. А также, признав выполненными мероприятия конкурсного производства, этим же определением завершил конкурсное производство в отношении ООО "Строительная группа Аверс".

Судебный акт в части определения размера субсидиарной ответственности Синякова А.А. и Маткиной Е.А., распределения размера субсидиарной ответственности в пользу конкурсным кредиторов и завершения конкурсного производства в отношении ООО "Строительная группа Аверс" не обжалуется, в связи с чем, проверка судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не производится.

При этом, апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены (изменения) определения суда от 30.11.2020 в обжалуемой арбитражными управляющими Горностаевым Д.В. и Булко И.И. части.

Изложенные арбитражным управляющим Горностаевым Д.В. в апелляционной жалобе доводы с указанием на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что им был избран способ погашения задолженности по вознаграждению в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что в представленном в материалы дела дополнении к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, он просил распределить текущие внеочередные расходы на вознаграждение арбитражных управляющий за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 456 000 руб. путем их взыскания с заявителя по делу о банкротстве, а не с субсидиарных ответчиков, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания представленного Горностаевым Д.В. в арбитражный суд дополнении к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности указанное не следует, требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу арбитражных управляющих Горностаева Д.В. и Булко И.И. расходов по делу банкротстве и вознаграждение управляющих данное дополнение к отчету не содержит.

Применительно к доводам апелляционной жалобы Булко И.И. о том, что решение о выборе перечисленных в статье 61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности им не принималось и соответственно не сообщалось ни суду, ни конкурсному управляющему Горностаеву Д.В., в связи с чем, выводы суда о том, что им был избран способ погашения задолженности по вознаграждению в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, являются ошибочными, апелляционной суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Действительно, из фактических обстоятельств и материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Булко И.И. выражал волеизъявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суду либо конкурсному управляющему Горностаеву Д.В. о таком выборе, либо ином из перечисленных в пункте 2 указанной нормы, не сообщалось.

Вместе с тем, обжалуемым определением процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, при этом, каких-либо возражений в указанной части кем-либо из лиц, участвующими в деле, в том числе Булко И.И., при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Завершение конкурсного производства в отношении должника исключает дальнейшее совершение действий по взысканию задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Положения данного пункта свидетельствуют о том, что само по себе наличие у кредитора права требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, о погашении такого требования не свидетельствует, не уменьшает размер требований арбитражных управляющих Горностаева Д.В. и Булко И.И. к должнику по выплате вознаграждения управляющих и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве, а также не препятствует в реализации права на предъявлении требования к заявителю по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае указание судом в обжалуемом определении от 30.11.2020 на взыскание с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности в пользу арбитражного управляющего Булко И.И. и арбитражного управляющего Горностаева Д.В. задолженности в размере невыплаченного за счет средств должника фиксированного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, не создает препятствий в реализации апеллянтами права на получение соответствующего возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-20514/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов