Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52055/21 по делу N А40-126720/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-126720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-126720/21 по иску ООО "АГЕНТСТВО ПБ" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство ПБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 207 000 руб. задолженности.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Агентство ПБ" о взыскании неустойки в размере 20 700 руб.

Определением от 15.07.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, а именно в нарушение ч.2 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины судом отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены какие-либо документы, подтверждающие изложенные ответчиком обстоятельства.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлено документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины у суда не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-126720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев