Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-4648/21 по делу N А14-14623/2020

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А14-14623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Айзенберг П.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Куфта В.И., представитель по доверенности N 160 от 12.05.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Айзенберг Петр Александрович, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-14623/2020 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 806 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 549 руб. 89 коп.,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Айзенберг Петр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:15, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, за период с 01.08.2017 по 21.12.2018 в сумме 102 806 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в размере 16 549 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), Айзенберг Петр Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-14623/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток" в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взысканы неосновательное обогащение за период с 06.09.2017 по 21.12.2018 в сумме 95 564 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в размере 15 145 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-14623/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на судебные акты по делу N А14-1925/2020 в части установления факта продажи Департаментом имущества области ООО "Восток" спорного земельного участка 15.08.2017 и отсутствие в связи с этим обязанности вносить плату за пользование земельным участком в период с 01.08.2017 по 21.12.2018. Заявитель обращает внимание на решение Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу N 3а-82/2021, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:15 определена с 01.01.2014 в размере 1 106 180 руб. Ответчик полагает, что является плательщиком земельного налога в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Айзенберг П.А. и представитель ООО "Восток" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущества области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Айзенберга П.А., представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-14623/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до 22.12.2018 ООО "Восток" являлось собственником нежилого помещения хозяйственного блока ресторана площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронеж от 10.10.1996 N 688 товариществу с ограниченной ответственностью "Восток" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана "Восток", по адресу: г. Воронеж ул. Героев Стратосферы, 14.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 29.11.1996 N 803 в постановление от 10.10.1996 N 688 были внесены изменения, "товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 24.10.2000 N 877 в постановление от 10.10.1996 N 688 были внесены изменения, в результате которых ООО "Восток" предоставлен земельный участок площадью 355 кв. м, фактически занимаемый хозблоком ресторана по улице Героев Стратосферы, 14 в бессрочное пользование.

Впоследствии на основании договора купли-продажи ООО "Восток" продало Айзенбергу П.А. нежилое здание хозяйственного блока ресторана, регистрация прекращения права собственности ООО "Восток" на здание осуществлена 22.12.2018.

Истец начислил ответчику 102 806 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14, за период с 01.08.2017 по 21.12.2018 (дата регистрации перехода права собственности на нежилое здание к Айзенбергу П.А.), 16 549 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2017 по 21.12.2018 ООО "Восток" плату за фактическое пользование земельным участком не вносило, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применив исковую давность к требованиям за период с 01.08.2017 по 05.09.2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.09.2017 по 21.12.2018 в сумме 95 564 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в сумме 15 145 руб. 51 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что нежилое здание хозяйственного блока ресторана, принадлежащее ООО "Восток" на праве собственности в спорный период, расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304028:15.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик полагает, что является плательщиком земельного налога в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в обоснование чего представлено свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.07.2012.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

Согласно статье 39.9 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статья 1 и 65 ЗК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не направлено обращение до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, что установлено в судебных актах по делу N А14-1292/2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, как верно указано судом области, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Относительно аргументов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области для подтверждения факта уплаты земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в обжалуемом решении выводов, которые бы непосредственно затрагивали права или создавали обязанности для названного лица.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Факт использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости ответчика в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 102 806 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период 01.08.2017 по 21.12.2018.

Для расчета неосновательного обогащения истец исходил из формулы пункта 2.5. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, арендной ставки 2,5% (по 9 виду функционального использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"), кадастровой стоимости земельного участка 2 961 484 руб. 55 коп., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2020.

Использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных отношений при установленной и содержащейся в государственном реестре, отвечающем принципам открытости и публичной достоверности сведений, кадастровой стоимости спорного земельного участка суд области счел соответствующей положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части, срок исковой давности по которой не пропущен, - 95 564 руб. 22 коп. за период с 06.09.2017 по 21.12.2018. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки ответчика на расположение на спорном земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, подлежат отклонению как неподтвержденные.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление ответчику 16 549 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его арифметически верным, скорректировав с учетом применения исковой давности, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в размере 15 145 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Восток" ссылалось на судебные акты по делу N А14-1925/2020 в части установления факта продажи Департаментом имущества области ООО "Восток" спорного земельного участка 15.08.2017.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ указано, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае условия договора купли-продажи спорного земельного участка определены решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу А14-1292/2018.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:0015 признается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу А14-1292/2018, то есть с 20.02.2019 - дата изготовления постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-1292/2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В спорный период государственная регистрация права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304028:15 не была произведена, в связи с чем в отсутствие оснований для уплаты земельного налога как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, за ООО "Восток" была сохранена обязанность вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Проверяя довод ООО "Восток" о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения должна быть использована кадастровая стоимость, установленная решением Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу N 3а-82/2021, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о его необоснованности исходя из следующего.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в уполномоченный орган 31.01.2020.

Решением Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу N 3а-82/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:15 в размере 1 106 180 руб.

Поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости в уполномоченный орган подано обществом в январе 2020 года, в силу приведенных норм права новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы не распространяется на спорный период.

Указанный подход согласуется правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 10.05.2011 N 15575/10.

Таким образом, с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ доводы ответчика о необходимости распространения судом новой кадастровой стоимости, установленной решением Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу N 3а-82/2021, на предыдущий период, являются ошибочными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-14623/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-14623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых