Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54717/21 по делу N А40-199771/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-199771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-199771/20,

по исковому заявлению АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5137746021012)

к ООО "ОСНОВА" (ОГРН 1167746675810)

о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.А. по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: Фецов В.И. по доверенности от 09.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПИК-Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 491 370 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ПИК-Индустрия" (Подрядчик) и ООО "Основа" (Субподрядчик) 02 октября 2019 года был заключен Договор Подряда N 034/10/2019 на выполнение комплекса работ по подключению сантехнических кабин на строительном Объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская Область, г. Люберцы, ЖК "Красная горка", мкр. N 12. кори. 9.1, секц. 1 -2.

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 2 084 400 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% - 347 400 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик допустил неисполнение обязательств по своевременному выполнению работ, существенно нарушил сроки выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору истец начислил и просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.1. Договора, в общей сумме 3 491 370, 70 рублей.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик (ответчик) взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 10 ноября 2019 года при условии соблюдения Подрядчиком возложенных на него договорных обязательств, указанных в разделе 5 Договора.

В соответствии с положениями пункта 5.1 истец обязан обеспечить строительную готовность Объекта для выполнения Ответчиком подрядных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Объект передается по Акту сдачи-приемки строительного объекта для выполнения работ.

Истцом представлена в материалы дела копия Акта-допуска на Объект.

При этом, представленная копия Акта не содержит дату его составления.

Оригинал Акта истцом не представлен.

Таким образом, достоверно установить дату передачи Объекта ответчику для выполнения работ не представляется возможным.

Следовательно, суд лишен возможности проверить исполнение истцом встречных обязательств по договору и установить начало периода просрочки исполнения ответчиком сроков выполнения работ, если таковая имелась.

Истец не представил доказательств передачи ответчику материалов в соответствии с пунктами 5.9, 5.10.

Истцом также не представлено доказательств передачи ответчику Проектной и Рабочей документации.

Установить в каком объеме и в какие сроки передавалась документация также не представляется возможным.

Ответчик заявлял истцу о допущенных нарушениях путем направления в период с 18.10.2019 по 28.11.2019 в адрес АО "ПИК-Индустрия" заказных писем и передачи нарочным с отметкой данных писем о принятии.

Доказательств, что истец реагировал на письменные обращения ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как указывает ответчик, следствием нарушений, допущенных истцом, послужило направление в его адрес проекта Дополнительного соглашения о расторжении Договора, а также требования произвести оплату за фактически выполненные строительные работы на сумму 114 433 руб. 90 коп.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствие вины в части нарушения сроков при исполнении обязательств в рамках Договора подряда N 034/10/2019 на выполнение комплекса строительных работ от 02.10.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями п. 5.1. договора истец обязан обеспечить строительную готовность Объекта для выполнения ответчиком подрядных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Объект передается по Акту сдачи-приемки строительного объекта для выполнения работ.

Истцом представлена в материалы дела копия Акта-допуска на Объект. При этом, представленная копия Акта не содержит дату его составления. Оригинал Акта суду не представлен. Таким образом, достоверно установить дату передачи Объекта ответчику для выполнения работ не представляется возможным.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств передачи ответчику материалов в соответствии с п.п. 5.9. и 5.10. договора.

Истцом также не представлено доказательств передачи ответчику Проектной и Рабочей документации.

Указанные нарушения истца (Подрядчика) перед ответчиком (Субподрядчиком) подтверждаются направленными в его адрес заказными письмами и переданными нарочным с отметкой данных писем о принятии.

Указанные письма ответчика были отправлены и/или переданы в адрес истца в период с 18.10.2019 по 28.11.2019.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полностью доказал отсутствие вины со своей стороны по принятым на себя обязательствам при исполнении Договора подряда N 034/10/2019 на выполнение комплекса строительных работ от 02.10.2019.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-199771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина