Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 14АП-7516/21 по делу N А44-5101/2018

г. Вологда

15 сентября 2021 г.

Дело N А44-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусарова Вениамина Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-5101/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 Мусаров Александр Львович (ИНН 770203381877; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лапин Антон Олегович.

Мусаров Вениамин Александрович 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140; ИНН 7831000027; адрес: 195112, Санкт Петербург, просп. Малоохтинский, д. 64, лит. А; далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург", Банк), а именно трёхкомнатной квартиры, общей площадью 106,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, просп. Мира, д. 11, кв. 47, а также о признании недействительными результатов торгов данным имуществом.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в рассмотрении заявления Мусарова В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Галина Ивановна (победитель торгов).

Определением суда от 04.08.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов, в виде возврата Мусарову А.Л. и Мусарову В.А. квартиры с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, общей площадью 106,9 кв. м., расположенной по адресу: Москва, просп. Мира, д. 11, кв. 47 и взыскания с Мусарова А.Л. в пользу Глебовой Г.И. 22 153 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глебовой Г.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Глебовой Г.И. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мусаров В.А. 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Глебовой Г.И. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" 100 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя, понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мусаров В.А. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на фактическое несение им подтвержденных распиской расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 300 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на участие представителя по защите его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с обжалованием Глебовой Г.И. и Банком определения суда от 28.07.2020, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

От Глебовой Г.И. и Мусарова В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. ПАО "Банк Санкт-Петербург" в отзыве просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Мусаров В.А. и Шилова И.Е. 15.09.2020 заключили договор поручения N 2, по условиям которого Шилова И.Е. (поверенный) обязалась по поручению Мусарова В.А. совершить от имени и за счёт Мусарова В.А. юридические действия, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с обжалованием Глебовой Г.И. и Банком определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2020, а также по подготовке заявления о взыскании солидарно с Глебовой Г.И. и Банка судебных расходов на оплату услуг по настоящему договору в 100 300 руб. Вознаграждение поверенного по данному договору составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на фактическое несение судебных расходов, Мусаров В.А. обратился в суд с заявлением об их взыскании, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 14 Постановления N 35 рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 35 при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления N 35 при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В рассматриваемом случае заявление Мусарова В.А. о признании недействительными положения о продаже имущества и результатов торгов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Мусаров В.А. просил взыскать судебные расходы с Глебовой Г.И. и ПАО "Банк Санкт-Петербург", которые при проведении торгов и их последующем оспаривании в судебном порядке действовали в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельных субъектов, являлись непосредственными участниками данного обособленного спора и, соответственно, являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт по данному спору.

Банк участвовал в настоящем обособленном споре в связи тем, что он является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом спорной квартиры (определение суда от 22.01.2019).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В данном случае Глебова Г.И. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, реализовали своё право на обжалование судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения взыскания судебных расходов только в пользу должника, поскольку такое требование лишило бы участников процесса гарантированного АПК РФ возмещения расходов за неправомерное и необоснованное вовлечение в судебные тяжбы проигравшей стороной по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Факт оказания услуг Мусарову В.А. Шиловой И.Е. в рамках договора поручения N 2 от 15.09.2020 подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства оплаты данных услуг в дело представлена расписка от 28.05.2021 о передаче Мусаровым В.А. Шиловой И.Е. вознаграждения по договору поручения N 2 от 15.09.2020 в сумме 100 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены судебные расходы, фактически понесённые участвующим в деле лицом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, представленная расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт нахождения Мусарова В.А. на территории Российской Федерации в момент составления расписки не входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств реального несения заявителем судебных расходов по уплате услуг представителя признаётся судом апелляционной инстанции противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует отсутствие у Арбитражного суда Новгородской области оснований для отказа Мусарову В.А. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При исследовании объёма проделанной поверенным работы в ходе рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, с учётом принятых мер по защите позиции Мусарова В.А., а также с учётом сложности и специфики обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма в 100 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 60 000 руб.

При этом с Глебовой Г.И. в пользу Мусарова В.А. подлежит взысканию 40 000 руб. в связи с инициированием Глебовой Г.И. рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на указанное определение (две жалобы): с Банка в пользу Мусарова В.А. подлежит взысканию 20 000 руб. в связи с подачей Банком кассационной жалобы на указанное определение (одна жалоба). В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-5101/2018.

Взыскать с Глебовой Галины Ивановны в пользу Мусарова Вениамина Александровича судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" пользу Мусарова Вениамина Александровича судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова