Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-17519/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-2844/19,

по жалобе Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на действия (бездействия) финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, выразившиеся в неисполнении решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 г. о выплате кредиторам денежных средств и в незаконном проведении торгов по реализации квартиры N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в неисполнении решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 г. о выплате кредиторам денежных средств и в незаконном проведении торгов по реализации квартиры N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление (исковое заявление) без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичные жалобы ранее рассмотрены Арбитражным судом Московской области (определения суда от 26.01.21, от 24.05.21 и от 21.06.21) в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой", в их удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ходатайство об истребовании определений отклонено апелляционным судом, поскольку данные определения размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин