Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-26587/21 по делу N А56-70776/2015

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-70776/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель А.В. Северина - Д.А. Сенькина по доверенности от 12.03.2021 г.

представитель ООО "Стройиндустрия" А.В. Бажанов по доверенности от 28.01.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26587/2021) А.В. Северина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 г. по делу N А56-70776/2015/суб., принятое

по заявлению А.В. Северина

о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя и выдаче исполнительного листа)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Этап" (ИНН 7802032360, ОГРН 1027801544715)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее - арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016 г., общество с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден С.Я. Биркле, а определением арбитражного суда от 20.10.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "Этап" завершено.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Павлов Артем Геннадьевич, с которого в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 59 000 000 руб.

16.03.2021 г. в арбитражный суд обратился Северин Андрей Владимирович (далее - заявитель, А.В. Северин) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить на него (А.В. Северина) взыскателей по требованию к А.Г. Павлову: ООО "Стройкрансервис" в части взыскания 10 4156 938 руб. 32 коп. и ООО "Стройиндустрия" в сумме 29 987 261 руб. 68 коп., а также выдать исполнительный лист на принудительное взыскание суммы 40 403 200 руб. с А.Г. Павлов в пользу А.В. Северина; однако, определением суда от 19.04.2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано А.В. Севериным в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, полагая что выводы суда не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оспаривая в этой связи выводы суда, положенные в обоснование отказа в процессуальной замене, а именно указывая, что по соответствующим договорам цессии он приобрел права требования, не только существующие на момент, но и которые могут возникнуть в будущем, что соответствует статье 388.1 Гражданского кодекса РФ, а для приобретения прав требования к А.Г. Павлову А.В. Северину не обязательно быть включенным в реестр, поскольку это правомочие уже реализовано его правопредшественниками в соответствующих материальных правоотношениях - ООО "Стройкрансервис" и ООО "Стройиндустрия", также как, по мнению апеллянта, не применим к заявленным им требованиям (о правопреемстве) и срок исковой давности, в т.ч. поскольку это не предусмотрено законом (с учетом также подтверждения права требования вступившими в законную силу судебными актами), а в противном случае - этот срок не мог начаться ранее привлечения А.Г. Павлова к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно разделил единое требование, которое включает как требование к должнику, так и к субсидиарному ответчику по его обязательствам (А.Г. Павлову).

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы; представитель ООО "Стройиндустрия" возражал против удовлетворения жалоб, однако мотивированного отзыва, при этом,не представив.

Иные лица, участвующие в деле (настоящем обособленном споре) отзывов (возражений, позиций) на рассматриваемую жалобу не представили; в заседании не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает; в связи с этим ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте,

При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в соответствии с частью 2 статьи 389.1 данного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 08.12.2017 г. между ООО "Стройкрансервис" (Цедент) и гражданином Федеративной Республики Германия Краппом Александром (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования к ООО "Этап" от 08.12.2017 г., в соответствии с которым к Краппу Александру перешел весь объем прав требования к ООО "Этап", который имелся у ООО "Стройкрансервис" на момент уступки, а также все связанные с этим права, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, как указывает заявитель, 04.12.2017 г. между ООО "Стройиндустрия" (Цедент) и гражданином Федеративной Республики Германия Краппом Александром (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования к ООО "Этап" от 04.12.2017 г., в соответствии с которым к Краппу Александру перешел весь объем прав требования к ООО "Этап", который имелся у ООО "Стройиндустрия" на момент уступки, а также все связанные с этим права, которые могут возникнуть в будущем.

Впоследствие между Краппом Александром и А.В. Севериным заключен Договор об уступке права требования (цессии) от 22.10.2019 г., согласно которому Крапп Александр уступил заявителю права требования, в том числе:

- права требования к ООО "Этап", ранее принадлежавшие ООО "Стройкрансервис" в размере 13 122 068 руб. 88 коп. (включающие требование об уплате задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов в размере 33 899 руб. 38 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 88 169 руб. 50 коп., возникшие на основании Договора займа N 10/04-2013 от 10.04.2013 г., заключенного между ООО "Стройкрансервис" (ранее - ЗАО "Стройкрансервис") и ООО "Этап", подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 г. по делу N А56-72238/2014, и определением этого же суда от 19.12.2016 г. по делу N А56-70776/2015), а также соответствующие им права требования Краппа Александра к Павлову Артему Геннадьевичу как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Этап" в рамках судебного дела о банкротстве Должника-1 (дело N А56-70776/2015);

- права требования к ООО "Этап", ранее принадлежавшие ООО "Стройиндустрия" в размере 33 063 205 руб. 13 коп. (требование об уплате задолженности в размере 32 875 826 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 379 руб. 13 коп.) возникшие на основании Договора купли-продажи N 49 от 10.06.2010 г., заключенного между Должником-1 и ООО "ПКФ "МАКОН", и Договора об уступке права требования (цессии) от 15.10.2014 г., заключенного между ООО "ПКФ "МАКОН" (цедент) и ООО "Стройиндустрия" (цессионарий), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2014 г. по делу N А56-74217/2014 и определением арбитражного же суда от 08.12.2016 г. по делу N А56-70776/2015), а также соответствующие им права требования Краппа Александра к А.Г. Павлову как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Этап" в рамах судебного дела о банкротстве должника-1 (дело N А56-70776/2015).

Таким образом, заявитель полагает, что к нему перешли права требования к А.Г. Павлову в размере 10 415 938 руб. 32 коп. и 29 987 261 руб. 68 коп., ранее принадлежащие, соответственно, ООО "Стройкрансервис" и ООО "Стройиндустрия".

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, исходя, в частности, из того, что представленный договор об уступке права требования (цессии) от 22.10.2019 г., заключенный между А.В. Севериным и гражданином Краппом Александром, предполагает передачу заявителю прав требования по договору об уступке права требования от 04.12.2017 г. и договору об уступке права требования от 08.12.2017 г. к двум должникам - ООО "Этап" и Павлову Артему Геннадьевичу; между тем, гражданин Крапп Александр при заключении договоров об уступке права требования от 04.12.2017 и от 08.12.2017 г. приобрел право требования только к ООО "Этап", сведений о передаче права требования к А.Г. Павлову указанные договоры не содержат, т.е. Крапп Александр, заключая договор уступки с Северным А.В., 22.10.2019 г. передает А.В. Северину право требования задолженности не только к ООО "Этап", но и к А.Г. Павлову, право требования к которому у Краппа Александра не возникло.

Указанный вывод, по мнению суда, обусловлен тем, что Крапп Александр, не обратившись в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, не приобрел процессуального статуса кредитора, что исключило и возникновение у него права требования к бывшему руководителю должника, поскольку указанное право требования в силу норм законодательства о несостоятельности возникает у кредиторов, заявивших свои требования к должнику путем участия в деле о банкротстве, что, в свою очередь, исключило его возможность распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве; таким образом, объем прав, переданных заявителю, не соответствует объему прав, которым обладал правопреемник, что исключает возможность произведения процессуальной замены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Этап".

Кроме того, со ссылкой на положения статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ суд признал обоснованными доводы ООО "СтройИндустрия" о пропуске заявителем общего - трехлетнего - срока исковой давности, который начал течь с момент заключения Краппом Александром договоров об уступке права требования от 04.12.2017 и от 08.12.2017 г. и, соответственно, истек в декабре 2020 г., в то время как обращение А.В. Северина с заявлением в суд состоялось 16.03.2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у А.В. Северина прав требования к бывшему руководителю должника не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также ввиду того, что обращение с соответствующим заявлением состоялось с пропуском указанного выше трехгодичного срока, при наличии соответствующего заявления кредитора об этом в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным, оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы рассматриваемой жалобы, поскольку, как не опровергнуто заявителем, ни он, ни (ранее) Крапп Александр не обращались в суд с заявлением о замене ООО "Стройкрансервис" и ООО "Стройиндустрия" в реестре требований кредиторов, а соответственно, у них не возник статус конкурсных кредиторов и - как следствие - право требования к субсидиарному ответчику по обязательствам должника.

В этой связи суд отмечает, что столь длительное бездействие Краппа Александра, а впоследствие - А.В. Северина (с 04.12.2017 (08.12.2017) г. и 22.10.2019 г., соответственно) последним никак не обоснованно (не мотивировано), как не представлено им и доказательств уведомления должника (а равно как и А.Г. Павлова) о состоявшейся уступке, а также оплаты уступленных (переданных) прав по всех представленным договорам цессии, при том, что, например, ООО "СтройИндустрия" не только отрицает факт имевшей место уступки Краппу Александру принадлежащих ему прав требований, но и ссылается на то, что эти права требований включены в его конкурсную массу и им предпринимаются действия по реализации вытекающих из обладания данным активом прав в установленном Законом о банкротстве порядке, что в совокупности влечет критическое отношение к позиции (требованиям) заявителя (достоверности его утверждения о имевших место договорах цессии).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 г. по делу N А56-70776/2015/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Северина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков