Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 10АП-14873/21 по делу N А41-25193/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-25193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-25193/19,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю., по служебному удостоверению; Алексеев А.В. - представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Яфизова И.Н.: Бидюк Е.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-25193/19 в отношении ДНП "Зиброво-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ДНП "Зиброво-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яфизов И.Н.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2020 по делу N А41-25193/19 было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 в отношении ДНП "Зиброво-2" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Яфизов И.Н.

В Арбитражный суд Московской области от Прокуратуры Московской области поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-25193/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ДНП "ЗИБРОВО-2" Яфизова И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-60899/20 Яфизов И.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, за ненадлежащее проведение анализа финансового состояния ДНП "Зиброво-2".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41- 60899/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Яфизова И.Н. - без удовлетворения.

Согласно постановлению от 01.02.2021 следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Яфизова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту покушения на приобретение путем обмана, совершенного с использованием служебного положения в особо крупном размере недвижимого имущества ДНП "Зиброво-2", сведения о котором он не отразил в финансовом отчете.

Как следует из текста постановления не позднее 10.10.2019 Яфизов И.Н. и иные неустановленные лица, в том числе контролирующие хозяйственную деятельность ООО "Стройтех-резерв", выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора ДНП "Зиброво-2", объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления - приобретения путем введения в заблуждение Арбитражного суда Московской области права на имущество должника в Серпуховском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 81 788 547 руб. 93 коп., что является особо крупным размером.

Яфизов И.Н., действуя в составе организованной группы, изготовил и представил в суд заведомо фиктивный анализ финансового состояния ДНП "Зиброво-2", согласно которому им сделан заведомо ложный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в размере 1 176 230 руб. 18 коп., на основании которого 30.01.2020 Арбитражным судом Московской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на заинтересованность внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2" Яфизова И.Н., а также ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившемся в совершении недобросовестных действий, не отвечающих интересам должника и противоречащих требованиям части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных нарушений.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав доводы, на которые сослалась Прокуратура Московской области при подаче соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить безусловным основанием для отстранения внешнего управляющего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 01.02.2021 о возбуждении в отношении Яфизова И.Н. уголовного дела и принятии его к производству не является безусловным доказательством виновных действий управляющего, поскольку в соответствии со статьей 14 АПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-25193/19 внешним управляющим должника был утвержден Яфизов И.Н.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ДНП "ЗИБРОВО-2" от конкурсных кредиторов (уполномоченных органов), а также Прокуратуры Московской области, привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020, возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Яфизова И.Н. не поступало.

Указанное определение участниками дела о банкротстве не обжаловалось, вступило в законную силу 24.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-60899/20 Яфизов И.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что отстранение внешнего управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение внешнего управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению внешнего управления, что проявляется в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Это означает, что допущенные внешним управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Яфизов И.Н. привлечен к административной ответственности с наказанием в виде предупреждения, а не дисквалификации, учитывая отсутствие доказательств факта причинения убытков должнику и его кредиторам, либо наличия реальной возможности их причинения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу А41-25193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева