Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7813/21 по делу N А45-22830/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-22830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (N 07АП-7813/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22830/2020 по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт"(ОГРН 1115476000298) об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 26.122.2017 N П-2783/ВЛ/402017-001405-п01,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Антоньев А.С. по доверенности N 17 от 15.05.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее- Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) ( далее- Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" ( далее- ООО "Русский продукт") об обязании Банк ВТБ (ПАО) исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 26.122.2017 N П2783/ВЛ/402017-001405-п01, и заключить Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, в предложенной Фондом редакции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) требования истца удовлетворены частично, суд обязал Банк исполнить условия п. 5.19 договора и заключить соглашение кредиторов в редакции Банка, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ПАО Банк ВТБ, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции о ничтожности закрепленных в договоре поручительства прав Фонда на одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору, с процентным размером удовлетворения требований Фонда, равному проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга Заемщика не подкреплены законодательно; Банк заключив Договор поручительства на условиях, определенных в данном договоре поручительства, и не оспорив в течении 6 месяцев после заключения договора поручительства N П-2783/ВЛ/402017-001405-п01 от 26.12.2017 (п.2 ст. 446 ГК РФ) условий договора (отсутствуют любые протоколы разногласии), согласился с легитимностью условий заключенного договора. Выводы суда о безусловном приоритете Банка на преимущественное полное погашение требований Банка перед Фондом из стоимости залогового имущества не соответствуют условиям договора поручительства и требованиям законодательства об урегулировании сторонами порядка распределения денежных средств между кредиторами; Фонд готов принять любые иные условия относительно выполнения Соглашения кредиторов, кроме нарушения судом основополагающего закрепленного в договоре условия об одновременном и пропорциональном распределении денежных средств между Банком и Фондом от реализации предметов залога; В настоящее время с залогодателями (собственниками двух квартир) достигнуто устное соглашение и предоставлено согласие на добровольную реализацию квартир с частичным погашением требований как Банка, так и Фонда. Вступление решения Арбитражного суда от 29.06.2021 по делу А45-22830/2020 в силу, нарушит законные права Фонда.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что предлагаемое Фондом к заключению соглашение является недействительным, т.к. его условия изменяют императивный порядок удовлетворения требований основного кредитора и кредитора-поручителя, который заключается в приоритете права на полное удовлетворение требований основного-кредитора, что прямо закреплено в ст.342, п.4 ст.364 ГК РФ, абзаце 2 п.30 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. Предлагаемое же к заключению Фондом соглашение не определяет четкого понимания и регулирования взаимоотношений между кредиторами. Соглашение в предлагаемой форме, оставляет открытым вопрос, кто и как реализует залог, по какой стоимости, каким способом и в какие сроки распределяются денежные средства между кредиторами. Соглашение не регулирует ситуацию при несостоявшихся торгах, при которой Банк будет вынужден принять имущество на баланс (или, может быть, Фонд должен принять на баланс имущество?) и в дальнейшем продавать его с баланса (способ реализации имущества), как правило, с большим дисконтом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Русский продукт" было заключено кредитное соглашение N ВЛ/402017-001405 от 26.12.2017 сроком до 26.12.2020 с лимитом задолженности в размере 49 950 000 рублей, со второго дня с лимитом задолженности в размере 28 400 000 рублей.

Исполнение обязательств Заемщика, возникших из кредитного договора, обеспечено поручительством Ситникова Юрия Витальевича, Первомайкина Андрея Сергеевича, ООО "СПФ-ЭКО", которые несут солидарную с Заемщиком ответственность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на основной долг.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно договору об ипотеке N ВЛ/402017-001405-з01 от 26.12.2017, выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ситникову Юрию Витальевичу, а именно: квартира, назначение: жилое, этаж 7, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибирская, д.57, кв.19, площадь 146,3 кв.м, кадастровый/условный номер 54:35:021040:110,

Согласно договору об ипотеке N ВЛ/402017-001405-з02 от 26.12.2017, выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Первомайкину Андрею Сергеевичу, а именно: квартира, назначение: жилое, этаж 8, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, у.Стартовая, д.3, кв.189, площадью 99,7 кв.м., кадастровый/условный номер 54:35:064395:206.

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен договор поручительства N П-2783/ВЛ/402017-001405-п01 от 26.12.2017, согласно которому ответственность Фонда является субсидиарной и ограниченна в размере 59,15% от суммы неисполненных обязательств заемщика по основному долгу ( 59,15% от 28 400 000 руб.= 16 798 600 руб.).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита к залогодателю и поручителям.

Фонд исполнил обязательства за заемщика, перечислив с 11.03.2020 и 16.03.2020 Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 16 798 600 рублей или 59,15% от суммы основного долга в размере 28 400 000 рублей.

Пунктом 5.16 договора поручительства предусмотрено, что если Фонд исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка, в том числе право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

Согласно пункту 5.19 договора поручительства, после исполнения Фондом обязательств по договору поручительства Заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса РФ заключается Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. В Соглашении кредитором определяются порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к Заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда, закрепленный в соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства, произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга Заемщика.

При распределении денежных средств полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном Соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Сторона указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

Исполнение, полученное от реализации предмета залога, одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами в порядке удовлетворения требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного Соглашения. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к Заемщику в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения требований к Заемщику не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для Заемщика.

После выплаты, Фонд направил в Банк, в соответствии с условиями договора поручительства, письменное предложение об исполнении пункта 5.19 договора поручительства путем заключения Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в следующей редакции:

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к ООО "Русский продукт" по кредитному соглашению N ВЛ/402017- 0014-05 от 26.12.2017 г. Новосибирск _____________2020 года Банк ВТБ (ПАО) в лице___________________________________, действующего на основании_____________________________________, именуемый в дальнейшем "Кредитор 1", с одной стороны и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в лице исполнительного директора Дроновой Ольги Ивановны, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Кредитор 2" или "Фонд", с другой стороны, вместе и по отдельности именуемые "Стороны", в связи с исполнением Фондом "Кредитором 1" обязательств по договору поручительства N П-2783/ВЛ/402017-001405-п01 от 26.12.2017 за ООО "Русский продукт" ( ИНН 5406655543), выраженных в гарантийной выплате денежных средств в размере 16 798 600 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили настоящее Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к ООО "Русский продукт"( далее- Соглашение кредиторов).

1. Предмет Соглашения кредиторов.

1.1.Предметом соглашения является порядок и размер удовлетворения требований Кредитора 1 и Кредитора 2, а именно одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации следующего залогового имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному соглашению N ВЛ/402017-000401 от 06.06.2017.

По договору об ипотеке ВЛ/402017-001405-з01 от 26.12.2017 Залоговое имущество: Квартира, назначение: жилое. Этаж: 7, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д.57, кв. 19. Площадь: 146,3 кв.м, кадастровый/условный номер 54:35:021040:110, Залогодатель: Ситников Юрий Витальевич, 12.04.1968 г.р., начальная продажная стоимость 8 640 000 рублей;

По договору об ипотеке ВЛ/402017-001405-з02 от 26.12.2017 Залоговое имущество: Квартира, назначение: жилое. Этаж: 8, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д.3, кв. 189. Площадь: 99,7 кв.м, кадастровый/условный номер 54:35:064395:206, Залогодатель Первомайкин Андрей Сергеевич, 24.12.1976 г.р., начальная продажная цена 3 042 000 рублей.

На момент заключения соглашения кредиторов, размер обязательств ООО "Русский продукт" перед Кредитором 1 составляет ________________ рублей _____ копеек, в том числе: -сумма остатка ссудной задолженности: (_______________________________) рублей_____ копеек; -сумма задолженности по процентам: (_______________________________) рублей _____ копеек; -сумма задолженности по пени: (_______________________________) рублей ______ копеек.

Перед Кредитором 2, размер обязательств ООО "Русский продукт" составляет 16798 600 рублей (шестнадцать миллионов семьсот девяносто восемь тысяч щестьсот) рублей 00 копеек.

1.2 Кредитор 1 и Кредитор 2 являются равными залогодержателями, имеющими право на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации вышеперечисленного залогового имущества.

1.3 Денежные средства, выручен- ные от реализации залогового имущества, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения, направляются на удовлетворение требований Кредитора 1 и Кредитора 2, и распределяются между ними в следующей пропорции:

-в пользу Кредитора 1 (Банк ВТБ "АО)- 40,85%,

- в пользу Кредитора 2 (Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области)- 59,15%.

1.4 При любом изменении цены реализации залогового имущества, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения кредиторов, в том числе и при реализации имущества в конкурсном производстве, при признании ООО "Русский продукт" ( ИНН 5406655543) несостоятельным (банкротом), принятием Банком ВТИБ (ПАО) имущества на баланс, передаче по договору цессии иному юридическому лицу, ИП или физическому лицу, процентное соотношение распределения денежных средств между сторонами, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения кредиторов остается неизмененным.

1.5 Распределение денежных средств, между Кредитором 1 и Кредитором 2, в пропорции указанной в п. 1.3 настоящего Соглашения, производится при реализации каждой единицы залогового имущества.

2. Права и обязанности сторон

2.1.Стороны, указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение денежных средств от реализации залогового имущества, перечисленного в п.1.1 настоящего Соглашения кредиторов, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

2.2.Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору в соответствии с условиями указанного Соглашения кредиторов.

2.3 Добросовестность соблюдения условий очередности по Соглашению кредиторов целиком или полностью лежит на самих кредиторах. Если в нарушение порядка об одновременном распределении денежных средств, один из кредиторов получил исполнение от должника первым, минуя другого кредитора, то, получивший удовлетворение от должника кредитор обязан распределить и перечислить полученные денежные средства в соответствии с пропорцией, установленной пунктом 1.3 настоящего Соглашения кредиторов.

2.4 Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к Заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для Заемщика.

3. Заключительные положения

3.1. Все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего Соглашения кредиторов, разрешаются путем письменных переговоров Сторонами, при не достижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

3.2 Соглашение кредиторов составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу для каждой из Сторон.

3.3 Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением кредиторов, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

4. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон Кредитор 1 Кредитор 2

Ответа от Банка о заключении Соглашения кредиторов не поступало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Банк в ходе рассмотрения дела представил свой вариант соглашения.

Суд первой инстанции, урегулировав по существу разногласия сторон, принял решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отношения между поручителем и кредитором, ставшими созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, могут быть урегулированы сторонами этих отношений, путем заключения договора, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

При этом, суд сослался на положения п.30 Постановления N 42.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованность позиции суда со ссылкой на Постановление N 42, утратившее силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), признаны не подлежащими применению пункты 1-41 вышеуказанного постановления N 42.

Однако, пункт 19 Постановления N 45, содержит аналогичные разъяснения п.30 Постановления N 42, а именно, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выработанная судебной практикой правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, Банк имеет приоритет перед Фондом, на удовлетворение оставшихся у него требований за счет реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Доказательств того, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предполагаемое Фондом к заключению Соглашение кредиторов изменяет условия порядка удовлетворения требований основного кредитора и кредитора-поручителя, который заключается в приоритете права на полное удовлетворение требований основного кредитора, что закреплено в статье 342, пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, а, соответственно, является необоснованным и создающим условия, при которых право основного кредитора на полное погашение долга поставлено в зависимость от неопределенных обстоятельств, а полученные Банком денежные средства будут значительно меньше, чем получит по данному соглашению Фонд.

В свою очередь, предложенная ответчиком редакция Соглашения кредиторов соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 4 статьи 364 ГК РФ устанавливающего, что поручитель, который приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предлагаемое к заключению Соглашение кредиторов подлежит удовлетворению в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО).

При этом необходимо отметить, что, по мнению апелляционного суда, рассматривать условия пункта 5.19 договора поручительства, как предварительный договор, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из содержания пункта 5.19 договора поручительства, он указывает на порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае его наличия, при этом не содержит перечня заложенного имущества, не содержит указания на типовую форму, в редакции которой доложен быть заключен основной договор, не содержится условий, в том числе и по определению начальной цены предмета залога, ее изменения, что не согласовывалось в договоре поручительства. Также в договоре поручительства не определено, по каким условиям стороны должны будут в будущем достигнуть соглашения. Соотнося содержание пункта 5.19 договора поручительства и условий, на которых истец настаивает на заключении соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного условия как предварительного договора.

При этом, оценивая обстоятельства типичности действий Банка при заключении договора поручительства с включением в него п.5.19, апелляционный суд таких обстоятельств не установил.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции с ответчиком иных Соглашений и т.п. не заключалось, то есть отсутствуют основания для вывода о том, что ранее стороны заключали подобное соглашение на условиях, которые предлагает Фонд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из общих вышеуказанных положений законодательства, указав, что Банк имеет приоритет перед Фондом, на удовлетворение оставшихся у него требований за счет реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога, согласовав соглашение на условиях, предложенных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время с залогодателями (собственниками двух квартир) достигнуто устное соглашение и предоставлено согласие на добровольную реализацию квартир с частичным погашением требований как Банка, так и Фонда, вступление решения Арбитражного суда от 29.06.2021 по делу А45-22830/2020 в силу, нарушит законные права Фонда, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, не имеет значения для существа настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Ходырева Т.Е. Стасюк