Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-2589/20 по делу N А58-384/2020

г. Чита

16 сентября 2021 г.

дело N А58-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителя Иванова Руслана Иннокентьевича - Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иванова Руслана Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу N А58-384/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" о встречном обеспечении заявления,

по исковому заявлению Иванова Руслана Иннокентьевича, Степановой Наталии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390) к Тойосовой Анне Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН 1435203640, ОГРН 1081435006520) о взыскании 110 175 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Руслан Иннокентьевич (далее - Иванов Р.И.), Степанова Наталия Александровна (далее - Степанова Н.А.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (далее - ООО "Полюс-72") обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Тойосовой Анне Петровне (далее - Тойосова А.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (далее - ООО "Сир-Инвест") о взыскании 110 175 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ОГРН 1131447007780, ИНН 1435267160, далее - ООО "Утум-Инвест").

02.03.2020 от Иванова Р.И., Степановой Н.А. в интересах ООО "Полюс-72" в суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении следующих договоров участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве от 28.08.2018, дата государственной регистрации 17.10.2018, номер государственной регистрации 14:36:105021:920-14/107/2018-43, нежилое помещение N 1, 751,13 кв. м (запись в выписке N 5.11.3, лист 47);

- договор участия в долевом строительстве от 28.08.2018, дата государственной регистрации 29.09.2018, номер государственной регистрации 14:36:105021:920-14/107/2018-26, помещение этаж 3, 943,95 кв. м, (номер в выписке N 5.12.6, лист 52).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

13.07.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Сир-Инвест" от 09.07.2021 о встречном обеспечении иска, а именно предоставлении истцами в срок до 01.08.2021 встречного обеспечения в размере 128 940 000 рублей (в равных частях с каждого истца) путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2021 заявление удовлетворено. На Иванова Р.И. и Степанову Н.А. возложена обязанность предоставить встречное обеспечение искового заявления путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в срок до 28.07.2021 денежных средств в размере 128 940 000 рублей (в равных частях с каждого истца).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Иванов Р.И. его обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доводы ООО "Сир-Инвест" о наличии у него убытков в связи с действующим запретом на регистрационные действия по договорам долевого участия являются голословными, размер возникших в связи с обеспечением иска убытков ничем не подтвержден.

В отзывах на апелляционную жалобу Тойосова Анна Петровна, ООО "Полюс-72", ООО "Сир-Инвест" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Иванова Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о встречном обеспечении иска рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о принятии встречных обеспечительных мер ответчик указал следующее: принятыми обеспечительными мерами более одного года ООО "Сир-Инвест" причинены неоправданные финансовые убытки, так как ему необходимо было произвести расчеты площадями по приобретенным земельным участкам согласно договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 и 02.05.2017. Вместе с тем, ввиду запрета регистрационных действий ООО "Сир-Инвест" не может совершить сделку по уступке права требования площадей; ООО "Сир-Инвест" заявило о фальсификации доказательства - объявления, размещённого в газете "Вторник" N 3 (1650) от 28.01.2020 по основаниям, что им никогда не подавалось такое объявление; предметом иска является солидарное взыскание с ответчиков Тойосовой А.П. и ООО "Сир-Инвест" убытков в размере 128 940 000 рублей. По мнению заявителя, возложение на истцов обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение встречного обеспечения позволит сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований; встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска; в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

При этом согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для сторон убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления N 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - ответчику, в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по может повлечь убытки для данного лица.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик, обращаясь с ходатайством о предоставлении истцами встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 128 940 000 рублей, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу, не доказал факт возможности причинения убытков в результате действия названных обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств принимает во внимание, что ответчик не лишен права на взыскание с другой стороны спора убытков, которые могут у него возникнуть в результате действия обеспечительных мер. Доказательств затруднительности в будущем совершения данных действий и их последующей реализации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ООО "Сир-Инвест", наличие которой не доказано.

Встречные обеспечительные меры в настоящем деле должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих возможность возникновения у него убытков на сумму 128 940 000 рублей в связи с принятием обеспечительной меры.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения решения.

ООО "Сир-Инвест" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что ему могут быть причинены убытки в случае непринятия судом встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о встречном обеспечении, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 23.07.20219, подлежи возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу N А58-384/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Возвратить Иванову Руслану Иннокентьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова