Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16851/21 по делу N А41-4582/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-4582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН: 7723437701 ОГРН: 1167746290755): Соболева И.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): Самсонов А.М. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2021 года по делу N А41-4582/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) об обязании начислить плательщикам платежи за услугу отопление за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 на сумму в размере 12 002 202 руб. 94 коп. согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.4 договора N 812380516 от 01.06.2016 (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021 по делу N А41-4582/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда, ООО ""Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2016 был заключён договор N 812380516 об организации расчётов за коммунальные услуги (далее - договор).

Согласно условиям договора ЕИРЦ (ответчик) от своего имени и за счёт поставщика (истца) обязуется совершать ряд действий в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД.

Согласно п. 2.1.1 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утверждённым уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 числа текущего месяца на основании имеющихся (полученных от плательщиков) сведений по ИПУ и представленных сведений от поставщика по ОДПУ (при отсутствии ИПУ и ОДНУ по нормативам), содержащих исчерпывающие сведения о размерах потреблённых плательщиками коммунальных услуг, оказанных поставщиком, оплата за которые подлежит включению в ЕПД. В случае отсутствия показаний ИПУ от отдельных плательщиков производить начисление в соответствие с действующим законодательством.

Положениями п. 2.1.2 предусмотрено, что ЕИРЦ обязан сформировать ЕПД с отражением в нём строк начислений за коммунальные услуги в отношении плательщиков. ЕПД формируется в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к договору. Кроме того, ЕИРЦ обязан в последний календарный день расчётного периода разместить в платежных терминалах ЕПД. В срок до 1 числа каждого месяца обеспечить доставку ЕПД плательщикам (п. 2.1.4 договора).

Постановлением Администрации городского округа Щёлково от 16.07.2020 N 1727 объекты теплоснабжения, ранее принадлежащие истцу (котельные, ЦТП и тепловые сети), были возвращены в муниципальную казну городского округа Щёлково только с 16.07.2020, в связи с чем истец полагает, что за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 ответчик обязан был произвести начисление платежей потребителям за коммунальные услуги в пользу ООО ""Теплоцентраль".

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.08.2020 ответчик не исполнил своё обязательство по начислению и выставлению в адрес плательщиков ЕПД на услугу отопление за период с 01 по 15 июля 2020 года на сумму 12 002 202 руб. 94 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3625АС от 27.08.2020.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются договором N 812380516 от 01.07.2016.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по начислению и выставлению в адрес плательщиков ЕПД на услугу отопление за период с 01 по 15 июля 2020 года.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ООО "Теплоцентраль" недополучило 12 002 202 руб. 94 коп. за поставленные обществом ресурсы.

Таким образом, фактически требования истца основаны на причинении ответчиком убытков, в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязанности по начислению и выставлению в адрес плательщиков ЕПД на услугу отопление.

Истец при необходимости вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, если такие, по его мнению, имели место.

Обстоятельства, правомерности начисления и выставления ответчиком в адрес плательщиков ЕПД в пользу другой организации, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по выставленным ООО "МосОблЕИРЦ" в спорный период ЕПД, плательщиками произведены оплаты за отопление.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, плательщикам будут предъявлены к оплате услуги уже ранее им оплаченные, что является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по указанным выше обстоятельствам не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2021 года по делу N А41-4582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина