Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-3645/24 по делу N А40-218757/2023

13 февраля 2024 г.

дело N А40-218757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. (резолютивная часть от 22.11.2023 г.) по делу N А40-218757/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739018944) к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН: 5067746347510) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первышина Д.А. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: Русина М.А. по доверенности от 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) предъявило ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 696 932 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.05.2022 по 27.09.2023 в размере 250 082 руб. 78 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, гарантийное удержание в размере 126 266 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.09.2023 в размере 9 928 руб. 32 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО "Комплекс "Серебряный бор" (заказчик) и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик) был заключен Договор от 01.04.2022 N 21-22КПП, по которому АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" приняло обязательства выполнить комплекс строительных работ на контрольно-пропускном пункте конноспортивного комплекса и передать результат таких строительных работ ООО "Комплекс "Серебряный бор", а ООО "Комплекс "Серебряный бор" приняло обязательства принять такой результат строительных работ от АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и оплатить выполненные строительные работы АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Оплата выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных Сторонами, в течение 10 (Десяти) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета за вычетом, пропорционально суммы, авансового платежа (пункт 4.3. Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, выполненных работ по настоящему Договору на срок более тридцати дней Генеральный подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Генеральному подрядчику неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки" (подпункт 19.3.1. Договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2022 N 1, от 30.06.2022 N 2, от 30.09.2022 N 3, Актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2022 N 3 и Актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.09.2022.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 696 932 руб. 28 коп.

Также, в силу пункта 4.2. Договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке:

в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) - в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ;

оставшаяся часть в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) подлежит возврату после истечения Гарантийного срока".

С принятием результата выполненных строительных работ от АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" у ООО "Комплекс "Серебряный бор" возникла обязанность уплатить 1-ую часть гарантийного резерва в размере 126 266,24 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 696 932 руб. 28 коп., неустойка за период с 11.05.2022 по 27.09.2023 в размере 250 082 руб. 78 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, гарантийное удержание в размере 126 266 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.09.2023 в размере 9 928 руб. 32 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.09.2022 является недопустимым доказательством, т.к. доказательств наделения лиц полномочиями на подписание указанного акта не представлено, следовательно, требования истца в части гарантийного удержания являются необоснованными, т.к. срок оплаты в указанной части не наступил.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт от 30.09.2022 подписан неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. (резолютивная часть от 22.11.2023 г.) по делу N А40-218757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк