Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-2797/21 по делу N А03-374/2020

г. Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А03-374/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (N 07АП-2797/2021(2)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-374/2020 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" о приостановлении сводного исполнительного производства N 79498/21/22015-СП от 02.07.2021, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС N 034417275 от 09.06.2021, N 034417276 от 09.06.2021, выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-374/2020,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26, ИНН 2224115700, ОГРН 1072224016886) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 691 589 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154 А, оф. 301, ИНН 2224137710, ОГРН 1092224007083), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стандарт" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 135, оф. 5, ИНН 2221212938, ОГРН 1142225008276)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - ООО "Алтайхимзащита", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 691 589 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" (далее - ООО "Базис-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стандарт" (далее - ООО "СВ-Стандарт").

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 426 355 рублей 02 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 27 264 рублей.

Дополнительным решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края с Общества в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 50 580 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

09.06.2021 Арбитражным судом Алтайского края на взыскание указанных сумм выданы исполнительные листы серии ФС N 034417275, N 034417276.

02.07.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 034417276, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-374/2020, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 79497/21/22018-ИП.

02.07.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 034417275, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-374/2020, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 79498/21/22018-ИП.

Постановлением судебного пристава от 02.07.2021 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 79498/21/22018-СП.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 79498/21/22015-СП от 02.07.2021, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС N 034417275 от 09.06.2021, N 034417276 от 09.06.2021, выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-374/2020.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Алтайхимзащита" о приостановлении исполнительного производства N 79498/21/22018-СП, возбужденного 02.07.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Алтайхимзащита" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ООО "Алтайхимзащита" о приостановлении исполнительного производства.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства вступившее в законную силу решение суда Должником обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень), о чем вынесено определение от 18 июня 2021 года; рассмотрение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа назначено на 31.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку истцом не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с тем, что решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края обжалуется ООО "Алтайхимзащита" в кассационном порядке в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа отклоняет их как необоснованные, ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-374/2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Алтайхимзащита" без удовлетворения.

Более того, обстоятельства приостановления исполнительного производства, указанные заявителем, не соответствуют статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что у арбитражного суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова