Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16522/21 по делу N А41-22985/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-22985/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС",

при участии в заседании:

от к/у ООО "ЕВС" - Коняшкина И.В., доверенность от 09.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ"30.01.2021.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Московской области от ООО "ФМСи Евразия" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностив размере 1110786,66 руб. - основного долга, 303668,54 руб. - расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора, 3 000 руб. - государственной пошлины, основанное на решении Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2019 по делу N М-74/2019 и определении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-12719/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от08.07.2021 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 1110786,66 руб. - основного долга, 303668,54 руб. - расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование кредитора была заявлено с пропуском установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "ФМСи Евразия" и ООО "ЕВС" был заключен договор поставки N 59-ПТС.

По указанному договору у должника образовалась задолженность в размере 1110789,66 руб., срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2019 по делу N М-74/2019 с ООО ЕВС" в пользу ООО "ФМСи Евразия" была взыскана задолженность по договору поставки N 59-ПТС от 03.06.2015 в размере 1 110786,66 руб., а также расходы на по уплате регистрационного и арбитражного споров в размере 4129 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-12719/2020 взыскателю выдан лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2019 по делу N М-74/2019.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд установил, что требование заявителя основано на неисполнении обязательств по договору поставки со стороны ООО "ЕВС", подтвержденном вступившими в законную решением третейского суда и определением Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, а задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную решением третейского суда и определением Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению в части включения суммы судебных расходов в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из текущего характера настоящего требования.

Вместе с тем, включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих требований, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 30.03.2021 (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако требование кредитора было заявлено лишь 29.04.2021, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 двухмесячного срока.

При этом, заявление ООО "ФМСи Евразия" не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, уважительные причины пропуска такого срока кредитором не были представлены.

Учитывая допущенный кредитором пропуск срока для предъявления требования к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признает его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-22985/20 отменить в обжалуемой части.

Требования ООО "ФМСи Евразия" в размере 1110786 руб. 66 коп. основного долга и 303668 руб. 54 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин