Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-665/19 по делу N А60-17203/2018

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-17203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности - Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича и Лебедева Александра Александровича (далее также - заявители)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. о снижении неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее - ООО "Авислайн", должник) (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голубева И.А., о признании ООО "Авислайн" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения принята 04.04.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ООО "Авислайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. о снижении неустойки в судебном порядке с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 748 196 руб. 62 коп. за период с 25.07.2017 по 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2021) отказано в удовлетворении заявление Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. о снижении неустойки, отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 46 819 руб. 01 коп. за период с 21.08.2017 по 09.11.2017 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, более чем в четыре раза больше, чем установлено для обычных правоотношений, в обоснование чего в апелляционной жалобе приведены правовые позиции вышестоящих судов и сложившаяся судебная практика.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "ПМП" (ИНН 7456028615, ОГРН 1157456013483) и общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛОЛРЕСУРС" (ИНН 1832143549, ОГРН 1171832007247) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу N А60-17203/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ" (далее - ООО "РУСМЕТПРОМ", истец) указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А60-2227/2018 с ООО "Авислайн" в пользу ООО "РУСМЕТПРОМ" взыскан долг в размере 2 380 904 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 21.08.2017 по 09.11.2017 в размере 194 171 руб. 62 коп., 35 854 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В свою очередь, на странице 4 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А60-2227/2018 указано, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Исходя из чего судом начислена неустойка в размере 194 171 руб. 62 коп. за период с 21.08.2017 по 09.11.2017.

Заявители, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушению и подлежит снижению с учетом следующих обстоятельств.

Неустойка в данном случае является явно несоразмерной, существенно превышает ставку рефинансирования и ответчик ходатайствует перед судом о ее снижении. Согласно заявленным требованиям, неустойка составила 36,5% годовых. В соответствии с указанием Центрального Барка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015 года по решению Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России на период нарушения обязательства составляла от 9% до 7,75% годовых, что существенно (более чем в 4 раза) превышает взысканную судом. Заявители полагают, взысканная неустойка также существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно данной информации для некредитных организаций (коими не являются ни истец, ни ответчик) средневзвешенные ставки по кредитам для 30 крупнейших банков России в период нарушения обязательств с августа 2017 года по ноябрь 2017 года на период 31-90 дней (период просрочки взысканный судом и в указанный период фактически ставки являются максимальными) составляли от 13.29% годовых до 13.13% годовых.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Все финансовые санкции в пользу кредиторов взысканы судебными актами на основании соответствующих условий договоров, заключенных между ООО "Авислайн", контролируемого заявителями и кредиторами.

Требования кредиторов установлены судебными актами, вынесенными до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Авислайн".

При рассмотрении дел арбитражными судами, ООО "Авислайн", руководителем которого являлся Лебедев А.А., размер взыскиваемой кредиторами неустойки не оспаривался, заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не предъявлялись (об этом свидетельствует содержание судебных актов), что привело к невозможности делать подобные заявления в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что вынесенные судебные акты, на которых кредиторы основывали в деле о банкротстве свои требования, нарушают права и законные интересы лиц, подавших данные заявления, отсутствуют.

Требования кредиторов, указанных в заявлениях, на основании судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника соответствующими определениями суда.

Данные определения арбитражного суда лицами, контролирующими должника, в том числе и Голубевым И.А., который являлся конкурсным кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО "Авислайн", не обжаловались, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

С учетом размера основного долга перед кредитором и периодом допущенной просрочки, доказательства явной несоразмерности взысканной договорной неустойки, а также доказательства возможности получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки отсутствовали.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и Голубев И.А., имея полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, возражения против требования кредитора в части взыскания неустойки не заявляли, судебный акт не обжаловали.

Поскольку исчисленная неустойка не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых заявителями не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поданное заявление направленно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители являются контролирующими должника лицами, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по подаче ходатайства об уменьшении размера неустойки при рассмотрении иска ООО "РУСМЕТПРОМ" и не могли не знать о принятом судебном акте по делу N А60-2227/2018.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова