Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-5964/21 по делу N А66-14940/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-14940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового отдела муниципального образования "Кувшиновский район" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N А66-14940/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга" (ОГРН 1186952016789, ИНН 6950224909; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 413а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового отдела муниципального образования "Кувшиновский район" (ОГРН 1026901919131, ИНН 6929001770; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Советская, дом 33; далее - отдел), выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 19.07.2016 серии ФС N 007464609 по делу N А66-16118/2015, исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФС N 012568568 по делу N А66-5859/2017; о признании незаконным действия отдела по исполнению исполнительных листов о взыскании с администрации Кувшиновского района в порядке очередности их поступления, об обязании отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и исполнить требование исполнительного листа серии ФС N 007464609 от 19.07.2016 по делу N А66-16118/2015, исполнительного листа серии ФС N 012568568 от 23.06.2017 по делу N А66-5859/2017, а также о приостановлении операций по всем лицевым счетам до полного исполнения требований исполнительных листов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кувшиновский район" (ОГРН 1026901913884, ИНН 6929001850; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Советская, дом 33; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Общество 08.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N А66-14940/2020 заявление удовлетворено частично. С отдела в пользу общества взыскана судебная неустойка, начиная с 13.05.2021 (дата принятия определения по заявлению о присуждении судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения отделом решения Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу N А66-14940/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный способ и порядок исполнения решения суда противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 упомянутого Кодекса.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 вышеназванного Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, положения части 4 статьи 174 АПК РФ позволяют лицу, оспаривающему ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, требования которого удовлетворены, и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с указанного органа судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить указанные в нем действия.

Аналогичная правовая позиция о применении положений части 4 статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-14940/2020 удовлетворил заявление общества к отделу, признал незаконным бездействие отдела, обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, приостановив операции по всем лицевым счетам администрации до полного исполнения требований исполнительных листов серии ФС N 007464609 от 19.07.2016 по делу N А66-16118/2015, серии ФС N 012568568 от 23.06.2017 по делу N А66-5859/2017.

Суд первой инстанции посчитал, что возложенная судом на уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений прав и законных интересов общества является гражданско-правовой, ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые необходимо совершить ответчику во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя суд первой инстанции признал заявление общества обоснованным.

При определении даты, с которой может быть начислена судебная неустойка, и ее размера суд первой инстанции учел положения статьи 201 АПК РФ и правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Как правильно указал суд, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходил из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, организационно-правовой статус ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая указанное, суд удовлетворил требования заявителя частично, взыскал судебную неустойку в виде ежемесячного платежа, начиная с 13.05.2021 (дата принятия определения по заявлению о присуждении судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения.

Ссылки подателя жалобы на положения БК РФ коллегией судей не принимаются, поскольку вопросы взыскания судебной неустойки регулируются положениями АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел наличие объективных причин невозможности исполнения судебного акта ввиду нахождения руководителя отдела в отпуске по уходу за ребенком, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае судебный акт исполняется не на основании должностных полномочий, а в силу обязательности исполнения судебных актов, установленной статей 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N А66-14940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового отдела муниципального образования "Кувшиновский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова