Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-22461/21 по делу N А56-109312/2019

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-109312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Михеева О.В. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: представитель Трофимов М.Н.по доверенности от 22.11.2019 N 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22461/2021) Анисимова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-109312/2019 по иску

Анисимова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Александр Владимирович, место проживания: Ленинградская обл., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис", адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Ленинградская ул., д. 14, 2-й эт. 4, ОГРН 1104708000506, ИНН 4708052243 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением кассационного суда от 08.02021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Анисимова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 с Анисимова А.В. в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Анисимов А.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебных акт, уменьшив размер суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Анисимов А.В. указал, что размер возмещенных судебных расходов является завышенным и не соответствует и представленным в дело доказательствам и затратам Общества на оплату услуг представителя, при этом размер заявленных к возмещению судебных расходов значительно превышает размер выплаченной истцу доли, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что услуги адвоката по представлению интересов Общества в судебном процессе о взыскании действительной стоимости доли не носят какого-то сложного или уникального характера, поскольку состоят в представительстве интересов ответчика в судебных заседаниях, при этом, по мнению подателя жалобы, разумными и обоснованным в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 60 000 руб.

06.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Анисимова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и уменьщить взысканную сумму судебных расходов.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждую инстанцию).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг обществом в материалы дела представлены: адвокатское соглашение N 211/19 от 22.11.2019, платежное поручение N 27 от 18.12.2019, N 2 от 15.01.2020, N 10 от 29.01.2020, акт выполнения работ от 10.08.2020, адвокатское соглашение N 223/20 от 28.08.2020, платежное поручение N 35 от 04.09.2020, акт выполнения работ от 12.10.2020, адвокатское соглашение N 226/21 от 12.01.2021, платежное поручение N 1 от 25.01.2021, акт выполнения работ от 10.02.2021 (т. 2, л.д. 56-69).

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме. Отклоняя возражения Анисимова А.В. (т. 2, л.д. 74-75), суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Анисимова А.В. и Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела, спор по существу заявленных исковых требований (взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале Общества) не может быть отнесен к категории сложных дел, по которым отсутствует сформированная судебная практика, при этом согласно представленным в материалы дела актам выполнения работ от 10.08.2020, от 12.10.2020 и от 10.02.2021 представителем Общества были оказаны следующие услуги:

1. По адвокатскому соглашению N 211/19:

- ознакомление с материалами дела (3 раза, в т.ч. 2 - в очном режиме, 1 - в режиме удаленного доступа);

- анализ документов, представленных истцом в дело;

- запрос документов у доверителя и их изучение;

- разработка правовой позиции по исковому заявлению истца по делу;

- обсуждение с доверителем правовой позиции по делу;

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу;

- подготовка и направление адвокатских запросов в экспертные учреждения;

- участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2020, 17.03.2020, 07.07.2020.

2. По адвокатскому соглашению N 223/20:

- ознакомление с материалами дела (в очном режиме);

- анализ апелляционной жалобы и иных документов, представленных истцом в дело;

- разработка правовой позиции по апелляционной жалобе истца по делу;

- обсуждение с доверителем правовой позиции по апелляционной жалобе истца по делу;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу истца по делу;

- участие адвоката в судебном заседании апелляционного суда 05.10.2020.

3. По адвокатскому соглашению N 226/21:

- ознакомление с материалами дела (в очном режиме);

- анализ кассационной жалобы и иных документов, представленных истцом в дело;

- разработка правовой позиции по кассационной жалобе истца по делу;

- обсуждение с доверителем правовой позиции по кассационной жалобе истца по делу;

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу истца по делу;

- участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Применительно к указанному пункту Постановления Пленума ВС РФ N 1 апелляционный суд полагает не подлежащими отдельной оплате услуги, указанные в актах выполнения работ от 10.08.2020, от 12.10.2020 и от 10.02.2021, по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, представленных истцом в дело, запросу документов у доверителя и их изучение, анализу апелляционной и кассационной жалобы, разработке правовой позиции по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобе, обсуждение с доверителем правовой позиции по делу (иску), а также по апелляционной и кассационной жалобам, поскольку указанные услуги являются частью услуги, связанной с подготовкой и подачей в суд отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Подготовленные представителем Общество процессуальные документы (отзывы на иск (т. 1, л.д. 106-108), апелляционную (т. 2, л.д. 10-11) и кассационную жалобы (т. 2, л.д. 31-34), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением аналогичных по содержанию адвокатских запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы (т.1, л.д. 146-150)) не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление.

Судебные заседания по настоящему делу длительными также не являлись.

В этой связи, а также учитывая отсутствие разделения стоимости услуг, отраженных в выполнения работ от 10.08.2020, от 12.10.2020 и от 10.02.2021, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе представление интересов доверителя в судебных заседаниях) и временных затрат, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в Северо-Западном округе, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек Общество за рассмотрение настоящего дела до 110 000 руб., в том числе 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда от 04.06.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-109312/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Анисимова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Технополис" отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина