Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-5894/21 по делу N А45-32341/2020

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-32341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (07АП-5894/2021(1)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-32341/2020,

принятое по заявлению Иванчина Александра Анатольевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, Проезд Северный, дом 33, этаж 3, ОГРН: 1105401002630, ИНН: 5401334779) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уютный дом" - Хаустова К.С. по доверенности от 05.07.2021;

от ООО "Статус" - Турбин Р.В. по доверенности от 05.08.2021;

Иванчин А.А. (лично), паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Иванчин Александр Анатольевич 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уютный дом" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 769 024 руб. 28 коп.

Заявление принято к производству определением от 02.12.2020.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление Иванчина А.А. о признании банкротом ООО "Уютный дом", в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев, до 17.11.2021; требование Иванчина А.А. в размере 3 769 024 руб. 28 коп. включены в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утвержден Зяблов Андрей Павлович.

С состоявшимся судебным актом не согласился должник - ООО "Уютный дом", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт подлежит отмене в части признания требований заявителя обоснованным в размере 3 769 024 руб. 28 коп., а также в части утверждения временным управляющим Зяблова А.П.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 363, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, и не учтено, что поручительство заявителя было вызвано наличием обстоятельств того, что Иванчин А.А. входит в одну группу лиц с иными должниками по обеспечительным обязательствам и с основным должником. Кроме этого, заявитель обладает признаками фактической и юридической аффилированности по отношению к должнику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Зяблова А.П.

В отзыве на жалобу ООО "Статус" возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и заявителя Иванчина А.А., а основания для переквалификации отношений поручительства в корпоративные отсутствуют.

Определением от 03.08.2021 рассмотрение дела откладывалось, Иванчину А.А. предлагалось представить пояснения по доводам об аффилированности с основным должником и иными поручителями, о наличии финансовой возможности предоставить оплату задолженности по кредитному договору, с указанием экономического интереса заключения договора поручительства и оплаты задолженности должника находящегося в состоянии финансового кризиса (открыто конкурсное производство).

Такой отзыв представлен в материалы дела 27.08.2021, заявитель полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме этого, в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения кредитора ООО "Витязь-Новосибирск", в которых доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта поддержаны.

Определением от 27.08.2021 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Фролова Н.Н.

Принявшие участие в судебном заседании Иванчин А.А., представители ООО "Уютный дом", кредитора - ООО "Статус" поддержали занятые позиции, настаивали на них.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве документов, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил копии судебных актов:

- решения Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3762/2018 от 27.06.2019, согласно которому с должника ООО "Уютный дом" и Нестерова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в сумме 3 820 798 руб. 53 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 33 303 руб. 99 коп.; решение вступило в законную силу 06.08.2019;

- определение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1517/2019, которым произведена процессуальная замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на Иванчина А.А. в размере 3 769 024 руб. 28 коп.; определение суда вступило в законную силу 14.04.2020.

При этом, доказательства погашения задолженности в вышеуказанном размере перед кредитором должником не представлены.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона признает требование кредитора обоснованным в полном объеме.

Доводы представителя должника относительно размера требования, отклонены судом первой инстанции с указание, что заявитель, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования в исполненной им части к должнику и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Соответственно, требование кредитора в размере 3 769 024 руб. 28 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции отклонены доводы должника относительно фактической аффилированности заявителя с должником, с указанием, что данные доводы были предметом оценки при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства в рамках дела N А45-14478/2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, а также решения вопроса об аффилированности заявителя и должника.

как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между ПАО Сбербанк и обществом "Статус" (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/80470000/194/16/1, по условиям которого обществу "Статус" предоставлен кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок по 23.08.2019, процентная ставка 15,22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключено два договора поручительства от 24.08.2016 с Нестеровым А.И. и обществом "Уютный дом".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 по делу N 2-3762/2018 с общества "Уютный дом" и Нестерова А.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 820 798,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 33 303,99 руб., всего 3 854 102,52 руб.

Между ПАО Сбербанк и Иванчиным А.А. 31.10.2019 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, остаток задолженности по которому составлял 3 769 024,28 руб.

Согласно чеку-ордеру от 01.11.2019 Иванчин А.А. исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк по договору поручительства путем оплаты задолженности в размере 3 769 024,28 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2020 по делу N 2-1517/2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Иванчина А.А.

Признавая требования Иванчина А.А. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 387 ГК РФ, пришел к выводу, что в результате исполненного поручителем обязательств перед кредитором, к нему перешло в порядке суброгации право требования к должнику. Отклоняя довод об аффилированности поручителей, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в деле N А45-14478/2018 об оспаривании договора поручительства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству 8 А45-12308/2020 должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Отклоняя доводы должника о совместном поручительстве Нестерова А.И. и Иванчина А.А., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства в рамках дела N А45-11478/2018 установлено отсутствие фактической аффилированности Нестерова А.И. и Иванчина А.А. Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу А45-11478/2018 не следует, что судом установлено отсутствие аффилированности между поручителями и заемщиком. Отказывая в признании недействительным договора поручительства, заключенного ПАО Сбербанк с Иванчиным А.А., суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недобросовестного поведения ПАО Сбербанк и должника при выдаче обеспечения, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заемщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных (страница 12 определения). Конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффиллированность Иванчина А.А., его заинтересованность по отношении к должнику ООО "Статус". Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (страница 15 определения).

Таким образом, сделанный судами вывод о том, что отсутствие аффилированности между поручителями и заемщиком установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 является ошибочным.

В определении Кировского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1517/2019 от 23.03.2020 не устанавливались обстоятельства, связанные с аффилированностью поручителей и заемщика, оценка поручительства как совместного не давалась.

Данный вывод соответствует изложенному в постановлении от 01.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-12308/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Игоревича.

При этом, из материалов дела следует, что в данном рассматриваемом случае поручительство было вызвано наличием обстоятельств того, что Иванчин А.А. входит в одну группу лиц с иными должниками по обеспечительным обязательствам и с основным Должником.

Указанный вывод следует, в том числе из обстоятельств предоставления Заявителем поручительства, а именно: договор поручительства N 22/8047/0000/194/16П03 между ПАО Сбербанк России и Иванчиным А.А. был заключен 31.10.2019, то есть после открытия в отношении ООО "Статус" конкурсного производства, что не соответствует обычному разумному поведению независимого участника гражданского оборота.

При этом, Иванчин А.А. до осуществления погашения задолженности ООО "Статус" перед ОАО "Сбербанк", представлял интересы ООО "СТК" в судебных разбирательствах (решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2902/2019, решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4927/2019); директором и участником ООО "СТК" является Нестеров А.И.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, предоставление Иванчиным А.А. поручительства в данном случае обусловлено наличием фактической аффилированности между основным должником - заемщиком, поручителями и их участниками, поскольку поведение заявителя выходит из рамки обычного поведения представителя, действующего на основании доверенности с полномочиями на представление интересов доверителя в суде. Какие-либо иные разумные экономические мотивы выдачи поручительства заявителем не раскрыты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление поручительства Иванчиным А.А. было обусловлено вхождением наряду с иными лицами (Нестеровым А.И. и ООО "Уютный дом") в группу лиц с основным заемщиком - ООО "Статус", объединенностью с ним общими экономическими интересами, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), свидетельствует о том, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Осуществление Иванчиным А.А. представительства ООО "СТК" - директором и участником которого является Нестеров А.И., погашение задолженности за ООО "Статус" перед ПАО "Сбербанк" на следующий день после заключения договора поручительства указывают на наличие фактической заинтересованности, и соответственно о солидарном характере существовавших обязательств Иванчина А.А., Нестерова А.И. и ООО "Уютный дом" перед ПАО "Сбербанк".

Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлено исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Отношения Иванчина А.И. с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, требования Иванчина А.А. подлежат признанию обоснованными в размере 1 256 341 руб. 42 коп. (3 769 024 руб. 28 коп. / 3).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае поручительство Иванчина А.А. обусловлено аффилированностью должника, Нестерова А.И. и Иванчина А.А., наличием определенных договоренностей между сторонами.

Поскольку Иванчин А.А, не опроверг разумные сомнения должника в том, что само поручительство не имело самостоятельный экономический интерес и обусловлено фактической аффилированностью с лицом, контролирующим должника и группой взаимосвязанных лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе заключение договора поручительства после открытия в отношении основного должника (ООО "Статус") конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора направлено на возвращение компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его финансового кризиса. В этой связи требование кредитора подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию судебного акта, подлежащего отмене по правилам подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта о признании обоснованным требования Иванчина А.А. в размере 1 256 341 руб. 42 коп., и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Зяблова А.П., члена Ассоциации "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, выше, заявитель обладает признаками фактической аффилированности по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы заявителя ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 12 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Так, указано, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию судебного акта также в части утверждения временным управляющим должником Зяблова А.П.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, в целях обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон, суду первой инстанции следует разрешить вопрос в определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32341/2020 в части признания обоснованными требований Иванчина Александра Анатольевича и включении в третью очередь удовлетворения в размере 3 769 024 руб. 28 коп., а также в части утверждения временным управляющим должником Зяблова Андрея Павловича отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Иванчина Александра Анатольевича в размере 1 256 341 руб. 42 коп., и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопрос об утверждении временного управляющего должником направить на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фроловой