Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-14445/21 по делу N А32-18043/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-18043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис":

представитель Джикия Оксана Игоревна по доверенности от 12.05.2020;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18043/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (ОГРН 1072302000980, ИНН 2302054790)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (ОГРН 1072302000980, ИНН 2302054790)

о взыскании неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 334 099 рублей 06 копеек задолженности, процентов 596 907 рублей 63 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 49 491 рубля расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 73-74)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был принят встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСервис" о взыскании 7 794 014 рублей 94 копеек неустойки, а также 61 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены истцом с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества также взыскано 47 655 рублей расходов по уплате госпошлины, 81 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказа.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 746 504 рубля 22 копейки неустойки, а также 29 677 рублей 43 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Суд отклонил довод предприятия о том, что договор подряда от 27.03.2017 не являлся заключенным до подписания дополнительного соглашения от 27.07.2017, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда - сроку окончания работ (в. п. 5.3 определен срок окончания работ - 23.02.2017, то есть ранее момента заключения договора). К исполнению договора стороны приступили, следовательно, им были ясны его условия.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что фактически обществом выполнены работы на сумму 4 738 003 руб. Данный факт подтвержден справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными управлением без замечаний и возражений. Однако, при подаче иска общество не учло, что срок возврата гарантийного удержания не истек, и, кроме того, общество необоснованно не учло в счет оплаты работ услуги генподряда согласно подписанным актам.

Поскольку предприятие не представило доказательств оплаты возникшей задолженности и с учетом уточнений требований обществом, суд удовлетворил его требования о взыскании 4 334 099,06 руб. задолженности.

За просрочку оплаты работ общество начислило 596 907,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 18.08.2020. Соглашение о неустойке в договоре отсутствует. В просительной части ходатайства общества период указан по 12.05.2020, но в расчете и в мотивировочной части указано по 18.08.2020, суд проверил расчеты в пределах заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что расчет процентов судом проверен, начальная дата определена обществом правильно. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования по встречному иску суд первой инстанции установил, что своевременно в согласованный срок сданы работы, отраженные: в справке КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 613 162 рублей, днем периода окончания работ указано 31.05.2017; в справке КС-3 N 2 от 31.07.2017 на сумму 265 076 рублей, днем окончания работ субподрядчиком указано 22.06.2018 (т. 1 л.д. 68-80).

С нарушением срока сданы работы, отраженные субподрядчиком в справке ф.КС-3 N 4 от 25.06.2019 на сумму 2 262 134 рублей, согласно которой работы начаты 23.06.2018 и завершены 25.06.2019.

Приведенные данные соответствуют сведениям, представленным в протоколе осмотра доказательств, удостоверенном нотариусом.

Таким образом, неустойка, начисленная на стоимость работ по актам к справке N 4, за период с 31.07.2018 (30.07.2018 раб день) по 25.06.2019 составляет: 2 262 134 рублей х 0,5% х 330 дн = 3 732 521,10 руб. и подлежит уплате обществом. В остальной части иск предприятия заявлен неправомерно.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о неправомерном начислении предприятием неустойки на общую сумму договора подряда от 27.03.2017 без учета надлежащего исполнения части работ. Положения Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям сторон не применяются. Нормы Закона N 223-ФЗ, действовавшие в редакции на момент заключения спорного договора, не предусматривают обязанность предприятия при начислении неустойки исключать при расчете стоимость работ, выполненных в срок. Условиями заключенного между обществом и предприятием договора такая обязанность тоже не предусмотрена. С предложением о рассмотрении разногласий при заключении договора общество не обращалось. Договор подряда, в котором предусмотрено право предприятия исчислять неустойку от цены договора, подписан обществом добровольно и без возражений. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований самостоятельно изменять условия договора подряда, согласованные сторонами при его заключении. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Общество заявило о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В судебном заседании представитель общества просил уменьшить ставку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой, указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 746 504,22 руб. (2 262 134 рублей х 0,1% х 330 дн = 746 504,22 руб.) является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В остальной части встречного иска отказано.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 81 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на представителя надлежит отказать.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции установил, что "в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом требований Федерального закона N 275 и условий договора об открытии отдельного счета для расчетов. Вследствие неисполнения истцом требований Федерального закона N 275-ФЗ, закрепляющего правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа по выполнению Работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также условий договора (п.п. 4.3., 4.10., 7.1.66.), что послужило невозможности исполнения подрядчиком обязательств по оплате" (3 абз. 4 страница решения суда первой инстанции).

Вместе с тем, несмотря на выше приведенные выводы о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по оплате по договору вследствие нарушения субподрядчиком своих обязательств по открытию отдельного счета, удовлетворил требования истца.

В силу Федерального закона N 275-ФЗ и условий договора обязанность по оплате работ по договору поставлена в зависимость от исполнения субподрядчиком обязанности по открытию специального счета в уполномоченном банке путем заключения с указанным банком договора о банковском сопровождении.

Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил начисленную истцом по встречному иску неустойку в размере 7 794 014,94 рублей, в связи с допущенным субподрядчиком существенного отставания от срока завершения работ, согласованного сторонами в договоре.

Заявитель жалобы указывает, что суд снизил неустойку до 746 504,22 руб. из расчета: 2 262 134 рублей х 0,1% х 330 дн. = 746 504,22 руб. Данный расчет противоречит выводам, по которым суд первой инстанции отклонил доводы общества о неправомерном начислении предприятием неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

Учитывая вышеприведенные выводы суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка, начисленная на общую сумму договора при уменьшении до ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 563 540,99 руб. (расчет: 4 738 003,00 х 0,1% х 330 дн. = 1 563 540,99 руб.).

Заявитель жалобы не согласен со снижением неустойки, а также с выводами суда, что период нарушения обязательства не является значительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что договор субподряда N 1517187386622090942000000/342 от 27.03.2017 был заключен на основании протокола N 1121 от 20.12.2016.

К этому моменту ответчик располагал сведениями о том, что ООО "Пожсервис" зарезервировало отдельный счет N 40706810208070008090 на основании заявления от 09.11.2016 в АО "Газпромбанк", что подтверждается уведомлением о резервировании номера отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу.

Между тем, вследствие бездействия ответчика по оформлению надлежащего комплекта документов, в том числе, формированию идентификатора государственного контракта, данный счет через 160 дней был аннулирован.

У истца отсутствовала объективная возможность предоставить с заявлением на открытие счета оформленный надлежащим образом контракт.

Позднее, а именно 25.09.2019, общество вновь зарезервировало и открыло отдельный счет N 40706810800000003094 в АО "Газпромбанк" в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, что подтверждается договором банковского счета N 118972/2019-ГОЗ от 25.09.2019, уведомлением об открытии счета от 25.09.2019 N30-38/140.

Отсутствие доказательств обращения заказчика к исполнителю о предоставлении реквизитов специального счета, открытого в соответствии с требованиями закона и договора, также опровергают невозможность своевременного исполнения предприятием денежного обязательства обусловленного несовершением обществом действий по открытию специального счета.

Кроме того, истец считает, что данный довод ответчика не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку сам по себе режим использования отдельного счета не предполагает освобождение должника от ответственности за просрочку в исполнении обязательства по оплате.

Истец считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2017 N 1517187386622090942000000/342, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пусконаладочным работам систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре, охранной сигнализации, автоматического пожаротушения, телефонной связи, телевидению, радиофикации Командного пункта на объекте, согласно техническому заданию в соответствии с документацией и другими условиями договора (пункт 2.1. договора).

В преамбуле к договору указано, что данный договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с идентификатором N1517187386622090942000000.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ генподрядчиком.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора ориентировочная и составляет 5 300 000 рублей, НДС не облагается.

Работы и затраты оплачиваются только за фактически выполненные субподрядчиком, принятые и оплаченные генподрядчиком, подрядчиком, с приложением оформленных должным образом документов.

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты генеральным подрядчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Оплата за фактически выполненные работы и затраты осуществляется с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом N 275 "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета подрядчика.

Согласно пункту 4.9. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном данной статьей договора, в размере, не превышающем 95 % от стоимости работ. Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.27 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС-18%.

Дата начала работ - дата подписания договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2018, дата окончания работ - по 30.07.2018. Под окончанием работ по договору понимаются оформленные субподрядчиком и принятые подрядчиком, генподрядчиком работы по договору.

В пункте 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2018 указано, что дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15.08.2018 при условии исполнения субподрядчиком всех своих обязательств, за исключением гарантийных.

Истец указывает, что субподрядчиком фактически выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 4 738 003 рубля,

В подтверждение выполнения работ подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 613 162 рублей и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2017 на сумму 556 444 рублей, N 2 от 31.07.2017 на сумму 839 146 рублей, N 3 от 31.07.2017 на сумму 145 696 рублей, N 4 от 31.07.2017 на сумму 71 876 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2017 на сумму 265 076 рублей и актами о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2017 на сумму 202 206 рублей, N 6 от 31.07.2017 на сумму 62 870 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.08.2018 на сумму- 597 631 рублей и актами о приемке выполненных работ N 7 от 02.08.2018 на сумму 162 275 рублей, N 8 от 02.08.2018. на сумму 52 601 рублей, N 9 от 02.08.2018. на сумму 24 338 рублей, N 10 от 02.08.2018. на сумму 72 462 рублей, N 11 от 02.08.2018. на сумму 285 955 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.06.2019 на сумму 2 262 134 рублей.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью общества, возражений по факту выполнения работ и их стоимости ответчиком не заявлено.

Досудебная претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензии истца ответчик указал, что требования заявлены без учета оказанных предприятием генподрядных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на отзыв и встречный иск предприятия общество указывало, что на момент подписания дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2018 и графика производства работ все работы по договору субподряда субподрядчиком уже были выполнены, однако, позднее оформление актов о приемке выполненных работ обусловлено действиями подрядчика. В обоснование момента вручения заказчику указанных актов общество представило протокол осмотра нотариусом электронной переписки сторон.

Также истец представил письмо АО "Газпромбанк", в котором указано, что на основании заявления от 09.11.2016 за обществом зарезервирован номер отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, а также что в случае непредъявления в банк в течение 120 календарных дней с момента резервирования счета надлежащим образом оформленного комплекта документов зарезервированный номер счета аннулируется (удаляется).

В уведомлении от 25.09.2019 АО "Газпромбанк" указано, что обществу открыт счет 25.09.2019. В договоре банковского счета от 25.09.2019 указано, что он открыт для расчетов по государственному оборонному заказу. Представлено письмо от 25.09.2019, в котором истец уведомляет ответчика об открытии счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения работ общество в материалы дела представило справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Заявитель жалобы факт выполнения истцом работ в рамках договора не оспаривает.

По условиям договора оплата производится ежемесячно после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии принятия и оплаты генеральным подрядчиком выполненного объема работ за отчетный период. Оплата производится в размере, не превышающем 95 % от стоимости работ, оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете.

При ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие обращалось к генеральному подрядчику, но ответчику отказали в оплате выполненных истцом работ. На отсутствие оплаты генподрядчиком заявитель жалобы не ссылается. Разумные сроки ожидания оплаты истекли (аналогичная правовая позиция о взыскании задолженности при схожих обстоятельствах приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу N А32-31561/2020, от 15.06.2021 по делу N А32-47813/2020).

Относительно довода заявителя жалобы сводятся к тому, что общество не открыло отдельный счет в уполномоченном банке в соответствии с Законом N 275-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 указанного Закона исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Идентификатор государственного контракта подлежит указанию в платежных документах, а также в документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств головного исполнителя (исполнителя) и перечень которых определяется Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 6.1 Закона N 275-ФЗ).

Идентификатор государственного контракта - это цифровой код, используемый для идентификации госконтракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним (пункт 13 статьи 3 Закона N 275-ФЗ). Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации и Казначейства России от 11.08.2015 N 475/13н.

Идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 порядка N 475/13н).

Заказчик формирует идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу самостоятельно, прежде чем включить государственный контракт в соответствующий реестр. Присвоенный идентификатор государственного контракта сохраняется на весь период действия государственного контракта. Идентификатор государственного контракта указывается государственным заказчиком через символ "/" перед номером государственного контракта (при наличии), заключаемого с головным исполнителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции не устанавливал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом требований Федерального закона N 275 и условий договора об открытии отдельного счета для расчетов. Суд лишь привел позицию ответчика об отсутствии таких документов.

Истец указывает, что им был зарезервирован счет N 40706810208070008090 в АО "Газпромбанк", однако в связи с бездействием ответчика по оформлению надлежащего комплекта документов, наличием недочетов при присвоении идентификатора договора номер счета был аннулирован.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, обратного не утверждал и не доказывал.

В последующем истцом был вновь зарезервирован и открыт счет в АО "Газпромбанк", в подтверждение чего представлен договор банковского счета и уведомление об открытии счета.

В письме от 25.09.2019 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с учетом открытия данного счета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе исполнения контракта подрядчик на отсутствие открытого специализированного счета не ссылался, на необходимость его открытия не указывал, в том числе в ответе на претензии истца, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности данный довод возник только при рассмотрении искового заявления.

В процессе рассмотрения спора ответчик, не смотря на имеющуюся информацию об открытии счета, настаивал на отказе в удовлетворении иска общества. В апелляционной жалобе предприятие продолжает настаивать на отсутствии доказательств открытия отдельного счета согласно условиям договора, при этом не приводит доводов о том, что представленный в материалы дела договор банковского счета от 25.09.2019 таковым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод заявителя жалобы не обоснован, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

По встречному иску ответчик просил взыскать с общества 7 794 014 рублей 94 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.5. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции имеется противоречия, поскольку суд первой инстанции произвел начисление неустойки только на сумму работ, сданных с нарушением срока, и при этом отклонил довод общества о неправомерном начислении предприятием неустойки на общую сумму договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное противоречие не повлекло принятия неправильного решения в части исчисления суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В соответствии с данными разъяснениями исчисление неустойки только из суммы работ, выполненных с просрочкой, правомерно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что текст договора подготовило предприятие, общество в данном случае, является слабой стороной договора. Раздел 21 договора "Ответственность сторон" состоит из 33 пунктов и содержит условия о взыскании пени, штрафа и убытков с субподрядчика и не содержит условий об ответственности подрядчика. В нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком включены в договор явно несправедливые условия о несопоставимых мерах ответственности подрядчика и субподрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, предусмотренный договором, а также, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением, платежные документы.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать 81 000 рублей расходов.

Отдельных возражений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено, оснований для уменьшения суммы взыскания на большую сумму, чем это сделал суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина