Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-5992/21 по делу N А45-8292/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-8292/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские Традиции" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью ГК "Стройград" (N 07АП-5992/2021 (1, 2)) на решение от 03.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8292/2021 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские Традиции" (ИНН 4205101208, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании штрафа за сверхнормативные простои вагонов в размере 373 600 рублей, из них на выгрузке в размере 138 000 рублей, на погрузке в размере 235 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис (далее - истец, ООО "ГК Вагонсервис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские Традиции" (далее - ответчик, ООО "ТД "Русские Традиции", заказчик) о взыскании штрафа за сверхнормативные простои вагонов в размере 373 600 руб. за период с 11.12.2018 по 05.01.2019, в том числе 138 000 руб. штрафа за простой на выгрузке, 235 600 руб. штрафа за простои на погрузке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные издержки, с ООО "ТД "Русские Традиции" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскано 10 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Русские Традиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вызовом сторон.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд принял решение в отсутствие доказательств сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки и разгрузки; суд неверно применил к правоотношениям по договору N ГКВС-181/2018 от 29.11.2018 положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является владельцем вагонов, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или аренды; суд применил неверный расчет сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки и разгрузки; размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, он превышает стоимость оказанных истцом услуг по договору. Кроме того, апеллянт заявляет об истечении срока исковой давности заявленных истцом требований, поскольку вменяемый Ответчику простой вагонов имел место в декабре 2018 года, годичный срок для предъявления требований истек.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ГК Вагонсервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ответчик игнорирует обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу N А45-33531/2019; ранее ответчик не оспаривал принадлежность вагонов, предоставленных ему истцом в рамках оказания услуг по договору, задолженность за оказанные истцом услуги по предоставлению вагонов была частично оплачена ответчиком добровольно, а частично - взыскана Арбитражным судом Новосибирской области. Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку предъявленный иск не связан с осуществлением перевозки груза, багажа или грузобагажа, т.к. между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов.

В нарушение установленного судом срока 12.07.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п. 25 Постановление N 10).

В силу п. 27 Постановление N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд по истечении установленного судом срока, на наличие уважительных к тому причин ответчик не ссылается, правовая позиция ответчика по делу, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимается. Дополнения не подлежат принятию и приобщению к материалам дела. Поскольку дополнения поступили в суд в электронном виде, то на бумажном носителе они апеллянту не возвращаются.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью ГК "Стройград" (далее - ООО ГК "Стройград"), которое просит решение отменить, поскольку оно принято без его участия.

В обоснование поданной жалобы ООО ГК "Стройград" указывает, что между ООО "ТД "Русские традиции" (Поставщик) и ООО "ГК "СтройГрад" (Покупатель) заключен Договор N 19102018 от 19.10.2018. В соответствии с предметом указанного договора, Поставщик обязуется поставить щебень известковый различных фракций, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. В соответствии с условиями Договора, Покупатель обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции разгрузки в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с даты прибытия груженых вагонов под разгрузку. С учетом изложенного, в случае если по результатам настоящего дела будет доказано, что Ответчик допустил превышение времени погрузки и выгрузки вагонов на станции Барабинск, указанное повлечет предъявление претензий к конечному покупателю щебня, а именно к ООО "ГК Стройград". О реальности данных претензий указывает письмо ООО ТД "Русские традиции", направленное в наш адрес 28.06.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба ООО "ГК Стройград" принята к производству, установлен срок для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу до 29.07.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 срок предоставления лицами, участвующими в деле, письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "ГК Стройград" продлен до 16.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ТД "Русские Традиции" с доводами ООО "ГК Стройград" согласилось, просит решение отменить.

ООО "ГК Вагонсервис" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК Стройград" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку принятым судебным актом не затронуты права и обязанности заявителя.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ГК Стройград" подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно ООО "ГК Стройград" является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении ООО "ГК Стройград" отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у ООО "ГК Стройград" не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО "ГК Стройград" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает только апелляционную жалобу ООО "ТД "Русские Традиции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "ТД "Русские Традиции" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ГКВС-181/2018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг N ГКВС-181/2018 от 29.11.2018 заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя.

В соответствии с заявкой N 1 от 29.11.2018 в декабре 2018 года исполнитель предоставил заказчику 10 полувагонов для перевозки щебня по маршруту Литвиново ЗСЖД 873009 - Барабинск ЗСЖД 833603. Время на ПГР - 48 на погрузку с момента прибытия до момента отправления и 48 на выгрузку с момента прибытия до момента отправления.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 договора на оказание услуг N ГКВС-181/2018 от 29.11.2018 заказчик обязуется:

- обеспечить прием железнодорожных вагонов, предоставляемых исполнителем;

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения;

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пунктам 3.3.11 и 3.3.12 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени.

Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД". Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий протокола согласования цены над условиями договора. В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Несмотря на наличие договора, заявленные требования истец основывает на положениях статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта (далее также УЖТ).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ООО "ГК Вагонсервис" N N 61443255, 60207107, 61629440, 62328646, 61019238, 62275060, 60598034, 62148614, 62275953, 61731865 составляет 373 600 руб., в том числе штраф за простой на выгрузке - 138 000 руб., штраф за простой на погрузке - 235 600 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 373 600 руб. (законная неустойка), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО "ГК Вагонсервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, в пунктах 14, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33531/2019, пришел к выводу о том, что ООО "ГК Вагонсервис" является законным владельцем вагонов в спорный период (декабрь 2018 - январь 2019 гг.), обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава и вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой. Суд установил, что истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов в период с 11.12.2018 по 05.01.2019.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный срок не применяется к требованиям о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Русские Традиции" о взыскании, в том числе штрафа за сверхнормативное пользование спорными вагонами по заявленным в настоящем деле обстоятельствам. Требование о взыскании штрафа в указанном деле истец основывал на согласованной договором N ГКВС-181/2018 от 29.11.2018 ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу N А45-33531/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ГК Вагонсервис" в части штрафа за сверхнормативное пользование вагонами отказано. Поскольку протокол согласования цены от 30.11.2018 ответчиком не подписан, суд пришел к выводу, что размер штрафа за нахождение вагонов на станции не установлен договором.

В настоящем деле ООО "ГК Вагонсервис" предъявляет исковые требования к ООО "ТД "Русские Традиции" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, основываясь на положениях статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В любом случае суд должен разрешать вопрос о наличии или отсутствии тождества исков в каждом случае индивидуально, оценивая процессуальное поведение сторон, добиваясь достижения главной цели гражданского процесса - защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, не допуская формального применения процессуальных норм о тождестве исков.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела N А45-33531/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору ГКВС-181/2018 от 29.11.2018, тогда как штраф за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос сторон в судебном заседании о квалификации правоотношения, о возможности применения к отношениям сторон положений ст. 62, 99, 100 УЖТ, учитывая, что по настоящему делу требования заявлены с иным расчетом, основанном нормативно на абзаце 2 статьи 99, статье 100 УЖТ, полагает основания для прекращения производства по делу отсутствующими.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац 30 статьи 2 УЖТ).

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГК Вагонсервис" является законным владельцем вагонов в спорный период (декабрь 2018 - январь 2019 гг.), обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава в соответствии с заключенными с ООО "Модум-Транс" и ЗАО "ТалТЭК Транс" договорами N МТ-ОПВ-997/14 от 01.05.2018, N ТТТ-ГКВС 570/2017 от 01.03.2017. Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендных платежей в адрес ООО "Модум-Транс" и ЗАО "ТалТЭК Транс", акты и счета-фактуры.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-33531/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а довод апеллянта о том, что истец не является владельцем вагонов, оператором и к данным правоотношением не применим УЖТ, является несостоятельным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 1 УЖТ положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности

Между тем, заявляя о применении к ответчику меры ответственности вне связи с условиями договора, истец, основывая требования на положениях УЖТ, регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с нарушениями условий договора перевозки, не может ссылаться на общий срок исковой давности, поскольку на заявляемые истцом правоотношения в силу статей 1, 125, 126 УЖТ распространяется годичный срок исковой давности.

Из представленных в материалы дела справок ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" по вагонам N N 61443255, 60207107, 61629440, 62328646, 61019238, 62275060, 60598034, 62148614, 62275953, 61731865 следует, что ООО "ТД "Русские Традиции" допущены случаи сверхнормативного пользования вагонами, переданными исполнителем по договору на оказание услуг N ГКВС-181/2018 от 29.11.2018, в период с 11.12.2018 по 05.01.2019 (05.01.2019 - крайняя дата отправления со станции погрузки вагона N 60598034).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 30.03.2021, а срок исковой давности истек 05.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушение и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 150, ст. 268, ст. 265, п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК "Стройград" (ОГРН 1135476127060, ИНН 5410779735, г. Новосибирск) на решение от 03.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8292/2021 прекратить.

Возвратить Ганифаеву Амину Сиясат оглы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 982154 от 09.07.2021.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А45-8292/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские Традиции" (ИНН 4205101208, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов