Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-4188/13 по делу N А64-6798/2011

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А64-6798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаченко Олега Николаевича, Сивцовой Наталии Юрьевны, Ермаковой Валентины Петровны, Лычкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу N А64-6798/2011,

по заявлению ООО "Ремстроймонтаж" о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению Щербаченко Олега Николаевича, Сивцовой Наталии Юрьевны, Ермаковой Валентины Петровны, Лычкиной Елены Викторовны о признании недействительными торгов от 26.11.2014, договора купли-продажи от 04.12.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" ( ИНН 6832016941, ОГРН 1026801220600),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" (далее - ООО "Тамбовстройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

05.05.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился Щербаченко Олег Николаевич (далее - Щербаченко О.Н.) с заявлением о признании недействительными торгов от 26.11.2014 и договора купли-продажи от 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Сивцова Наталия Юрьевна, Ермакова Валентина Петровна (далее - Сивцова Н.Ю., Ермакова В.П.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена Лычкина Елена Викторовна (далее - Лычкина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 производство по требованию граждан РФ Щербаченко Олега Николаевича, Сивцовой Наталии Юрьевны, Ермаковой Валентины Петровны и Лычкиной Елены Викторовны о признании недействительными торгов от 26.11.2014 прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 по делу N А64-6798/2011 отменено в связи с отказом Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. от заявления о признании недействительными торгов от 26.11.2014, договора купли-продажи от 04.12.2014. Производство по заявлению Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. о признании недействительными торгов от 26.11.2014, договора купли-продажи от 04.12.2014 прекращено.

ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг Фролова В.С. следующим образом:

1) взыскать с Щербаченко Олега Николаевича в пользу ООО "Ремстроймонтаж" судебные издержки в сумме 157 987, 50 руб. на оплату услуг представителя;

2) взыскать с Ермаковой Валентины Петровны и Сивцовой Наталии Юрьевны в пользу ООО "Ремстроймонтаж" судебные издержки в сумме по 51 227, 50 руб. на оплату услуг представителя;

3) взыскать с Лычкиной Елены Викторовны в пользу ООО "Ремстроймонтаж" судебные издержки в сумме 15 907, 50 руб. на оплату услуг представителя" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюлькин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 с Щербаченко Олега Николаевича в пользу ООО "Ремстроймонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 303, 75 руб.; с Сивцовой Наталии Юрьевны в пользу ООО "Ремстроймонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 448,75 руб.; с Ермаковой Валентины Петровны в пользу ООО "Ремстроймонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 448,75 руб.; с Лычкиной Елены Викторовны в пользу ООО "Ремстроймонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 728,75 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щербаченко О.Н., Сивцова Н.Ю., Ермакова В.П., Лычкина Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 в части взыскания 57 850 руб., в том числе с Щербаченко О.Н. - 23 783, 32 руб., Сивцовой Н.Ю. - 13 133,32 руб., Ермаковой В.П. - 13 133,32 руб., Лычкиной Е.В. - 7 800 руб. отменить, в удовлетворении требований ООО "Ремстроймонтаж" в указанной части отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Щербаченко О.Н., Сивцова Н.Ю., Ермакова В.П., Лычкина Е.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между ООО "Ремстроймонтаж" (Клиент) и Фроловым Владимиром Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплексной юридической услуги, связанной с представительством интересов Клиента при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика ООО "Тамбовстройкомплект" N А64-6798/2011 по заявлению ИП Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. к ООО "Ремстроймонтаж" о признании недействительными торгов от 26.11.2014, договора купли-продажи от 04.12.2014 в Арбитражном суде Тамбовской области и вышестоящих судебных инстанциях.

В рамках принятого обязательства Исполнитель по согласованию с Клиентом осуществляет: проведение мероприятий направленных на выявление, установление, фиксацию юридически значимых обстоятельств по делу, осуществляет выработку и согласование правовой позиции, тактики ведения дела с Клиентом, добросовестно и разумно реализует иные полномочия по своему усмотрению предоставленные ему, как представителю стороны по АПК, ГПК, УПК, КАС, КоАП РФ (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость юридических услуг определяется посредством почасовой оплаты и составляет:

1 час работ технического характера - 800 руб.;

1 час работ юридического характера - 5 000 руб.

Под работой технического характера понимается работа по направлению готовых документов в суд, изготовлению копий документов, перепечатыванию текстовых материалов, сканированию, отправлению /получению корреспонденции и прочие аналогичные по смыслу действия, в том числе период ожидания судебного заседания.

Под работой юридического характера понимается работа с нормативно-правовой базой судебной практикой, научной юридической литературой для формирования и обоснования правовой позиции клиента, анализ исходных материалов (документов, вещественных доказательств), сбор и закрепление доказательств, составление документов, переписки, претензионных писем, запросов, процессуальных документов), проведение опросов лиц с их согласия, формирование тактики ведения переговоров/ судебного спора, представление интересов в органах государственной и муниципальной власти, внутренних дел, прокуратуры, в органах судебной системы.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора оплата оказанных в рамках данного договора услуг производится по окончании срока его действия наличными денежными средствами в соответствии с п. 8 в размере, определенном в акте приема-передачи и в течении 15 календарных дней с момента его подписания. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.02.2018.

На представление интересов ООО "Ремстроймонтаж" исполнителю Фролову В.С. выдана доверенность.

В рамках исполнения вышеуказанного договора Фроловым В.С. по обособленному спору в деле о банкротстве застройщика ООО "Тамбовстройкомплект" N А64-6798/2011 по заявлению ИП Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. к ООО "Ремстроймонтаж" о признании недействительными торгов от 26.11.2014, договора купли-продажи от 04.12.2014 были оказаны юридические услуги на сумму 276 350 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 30.11.2020.

Факт оказания представителем ООО "Ремстроймонтаж" Фроловым В.С. перечисленных в акте услуг подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, изготовленными документами) и не оспорен Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В.

01.12.2020 между Фроловым В.С. (цедент) и Тюлькиным Е.П. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает от цедента принадлежащее право требования получения оплаты по договору оказания платных юридических услуг от 01.09.2020 и акту от 30.11.2020 от ООО "Ремстроймонтаж". Право требования от цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 заявителем в материалы дела представлен договор целевого займа N 1 от 30.11.2020, заключенный между Князевым А.Ю. (заимодатель) и ООО "Ремстроймонтаж" (заемщик) на сумму 276 350 руб.

Письмом от 01.12.2020 ООО "Ремстроймонтаж" уполномочило Князева А.Ю. подлежащий выдаче заем передать Тюлькину Е.П. в счет оплаты по договору, на основании чего 01.12.2020 Тюлькиным Е.П. от Князева А.Ю. по расписке были получены денежные средства в размере 276 350 руб.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательств, подтверждающих факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным. Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о безвозмездности указанной сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. о недоказанности факта несения судебных расходов и безвозмездности договора уступки как необоснованные.

При этом суд верно отметил, что заключение договора оказания платных юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ, относятся третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как установлено судом из материалов дела, Фролов В.С., действуя в интересах ООО "Ремстроймонтаж", принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. о признании недействительными торгов от 26.11.2014, договора купли-продажи от 04.12.2014. Представителем были подготовлены и представлены отзывы на заявление, производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, что свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало вынесению определения по рассмотренному обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, доводы Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. о том, что услуги по участию в судебных заседаниях 17.04.2018, 22.05.2018, 26.08.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 с учетом перерыва 09.08.2018, 10.10.2018, 08.11.2018 не подлежат возмещению, поскольку ООО "Ремстроймонтаж" имело статус третьего лица, нельзя признать состоятельными.

Доводы вышеназванных лиц о том, что услуги по участию в судебных заседаниях 06.12.2018, 10.01.2019, 12.02.2019, 28.02.2019, 26.03.2019, 25.04.2016, 14.06.2019 не подлежат возмещению ввиду того, что представитель ООО "Ремстроймонтаж" Фролов В.С. одновременно представлял интересы конкурсного управляющего Агапова С.А., позиция и интересы указанных сторон были консолидированными, также правомерно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истцов, сторонами в соглашении не являющихся, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом обособленном споре Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В. представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов (отзыв, дополнения к отзыву), в которых они просили суд учесть принцип разумности, статус и степень участия ООО "Ремстроймонтаж" в соответствующем обособленном споре.

По мнению Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В., размер судебных издержек не может быть более 65 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 3 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление составляет сумму от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании от 7 000 руб. за день занятости.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 06.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000,00 руб., представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости, составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг завышена и не соответствует уровню трудозатрат представителя при подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 122 930 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Стоимость составления отзывов (по пунктам, акта приема-передачи к договору от 01.09.2020 оказания платных юридических услуг): (п.3,4) в размере 18 300 руб., возражений на ходатайство (п.13) в размере 5 000 руб., (п.14,15) в размере 5 400 руб., (п.30) в размере 5 000 руб., (п.43,44) в размере 16 600 руб., (п.48) в размере 7 500 руб.; заявлений об отводе судьи и ускорении рассмотрения дела (п.60) в размере 10 000 руб.; ходатайства о взыскании судебных расходов (п.65,66) в размере 5 800 руб. является необоснованной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку для составления указанных документов со стороны исполнителя по договору об оказании юридических услуг не требовалось исследования нормативной базы в значительном объеме, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные возражения. Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной представителем в ходе составления указанных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем в сумму судебных издержек включены расходы на такие юридические услуги: как изучение возражений, ходатайств, доказательств, заявлений об уточнении требований (п.п.5, 8, 9, 10, 12, 18, 20, 21, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 36, 38, 40, 42, 45, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 59), однако указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказанных услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, связанных со сбором доказательств по делу и подачей отзывов, возражений на заявления и дополнения Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П., Лычкиной Е.В., указанных выше (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с этим, суд верно отметил, что согласно акту приема-передачи (п.1 - п.24) заявителем указано: итого юр. услуг 21,112 час. х 5 000 юр. = 105 560 руб., в то время как при арифметическом сложении общая сумма юр. услуг составляет 17,696 час. х 5 000 юр. = 88 480 руб.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих оказание юридических услуг на сумму 17 080 руб. (105 560 руб. - 88 480 руб.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с Щербаченко О.Н. в пользу ООО "Ремстроймонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 303, 75 руб. (35 855 руб. + 14 720 руб. + 10 728,75 руб.), из которых: 35 855 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.1 по п.24 включительно с учетом участия только Щербаченко О.Н., 14 720 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.25 по п.53 включительно (44 160 руб. / 3) с учетом участия в обособленном споре в указанный период Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю. и Ермаковой В.П., 10 728,75 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.54 по п.67 включительно (42 915 руб. / 4) с учетом участия в обособленном споре в указанный период Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П. и Лычкиной Е.В.;

с Сивцовой Н.Ю. в пользу ООО "Ремстроймонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 448,75 руб. (14 720 руб. + 10 728,75 руб., из которых: 14 720 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.25 по п.53 включительно (44 160 руб. / 3) с учетом участия в обособленном споре в указанный период Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю. и Ермаковой В.П., 10 728,75 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.54 по п.67 включительно (42 915 руб. / 4) с учетом участия в обособленном споре в указанный период Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П. и Лычкиной Е.В.;

с Ермаковой В.П.в пользу ООО "Ремстроймонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 448,75 руб. (14 720 руб. + 10 728,75 руб, из которых: 14 720 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.25 по п.53 включительно (44 160 руб. / 3) с учетом участия в обособленном споре в указанный период Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю. и Ермаковой В.П., 10 728,75 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.54 по п.67 включительно (42 915 руб. / 4) с учетом участия в обособленном споре в указанный период Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П. и Лычкиной Е.В.;

с Лычкиной Е.В. в пользу ООО "Ремстроймонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 728,75 руб. - расходы согласно акту приема-передачи с п.54 по п.67 включительно (42 915 руб. / 4) с учетом участия в обособленном споре в указанный период Щербаченко О.Н., Сивцовой Н.Ю., Ермаковой В.П. и Лычкиной Е.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, степени участия в споре представителя и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу N А64-6798/2011 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу N А64-6798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова