Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-9230/21 по делу N А07-8719/2016

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-8719/2016.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Баранова А.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" утверждена арбитражный управляющий Тарасенко Татьяна Ивановна, член СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании сделки по продаже имущества должника по договорам купли-продажи N б/н от 02.09.2016, N б/н от 17.10.2016, N б/н от 17.10.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 2.09.2016 автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1 VIN XVN457171A0102701, 2010 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд также признал недействительным договор купли-продажи от 17.10.2016 экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) HCMDCD91H00300789, двигатель N 6BG1-324704, обязав ООО "Нефтегазстрой" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Трубопроводстрой" экскаватор, восстановив задолженность ООО "Трубопроводстрой" перед "Нефтегазстрой" в размере 2 500 000 рублей.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.10.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1981 года выпуска, двигатель N 48720, заводской номер машины (рамы) 5038, обязав ООО "Нефтегазстрой" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Трубопроводстрой" трубоукладчик, восстановив задолженность ООО "Трубопроводстрой" перед "Нефтегазстрой" в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части обязания ответчика возвратить 2-х единицы техники (экскаватора и трубоукладчика) в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правовым основанием заявленных требований заявитель указывал пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 173.1 и ст. 174.1 ГК РФ, а именно на неравноценное встречное исполнение, полученное должником в результате совершения спорных сделок, на нарушение порядка согласования совершения сделки с временным управляющим, на совершение сделок с имуществом, в отношении которого судом наложен арест, на совершение сделок в период действия наложенных судебным приставом-исполнителем запретительных мер (запрета на совершение регистрационных действий).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на приобретение имущества по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, на отсутствие необходимости согласовывать спорные сделки с временным управляющим, на отмену ограничительных мер принятых судебным приставом-исполнителем.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (16.05.2016), то есть в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, 02.09.2016 между должником (Продавец) и ООО "Нефтегазстрой" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи N б/н, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автокран Урал 4320 КС45717-1 URAL4320, идентификационный номер VIN XVN457171A1012701, 2010 года выпуска, модель двигателя 236НЕ2-24, двигатель NА0391138, шасси (рама) N 432000А1360822, кузов N 432000А1360822, цвет голубой.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей, которые должны быть уплачены в течении 10 календарных дней после подписания договора (п. 2,3 договора). Передача техники в собственность покупателю оформляется актом приема-передачи техники (п. 4 договора). Согласно п. 10 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой техники, установленного путем ее осмотра перед заключением договора, какие-либо дефекты и недоставки не обнаружены.

Согласно представленного в материалы деда акта приема -передачи от 16.11.2016 г. продавец передал и покупатель принял автокран Урал 4320 КС45717-1 URAL4320, идентификационный номер VIN XVN457171A1012701, 2010 года выпуска, модель двигателя 236НЕ2-24, двигатель N А0391138, шасси (рама) N 432000А1360822, кузов N 432000А1360822, цвет голубой.

Техника передана в исправном состоянии и без повреждении, заводские номера сверены и соответствуют документам, комплектность проверена соответствует заводской (п. 2 акта приема-передачи).

В подтверждение произведенной оплаты ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 10122 от 158.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. Факт оплаты не оспаривается заявителем.

17.10.2016 между должником (Продавец) и ООО "Нефтегазстрой" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи N б/н, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность Трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1981 года выпуска, двигатель N 48720, зав.N машины (рамы) N 5038, цвет- желтый.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость техники составляет 2 000 000 рублей, которые должны быть уплачены в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2,3 договора). Передача техники в собственность покупателю оформляется актом приема-передачи техники (п. 4 договора). Согласно п. 10 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой техники, установленного путем ее осмотра перед заключением договора, какие-либо дефекты и недоставки не обнаружены.

В соответствии с п. 12 к договору прилагается дефектовочный акт.

Согласно приложения N 1 к договору купли-продажи N б/н от 17.10.2016 г. стороны составили дефектовочный акт, согласно которого сторонами при осмотре были выявлены агрегаты, узлы, детали требующие ремонта и замены.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи Трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1981 года выпуска, двигатель N 48720, зав.N машины (рамы) N 5038, цвет- желтый, техника передана в исправном состоянии и без повреждении, заводские номера сверены и соответствуют документам, комплектность проверена соответствует заводской (п. 2 акта приема-передачи).

В подтверждение произведенной оплаты по указанному договору ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 9770 от 07.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. Факт оплаты не оспаривается заявителем.

17.10.2016 между должником (Продавец) и ООО "Нефтегазстрой" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи N б/н, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, двигатель N6BG1-324704, зав. N машины (рамы) N HCMDCD91Н00300789, цвет - оранжевый.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость техники составляет 2 500 000 рублей, которые должны быть уплачены в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2,3 договора). Передача техники в собственность покупателю оформляется актом приема-передачи техники (п. 4 договора). Согласно п. 10 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой техники, установленного путем ее осмотра перед заключением договора, какие-либо дефекты и недоставки не обнаружены.

В соответствии с п. 12 к договору прилагается дефектовочный акт.

Согласно приложения N 1 к договору купли-продажи N б/н от 17.10.2016 г. стороны составили дефектовочный акт, согласно которого сторонами при осмотре были выявлены агрегаты, узлы, детали требующие ремонта и замены.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, двигатель N 6BG1-324704, зав. N машины (рамы) N HCMDCD91Н00300789, цвет - оранжевый, техника передана в исправном состоянии и без повреждении, заводские номера сверены и соответствуют документам, комплектность проверена соответствует заводской (п. 2 акта приема-передачи).

В подтверждение произведенной оплаты по указанному договору ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 9374 от 26.10.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. Факт оплаты не оспаривается заявителем.

В материалы дела также представлено письмо должника временному управляющему N 320 от 02.12.2016 г. о необходимости дачи разрешения на снятие с учета экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, гос.номер МН 9782 02, трубоукладчика Komatsu D-355C-3, гос.номер МО 7207 02 в связи с их продажей ответчику.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость проданной ответчику техники, отраженная в оспариваемых договорах купли-продажи ниже рыночной стоимости аналогичных объектов, при этом заявитель ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости техники, произведенные до совершения спорных сделок, согласно которым рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX200LC-5G составляла 3 957 000 руб. согласно отчета об оценке N А-27/2016 от 12.06.2016 г., при цене оспариваемого договора 2 500 000 руб., рыночная стоимость трубоукладчика Komatsu D-355C-3 составляла 3 060 000 руб. согласно отчету об оценке N906-06/2016 от 18.06.2016 г., при цене оспариваемого договора 2 000 000 руб., рыночная стоимость автокрана составляла 2 086 000 руб. согласно отчету об оценке NА-28/2016 от 19.07.2016 г., при цене оспариваемого договора 2 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки были совершены без согласования с временным управляющим при наличии постановления службы судебных приставов о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта -Урал 4320 КС45717-1. Доказательств наложения ареста на имущество суду не представлено. В судебных заеданиях заявитель пояснил, что трубоукладчик и экскаватор находились в исправном состоянии со ссылкой на то, что в период непосредственно предшествующий подписанию актов приема-передачи техники, указанная техника находилась в аренде у ответчика и использовалась им в производственных целях. По мнению заявителя, представленный ответчиком список неисправностей в дефектовочных актах исключает возможность эксплуатации указанной техники.

Из пояснений заявителя следует, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения их требований в полном объеме и к причинению вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. В связи с чем, конкурсный управляющий должника просит применить последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника указанных транспортных средств.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости техники судом неоднократно назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 26.03.2018 рыночная стоимость автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1 по состоянию на дату совершения спорной сделки определена в размере 2 183 623 руб., а представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт приобретения указанного транспорта ответчиком за 2 000 000 руб. довод заявителя о несоразмерности встречного исполнения, полученного должником в результате отчуждения спорного автокрана подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость определенная экспертом не превышает 20% стоимости реализации транспорта по оспариваемому договору.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат, заявитель на наличие заинтересованности между сторонами оспариваемого договора не ссылается.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных ответчиком доказательств произведенной оплаты, отсутствием в материалах дела доказательств аффилированности между ответчиком и должником, с учетом того, что размер рыночной стоимости автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1, согласно заключения эксперта от 26.03.2018 г. не превышает 20% от стоимости приобретенного имущества, с учетом отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, основания для признания спорного договора купли-продажи автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1 от 02.09.2016 г. недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

По мнению заявителя, передача автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1 по договору купли-продажи от 02.09.2016 г. была осуществлена 16.11.2016 г. со ссылкой на ответ ГИБДД МВД по Республики Башкортостан от 05.12.2016 г., процедура наблюдения в отношении должника введена 06.10.2016 г. в связи с чем, должником был нарушен порядок согласования совершения указанной сделки, установленный п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве со ссылками на показатели скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 г.

Довод заявителя о нарушении порядка совершения сделки, установленного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве был отклонен судом в силу следующего.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Трубопроводстрой" по состоянию на 31.12.2015 г. стоимость активов должника на 31.12.2015 г. составила 172 868 тыс. руб.

Таким образом, 5 % от 172 868 тыс. руб. составляет 8 643 400 руб. При указанных обстоятельствах, сделка про продаже автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1 не превышает 5% от стоимости активов должника, в связи с чем получение предварительного письменного согласия временного управляющего на совершение сделки в силу Закона о банкротстве не требовалось.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г. (корректировка 1) дата сдачи корректировки - 23.03.2017 г., лицо, подписавшие документ Никитина Л.А.

Из скорректированного баланса на 31.12.2015 г. следует, что корректировка была произведена 23.03.2017 г., т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Полномочия Никитиной Л. А., подавшей уточненный баланс в налоговый орган, не подтверждены допустимыми доказателствами. Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.12.2016 г. следует, что подписана она была бывшим директором ООО "Трубопроводстрой" Шарифуллиным И. М. однако с даты признания должника банкротом действие всех ранее выданнх доверенностей прекращается.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.01.2017 г., следовательно, полномочия Шарифуллина И. М. как директора ООО "Трубопроводстрой" прекратились с даты принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, действие доверенности б/н от 21.12.2016 г. в отношении Никитиной Л. А. прекратилось 24.01.2017 г.

Из пояснений заявителя, данных в судебных заседаниях, следует, что Шаталовым М. А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в период с 24.01.2017 г. по 03.04.2019 г., доверенность на составление и передачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган Никитиной Л. А. не выдавалась, поручений подготовить и сдать скорректированную отчетность ей не давалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия полномочий у Никитиной Л.А. на сдачу и подписание бухгалтерского баланса, ссылки заявителя на скорректированный баланс на 31.12.2015 г. не обоснованы, а представленный скорректированный баланс на 31.12.2015 г. нельзя признать допустимым доказательством.

Довод заявителя о совершении спорной сделки в период наложения судом на имущество должника ареста, а также действия запретительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, судом отклонене в силу следующего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Насырова Р. Р. от 08.09.2016 г., в рамках исполнительного производства от 07.09.2016 г. N 56624/16/02023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 013089306 от 06.09.2016 г., выданного Нефтекамским городским судом по делу N 2-2790/2016, предмет исполнения: применение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска, а именно в размере 186 588,02 руб. и на расчетные счета ООО "Трубопроводстрой", в пользу взыскателя Хайбрахманова И. М., судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра, на исключение из госреестра автотранспортных средств должника, в том числе и в отношении спорного автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1.

При этом наличие установленного запрета на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра, на исключение из госреестра автотранспортных средств должника не препятствует совершению сделки купли-продажи в отношении спорного имущества.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Насырова Р. Р. от 14.11.2016 г. усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автокрана был отменен 14.11.2016 г., в то время как акт приема-передачи составлен 16.11.2016 г., то есть фактическая передача автокрана ответчику было произведена после отмены запрета на совершение регистрационных действий. Доказательств осведомленности ответчика о наличии запрета на совершение регистрационных действий материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части признания договора купли-продажи б/н от 02.09.2016 г. автокрана УРАЛ-4320 КС45717-1, идентификационный номер (VIN) XVN457171A0102701, 2010 г. в. недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

Однако суд также решил, что требования заявителя в части признания договора купли-продажи от 17.10.2016 г. экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 г. в., заводской номер HCMDCD91H00300789 недействительным и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи от 17.10.2016 г. экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 г. в., заводской номер HCMDCD91H00300789 в связи с несоразмерностью стоимости техники указанной в договоре его рыночной стоимости был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Трубопроводстрой" N А-27/2016 от 12.06.2016 г., согласно которому стоимость экскаватора составляет 3 957 000 руб.

В связи с оспариванием рыночной стоимости экскаватора для квалификации сделки, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Лицами, участвующими в деле были представлены возражения относительно обоснованности выводов эксперта и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 г. была назначена повторная экспертиза по ходатайству лиц, участвующих в деле в связи с сомнением в обоснование результатов экспертизы, что не оспаривается заявителем и ответчиком.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л. Р.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 26.03.2018 г. рыночная стоимость экскаватора на 17.10.2016 г. без учета дефектовочного акта определена в размере 3 318 847 руб. Определить рыночную стоимость экскаватора с учетом дефектовочного акта эксперт посчитал невозможным ввиду отсутствия сведений об объеме и стоимости ремонта экскаватора.

Ответчиком в материалы дела представлены документы по ремонту экскаватора - УПД, товарные накладные, акты выполненных работ, и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью учета стоимости произведенного ремонта экскаватора согласно дефектовочному акту от 17.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л. Р. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 17.10.2016 г. с учетом дефектовочного акта от 17.10.2016 г. и представленных ответчиком документом.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 12 от 25.07.2018 г. рыночная стоимость экскаватора на 17.10.2016 г. с учетом дефектовочного акта составляет 2 876 501 руб.

Возражая относительно выводов дополнительной экспертизы заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта произведенного ремонта экскаватора, заявлял о неотносимости доказательств - УПД, товарных накладных, актов выполненных работ и недоказанности затрат, произведенных ответчиком для приобретения запасных частей, заявлено о недоказанности затрат на ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи от 17.10.2016 г. экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 г. в., заводской номер HCMDCD91H00300789 представлено платежное поручение N 9374 от 26.10.2016 г. на сумму 2 500 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на неисправность экскаватора со ссылкой на дефектовочный акт, а также на представленные в материалы дела УПД, товарные накладные на приобретение запасных частей и агрегатов, а также акты выполненных ремонтных работ собственными силами ответчика.

К представленным ответчикам документам в подтверждение неисправности техники, которая повлияла на стоимость техники суд отнесся критически в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано соответствие запасных частей, приобретенных согласно представленным УПД и товарным накладным, видам и объему работ, необходимых для ремонта экскаватора согласно дефектовочного акта от 17.10.2016 г.

Также ответчиком не доказано, что приобретенные запасные части могли быть использованы для ремонта экскаватора Hitachi ZX-200. В представленных УПД и товарных накладных номеров, артикулов, иных идентифицирующих признаков запчастей не указано.

В судебных заседаниях заявитель возражал относительно доводов ответчика со ссылками на то, что запасные части с указанными ответчиком номерами предназначены для ремонта техники марки "ЧЕТРА" и "Komatsu", которые не могут быть использованы для ремонта экскаватора Hitachi ZX-200. Указанные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом принято во внимание то, что в судебных заседаниях ответчик пояснял, что номера запчастей, в представленных им скриншотах, не соответствуют указанным запасным частям и могут принадлежать иным запчастям из других оприходованных партий запасных частей.

Возражая относительно доводов ответчика заявитель также ссылался на то, что в период приобретения экскаватора и осуществления его ремонта за ответчиком было зарегистрировано еще 6 единиц техники марки Hitachi, для ремонта которых могли быть использованы приобретенные запчасти, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о зарегистрированных за ответчиком самоходных машинах из Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан исх. N 2133 от 16.03.2021 г.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами приобретения запасных частей для ремонта спорного экскаватора.

К представленным ответчиком скриншотам (снимкам экрана) из бухгалтерской программы "Лексема" суд также отнёсся критически в силу следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются:1) факты хозяйственной жизни;2) активы;3) обязательства;4) источники финансирования его деятельности;5) доходы;6) расходы;7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ст. 9 "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа;2) дата составления документа;3) наименование экономического субъекта, составившего документ;4) содержание факта хозяйственной жизни;5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, приобретение запасных частей, их движение по складу, передача в производство, использование их для ремонта техники являются объектами бухгалтерского учета, и должны оформляться первичными документами, соответствующими обязательным требованиям, установленным законом. Первичные документы должны быть составлены на бумажном носителе и иметь подписи лиц, оформивших эти документы, либо первичный документ должен быть составлен в цифровом виде с электронной цифровой подписью соответствующего лица.

Первичных документов по ремонту спорной техники, соответствующих указанным требованиям, ответчиком в материал дела не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты (снимки экрана) из программы ведения бухгалтерского учета "Лексема" по форме и по содержанию первичными документами бухгалтерского учета не являются.

Также из представленных скриншотов (снимков экрана) усматривается, что запасные части списаны для ремонта экскаватора Hitachi ZX-200 с государственным регистрационным номером 1456 МХ 02.

Между тем, как следует из ответа Инспекции Гостехнадзора по РБ исх. N 2132-05 от 18.11.2016 г. спорный экскаватор до его регистрации за ООО "Нефтегазстрой" имел государственный регистрационный знак 9782 МН 02. После регистрации экскаватора за ООО "Нефтегазстрой" 21.12.2016 г. ему был присвоен государственный регистрационный знак 7372 МР 02, что подтверждается учетной карточкой самоходной машины, представленной в материалы дела. Также сведения об указанном регистрационном знаке внесены в паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) экскаватора ТС 402432.

Таким образом суд решил, что представленные ответчиком скриншоты (снимки экрана) бухгалтерской программы "Лексема" не доказывают факт списания запасных частей на ремонт спорного экскаватора в период с 17.10.2016 г. по 21.12.2016 г.

Суд также отмечал, что представленные расчеты стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ не являются доказательствами несения соответствующих затрат. Иных доказательств осуществления ремонтных работ и несения соответствующих затрат ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта, объема и стоимости произведенного им ремонта экскаватора Hitachi ZX-200.

Оценивая довод ответчика о том, что экскаватор находился в неисправном состоянии согласно дефектовочному акту от 17.10.2016 г., суд учитывал противоречивость сведений о техническом состоянии экскаватора в подписанных сторонами документах.

Как следует из материалов дела, о неисправном состоянии техники указано только в дефектовочном акте, однако в акте приема-передачи экскаватора б/н от 17.10.2016 г. в п. 2 было указано, что техника передается в исправном состоянии.

Лицами, участвующими в деле представлены различные редакции акта приема-передачи экскаватора б/н от 17.10.2016 г. к договору купли-продажи б/н от 17.10.2016 г., которые представлялись сторонами спора в Нефтекамский МОСП ФССП России, а также временному управляющему Шаталову М. А. для получения письменного согласия на совершение сделки в указанных актах приема-передачи было указано, что техника передается ответчику в исправном состоянии.

В актах приема-передачи, представленного в материалы дела в подлиннике, а также представленного в Инспекцию Гостехнадзора г. Нефтекамска указано, что техника передается в неисправном состоянии.

В Инспекцию Гостехнадзора г. Нефтекамска также был представлен акт приема-передачи экскаватора по форме ОС-1 N 000-00049 от 17.10.2016 г., в котором было указано, что экскаватор техническим условиям соответствует, его доработка не требуется о неисправностях техники в акте не указано, указанный акт был подписан бывшим руководителем должника и руководителем ответчика.

Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что экскаватор Hitachi 200 рег. N 9782МН02 в сентябре месяце 2016 г. находился в аренде у ответчика 30 дней в 1 смену, и 19 дней во 2 смену, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 48 от 30.09.2016 г.

Таким образом, непосредственно до передачи экскаватора ответчику во исполнение договора купли-продажи экскаватор находился в рабочем состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с его назначением.

Возражения ответчика о том, что за период с 01.10.2016 г. по 17.10.2016 г. экскаватор мог эксплуатироваться должником и его техническое состояние могло ухудшиться, судом отклоняются, поскольку отсутствует акт приема-передачи экскаватора от ответчика должнику по окончании срока аренды, иных доказательств эксплуатации экскаватора должником, третьими лицами и ухудшения его технического состояния в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на контракт между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" N 19-1015 от 05.10.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта не является доказательством того, что спорный экскаватор эксплуатировался заявителем в указанный период, поскольку из содержания указанного контракта не усматривается.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 от 17.10.2016 г. первоначальная стоимость приобретенного должником экскаватора указана в сумме 4 568 479,04 руб., дата ввода техники в эксплуатацию - 05.02.2013 г.

Таким образом, самим должником экскаватор был приобретен и принят на учет по сумме приобретения - 4 568 179,04 руб.

Обстоятельства, связанные со значительным уменьшением в цене техники за три года суду не представлены.

При указанных обстоятельствах цена оспариваемого договора купли-продажи экскаватора в сумме 2 500 000 руб. с учетом не доказанности ответчиком нахождения экскаватора в неисправном состоянии, влияющим на цену техники суду не раскрыта.

Ввиду наличия противоречий в актах приема-передачи экскаватора Hitachi ZX-200, представленных в различные органы, не предоставление ответчиком бесспорных доказательств неисправности техники и фактического осуществления ремонта экскаватора, который мог повлиять на цену договора, учитывая первоначальную стоимость техники в размере 4 568 479,04 руб., указанную в акте по форме ОС-1 от 17.10.2015 г., а также не раскрытием ответчиком экономической целесообразности приобретения техники в неисправном состоянии, суд считает встречное предоставление полученное должником в результате совершения оспариваемого договора от 17.10.2016 в размере 2 500 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости экскаватора, определенной в заключении судебной экспертизы от 26.03.2018 г. в размере 3 318 847 руб. определенной, без учета затрат на ремонт по дефектовочному акту.

Довод заявителя о нарушении порядка совершения сделки, установленного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, судом отклонён в силу того, что исходя из балансовой стоимости активов в размере 172 868 тыс. руб., 5% балансовой стоимости активов составят 8 643 400 руб. Сумма спорной сделки составляет 2 500 000 руб., т.е. не превышает установленного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве порога, следовательно, получение предварительного письменного согласия на совершение указанной сделки от временного управляющего не требовалось.

Довод заявителя о совершении спорной сделки в период наложения судом на имущество должника ареста и осведомленность ответчика об аресте техники не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд решил, что заявленные требования в части признания договора купли-продажи экскаватора Hitachi ZX-200 N б/н от 17.10.2016 г. недействительным и применении последствий его недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части призвания недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016 г. Трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1981 г. в., заводской номер 5038 и применение последствий его недействительности также были удовлетворены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи от 17.10.2016 г. трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1981 г. в., заводской номер 5038 в связи с несоразмерностью стоимости техники указанной в договоре его рыночной стоимости был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Трубопроводстрой" N Об-06/2016 от 18.06.2016 г. согласно которому стоимость трубоукладчика составляет 3 060 000 руб.

В связи с оспариванием рыночной стоимости трубоукладчика для квалификации сделки, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Лицами, участвующими в деле были представлены возражения относительно обоснованности выводов эксперта и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 г. была назначена повторная экспертиза по ходатайству лиц, участвующих в деле в связи с сомнением в обоснованности результатов экспертизы, что не оспаривается заявителем и ответчиком.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л. Р.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 26.03.2018 г. рыночная стоимость трубоукладчика на 17.10.2016 г. без учета дефектовочного акта определена в размере 3 738 960 руб. Определить рыночную стоимость трубоукладчика с учетом дефектовочного акта эксперт посчитал невозможным ввиду отсутствия сведений об объеме и стоимости ремонта трубоукладчика.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы по ремонту трубоукладчика - УПД, товарные накладные, акты выполненных работ, и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью учета стоимости произведенного ремонта трубоукладчика согласно дефектовочному акту от 17.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л. Р. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости трубоукладчика по состоянию на 17.10.2016 г. с учетом дефектовочного акта от 17.10.2016 г. и представленных ответчиком документом.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 12 от 25.07.2018 г. рыночная стоимость трубоукладчика на 17.10.2016 г. с учетом дефектовочного акта составляет 3 599 513 руб., при этом эксперту не были предоставлены в полном объеме документы к дефектовочному акту.

В связи с наличием возражений ответчика на заключение дополнительной экспертизы от 25.07.2018 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л. Р. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости трубоукладчика по состоянию на 17.10.2016 г. с учетом дефектовочного акта от 17.10.2016 г. и письма от 25.09.2017 г. б/н.

В материалы дела поступило заключение N А07-8719/2019 от 12.03.2020 г., согласно которого, рыночная стоимость трубоукладчика по состоянию на 17.10.2016 г. с учетом дефектовочного акта от 17.10.2016 г. и письма от 25.09.2017 г. б/н составила 2 200 000 руб.

Заявитель выводы дополнительной экспертизы от 12.03.2020 г. оспаривал, представил соответствующие возражения, Рецензию N 0334/Р от 29.06.2020 г., выполненную экспертом ООО "Профессиональные экспертные технологии", ссылается на недоказанность ответчиком факта произведенного ремонта трубоукладчика, на недоказанность затрат по произведенным ответчиком ремонтных работ для приобретения запасных частей по представленным УПД, товарным накладным, актам выполненных работ.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на неисправность трубоукладчика, что подтверждается дефектовочным актом, а также представленными в материалы дела УПД, товарными накладными на приобретение запасных частей и агрегатов и актами выполненных ремонтных работ.

К представленным ответчиком документам в подтверждение неисправности техники и ее последующего ремонта суд отнёсся критически в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчиком не доказано соответствие запасных частей, приобретенных по представленным УПД и товарным накладным, видам и объему ремонта, необходимого трубоукладчику согласно дефектовочному акту от 17.10.2016 г.

Также ответчиком не доказано, что приобретенные запасные части могли быть использованы для ремонта трубоукладчика Komatsu. В представленных УПД и товарных накладных номеров, артикулов, иных идентифицирующих признаков запчастей не указано.

В представленных ответчиком скриншотах (снимках экрана) из бухгалтерской программы "Лексема" номера (артикулы) запчастей указаны частично. Сведений о применимости запасных частей для ремонта трубоукладчика Komatsu D355C-3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что номера запчастей, указанные в скриншотах, не соответствуют указанным запасным частям и могут принадлежать иным запчастям из других оприходованных партий запасных частей.

Согласно материалам дела, в период приобретения трубоукладчика и осуществления его ремонта за ответчиком были зарегистрированы еще 31 единица техники марки Komatsu, что подтверждается сведениями о зарегистрированных за ответчиком самоходных машинах согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан исх. N 2133 от 16.03.2021 г.

К представленным ответчиком скриншотам (снимкам экрана) из бухгалтерской программы "Лексема" суд также отнёсся критически поскольку ответчиком не были представлены первичные документы по приобретенным запасным частям, их движение по складу, передача в производство, использование их для ремонта техники.

Представленные ответчиком расчеты стоимости ремонтных работ, произведенных ответчиком не являются допустимыми и относимыми доказательствами несения соответствующих затрат. Иных доказательств осуществления ремонтных работ и несения соответствующих затрат ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта, объема и стоимости произведенного им ремонта в отношении трубоукладчика Komatsu D355C-3 приобретенного у должника.

Как следует из материалов дела, факт неисправного состояния техники подтверждается только дефектовочным актом, однако в акте приема-передачи трубоукладчика б/н от 17.10.2016 г. в п. 2 указано, что техника передается в исправном состоянии, сам договор купли-продажи сведений об неисправности техники не содержит.

Лицами, участвующими в деле представлены также различные редакции акта приема-передачи трубоукладчика б/н от 17.10.2016 г. к договору купли-продажи б/н от 17.10.2016 г., которые представлялись сторонами спора в различные государственные органы: в акте приема-передачи, представленном временному управляющему Шаталову М. А. директором ООО "Трубопроводстрой" Шарифуллиным И. М. письмом исх. N 320 от 02.12.2016 г., а также в акте представленном в Нефтекамский МОСП ФССП России, указано, что техника передается ответчику в исправном состоянии.

В акте приема-передачи, представленном в материалы дела в подлиннике, а также в акте, представленном в Инспекцию Гостехнадзора г. Нефтекамска указано, что техника передается в неисправном состоянии.

При этом в акте, представленном в Инспекцию Гостехнадзора г. Нефтекамска в акте приема-передачи трубоукладчика по форме ОС-1 N 000-00048 от 17.10.2016 г. указано, что трубоукладчик техническим условиям соответствует, его доработка не требуется, о неисправностях техники в акте не указано, акт подписан бывшим руководителем должника и директором ответчика.

Содержание указанного акта опровергает содержание дефектовочного акта, являющегося приложением к договору купли-продажи от 17.10.2016 г.

Кроме того, арбитражный суд принимал во внимание, что согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ N 48 от 30.09.2016 г., трубоукладчик Komatsu рег. N 7207 МО 02 в сентябре месяце 2016 г. находился в аренде у ответчика 8 дней в 1 смену, и 4 дня во 2 смену. Соответствие регистрационного знака трубоукладчика 7207 МО 02 спорному трубоукладчику подтверждается идентичным заводским номером машины (рамы) N 5038, что следует из ответа Гостехнадзора по РБ исх. N 2132-05 от 18.11.2016 г., указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В материалах дела имеется Акт технического осмотра трубоукладчика от 25.08.2016 г., составленный инспектором Волгоградоблгостехнадзора Алешкиным В. В., согласно которому на дату осмотра трубоукладчика технические неисправности не обнаружены.

Довод ответчика о том, что за период с 01.10.2016 г. по 17.10.2016 г. трубоукладчик мог эксплуатироваться истцом и его техническое состояние могло ухудшиться не подтверждается представленными материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 от 17.10.2016 г. первоначальная стоимость приобретенного должником трубоукладчика указана в сумме 2 118 644,07 руб., дата ввода техники в эксплуатацию - 21.03.2014 г.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от 30.09.2016 г., заключенный между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Стройтранстех" и акт приема-передачи от 30.09.2016 г., согласно которым должником был приобретен исправный двигатель с номером 48720, который был установлен на спорном трубоукладчике, что отражено в паспорте самоходной машины и карточке учета самоходной машины.

Указанные документы опровергают необходимость ремонта двигателя трубоукладчика, о котором указано в дефектовочном акте.

Ввиду наличия противоречий в актах приема-передачи трубоукладчика Komatsu D355C-3, представленные в различные органы, отсутствия бесспорных доказательств неисправности техники и фактического осуществления ремонта трубоукладчика, которой мог повлиять на цену договора, в связи с не раскрытием ответчиком экономической целесообразности приобретения техники в неисправном состоянии, суд считает, что размер встречного представления, полученного должником в результате совершения договора купли-продажи трубоукладчика Komatsu D355C-3 по договору купли-продажи б/н от 17.10.2016 г. в размере 2 000 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости трубоукладчика, определенной в заключении судебной экспертизы от 26.03.2018 г. в размере 3 318 847 руб. без учета дефектовочного акта.

Довод заявителя о нарушении порядка совершения сделки, установленного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, судом отклоняется в силу того, что исходя из балансовой стоимости активов в размере 172 868 тыс. руб., 5% балансовой стоимости активов составят 8 643 400 руб. Сумма спорной сделки составляет 2 000 000 руб., т.е. не превышает установленного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве порога, следовательно, получение предварительного письменного согласия на совершение указанной сделки от временного управляющего не требовалось.

Довод заявителя о совершении спорной сделки в период действия запретительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется как неподтвержденные доказательствами осведомленности ответчика об аресте имущества должника.

Из материалов дела не следует, что все оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд решил, что требования заявителя о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1981 года выпуска, восстановлении задолженности ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Нефтегазстрой" в размере 2 000 000 рублей за трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1981 года выпуска, 2 500 000 руб. за экскаватор HITACHI ZX200LC-5G.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения спора им были заявлены доводы, которые не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им не дана надлежащая оценка.

Как указывал ответчик, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. При этом заключение судебной экспертизы от 26.03.2018 не содержит сведений о минимальных размерах стоимости спорной техники. Судом первой инстанции без внимания оставлено возражение ответчика от 20.02.2018 на заключение судебной экспертизы от 26.03.2018, где при выборе широкого круга иных аналогов соответствующей техники, и используя аналогичную методику расчета эксперта, цена такой техники может быть ниже либо максимально приближена к цене спорного договора. Использование объектов-аналогов, указанных в экспертном заключении, является неполным, имеющий тенденциозную направленность, с целью обосновать максимально возможную цену исследуемых объектов, и при использовании иных аналогов цена за спорное транспортное средство является адекватной на момент его продажи, даже с учетом рыночной цены, определенной в заключении судебной экспертизы от 26.03.2018.

Относительно доводов конкурсного управляющего на отсутствие доказательств проведенного ремонта и затрат техники считаем, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства неисправности приобретённой техники. Наличие повреждений и дефектов техники подтверждается дефектовочным актом и актом приема-передачи техники.

Также податель жалобы указал, что наличие указаний на неисправность техники не давало суду оснований для принятия в качестве доказательств рыночной стоимости техники, представленные конкурсным управляющим доказательства стоимости аналогичного товара в рабочем состоянии. Наличие неисправностей является основанием полагать, что рыночная стоимость аналогичных, но исправных товаров, будет существенно выше.

Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество имело более высокую стоимость, что привело к возникновению у должника убытков. Конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать такую разницу убытков с руководства должника, в случае недостаточности имущества.

Указанные доводы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются составом суда, ввиду следующего.

Заключением от 26.03.2018 г. - установлена рыночная стоимость техники, исходя из ее удовлетворительного состояния. Объекты-аналоги подобраны исходя их типа, модели и технических характеристик спорной техники. Довод ответчика о том, что на рынке имелись предложения аналогичной техники по цене, существенно ниже аналогов, не подтверждены допустимыми доказательствами. Не представлено также доказательств того, что предлагаемые ответчиком аналоги по основным техническим характеристикам соответствуют объектам оценки.

Ответчик указывает, что предлагаемые им аналоги имеют минимальную цену по сравнению с иными предложениями. Однако как указано в экспертном заключении, установлению подлежит рыночная стоимость, т.е такая цена, по которой имущество может быть отчуждено с наибольшей степенью вероятности.

Из пояснений эксперта следует, что такой ценой будет являться средняя цена на рынке. При этом, минимальные и максимальные цены являются границами выборки, и не являются средними ценами.

Ответчиком не представлено доказательств использования приобретенных запчастей для ремонта именно спорной техники.

Ответчиком не доказана применимость приобретенных запасных частей для ремонта спорной техники. Истцом в материалы дела представлен подробный анализ применимости запасных частей, для которых были указаны каталожные номера (артикулы). Ни одна запасная часть с указанными каталожными номерами (артикулами) не может быть применена для ремонта соответствующей единицы техники.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из Инспекции Гостехнадзора о том, что в спорный период за ответчиком было зарегистрировано несколько десятков единиц аналогичной техники. Это дает основания полагать, что приобретенные запасные части могли быть использованы ответчиком для ремонта иной аналогичной техники, имевшейся у него в избытке.

Более того, ответчиком не представлены документальные доказательства - первичные бухгалтерские документы по оприходованию, принятию на складское хранение, на передачу в монтаж приобретенных запасных частей. Довод ответчика об отсутствии необходимости бухгалтерского учета указанных операций противоречит правилам бухгалтерского учета.

В отсутствии доказательств производства работ по ремонту считать доказанным факт ремонта невозможно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано производство ремонтных работ в отношении спорной техники, не доказана возможность использование приобретенных запасных частей для ремонта спорных единиц техники, и фактическое использование этих запчастей для ремонта спорной техники.

Работоспособное состояние подтверждается совокупностью доказательств: фактом работы техники в аренде у ответчика непосредственно до ее продажи, актом осмотра техники до ее продажи инспектором Гостехнадзора п. Алешники Волгоградской области.

Также доказательством исправности техники являются Акты приема-передачи по ф. ОС-1 N 48 и N 49 от 17.10.2016 г., подлинники которых были представлены в материалы дела.

Согласно этим актам, техника находилась в исправном состоянии. Кроме того, позиция истца подкрепляется отсутствием доказательств произведенного ремонта, отсутствием экономической целесообразности приобретения неисправной техники с учетом значительных материальных и временных затрат на ее ремонт.

Работоспособное состояние техники подтверждается также и фактом ее эксплуатации самим ответчиком как арендатором в сентябре 2016 г.

Довод ответчика о том, что техника не находилась в аренде, а истцом предоставлялись услуги с использованием этой техники, опровергается судебными актами, вступившими в законную силу: Определением АС РБ от 27.12.2018 г. по делу N А07-8719/2016 (о признании недействительными зачетов), и Решением АС РБ от 14.02.2020 г. по делу N А07-17784/2019 (о взыскании денежных средств).

Таким образом, обстоятельства аренды спорной техники ответчиком установлены решениями судов, имеют для сторон преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания (не могут оспариваться).

Техника из аренды истцу возвращена не была, и продолжала оставаться во владении ответчика до момента заключения спорных договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-8719/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина