Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15637/21 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Цвиркун Александра Анатольевича: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Цвиркун Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-39056/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки" (ИНН 6166101702, ОГРН 1166196100124) о включении в реестр требований кредиторов в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 6102025894, ОГРН 1076102001249),

УСТАНОВИЛ:

в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 57 688 826, 49 руб.

Определением от 03.08.2021 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки" (ИНН 6166101702, ОГРН 1166196100124, адрес регистрации: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 16/2, кв. 30) в размере 57 688 826 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК".

Цвиркун Александр Анатольевич, являющий учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью "РИК", обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортные накладные.

Представитель учредителя должника Цвиркун Александра Анатольевича возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителя должника Цвиркун Александра Анатольевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью подготовки правовой позиции с учетом приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки".

Суд удовлетворил ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10.09.2021 до 17 час. 45 мин.

Судебное заседание прервано 10 сентября 2021 г. в 16 час. 44 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2021 в 18 час. 49 мин.

После перерыва представитель учредителя должника Цвиркун Александра Анатольевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции с учетом приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки".

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель учредителя должника Цвиркун Александра Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы фактически представило только свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортные накладные. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна. Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" в размере 21 022 248 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИК" суд утвердил Каплиёва Михаила Васильевича.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 53 (7015) от 27.03.2021.

Заявление ООО "ТД "Дары Камчатки" о включении в реестр требований кредиторов 57 688 826 рублей 49 копеек направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 18.05.2021, поступило в суд 27.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Между ООО "ТД "Дары Камчатки" и ООО "РИК" заключен договор поставки от 26.10.2017 N ТД17/10/26-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мороженную рыбу, рыбную или море-продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с 28.12.2019 по 29.04.2019 во исполнение условий договора должнику был поставлен товар:

1) УПД (счет-фактура) N 1839 от 28.12.2018 на сумму 20 084 200 рублей (задолженность - 1 869 156,64 рублей);

2) УПД (счет-фактура) N 1 от 08.01.2019 на сумму 37 585 188 рублей

(задолженность - 27 070 793,3 рублей);

3) УПД (счет-фактура) N 2 от 09.01.2019 на сумму 479 001,60 рублей;

4) УПД (счет-фактура) N 11 от 09.01.2019 на сумму 453 600 рублей;

5) УПД (счет-фактура) N 6 от 14.01.2019 на сумму 907 200 рублей;

6) УПД (счет-фактура) N 10 от 17.01.2019 на сумму 907 200 рублей;

7) УПД (счет-фактура) N 12 от 18.01.2019 на сумму 170 381,70 рублей (корректировочный счет-фактура N 6/К от 28.01.2019 - уменьшение на 124 253,70 рублей, задолженность - 46 128 рублей);

8) УПД (счет-фактура) N 13 от 18.01.2019 на сумму 96 140 рублей;

9) УПД (счет-фактура) N 16 от 25.01.2019 на сумму 467 564,45 рублей (корректировочные счета-фактуры N 8/К от 31.01.2019 - уменьшение на 570 рублей, N 12/К от 31.01.2019 - уменьшение на 568 рублей, N 16/К от 12.02.2019 - уменьшение на 3 950 рублей, N 18/К от 22.02.2019 - уменьшение на 4 255 рублей, N 24/К от 14.03.2019 -уменьшение на 100 045 рублей, задолженность - 358 176,45 рублей);

10) УПД (счет-фактура) N 43 от 29.01.2019 на сумму 20 900 рублей;

11) УПД (счет-фактура) N 44 от 29.01.2019 на сумму 712 800 рублей;

12) УПД (счет-фактура) N 37 от 29.01.2019 на сумму 390 003,20 рублей;

13) УПД (счет-фактура) N 56 от 29.01.2019 на сумму 58 000 рублей;

14) УПД (счет-фактура) N 67 от 31.01.2019 на сумму 334 400 рублей;

15) УПД (счет-фактура) N 68 от 31.01.2019 на сумму 187 585,20 рублей (корректировочные счета-фактуры N 9/К от 31.01.2019 - уменьшение на 1 698 рублей, N 10/К от 31.01.2019 - уменьшение на 2 625 рублей, N 11/К от 31.01.2019 - уменьшение на 990 рублей, N 21/К от 25.02.2019 - уменьшение на 150 рублей, задолженность -182 122,2 рублей);

16) УПД (счет-фактура) N 70 от 31.01.2019 на сумму 5 212 350 рублей;

17) УПД (счет-фактура) N 81 от 31.01.2019 на сумму 10 000 рублей;

18) УПД (счет-фактура) N 85 от 05.02.2019 на сумму 23 200 рублей;

19) УПД (счет-фактура) N 90 от 05.02.2019 на сумму 2 974 725 рублей;

20) УПД (счет-фактура) N 91 от 06.02.2019 на сумму 1 371 600 рублей;

21) УПД (счет-фактура) N 92 от 06.02.2019 на сумму 16 700 рублей;

22) УПД (счет-фактура) N 96 от 07.02.2019 на сумму 134 520 рублей;

23) УПД (счет-фактура) N 101 от 08.02.2019 на сумму 187 383,50 рублей;

24) УПД (счет-фактура) N 112 от 12.02.2019 на сумму 431 910 рублей;

25) УПД (счет-фактура) N 118 от 15.02.2019 на сумму 155 823 рублей (корректировочный счет-фактура N 19/К от 25.02.2019 - уменьшение на 3 647 рублей, задолженность - 152 176 рублей);

26) УПД (счет-фактура) N 129 от 18.02.2019 на сумму 870 000 рублей;

27) УПД (счет-фактура) N 134 от 19.02.2019 на сумму 192 280 рублей;

28) УПД (счет-фактура) N 143 от 20.02.2019 на сумму 46 215,60 рублей;

29) УПД (счет-фактура) N 144 от 21.02.2019 на сумму 1 160 000 рублей;

30) УПД (счет-фактура) N 146 от 22.02.2019 на сумму 57 330 000 рублей (корректировочный счет-фактура N 243 от 19.03.2019 - уменьшение на 52 585 000 рублей, задолженность - 4 745 000 рублей);

31) УПД (счет-фактура) N 163 от 26.02.2019 на сумму 1 935 000 рублей;

32) УПД (счет-фактура) N 170 от 28.02.2019 на сумму 231 240 рублей;

33) УПД (счет-фактура) N 181 от 28.02.2019 на сумму 10 000 рублей;

34) УПД (счет-фактура) N 189 от 06.03.2019 на сумму 104 630 рублей;

35) УПД (счет-фактура) N 209 от 12.03.2019 на сумму 870 000 рублей;

36) УПД (счет-фактура) N 219 от 14.03.2019 на сумму 53 790 рублей;

37) УПД (счет-фактура) N 241 от 20.03.2019 на сумму 60 500 рублей;

38) УПД (счет-фактура) N 244 от 21.03.2019 на сумму 181 010 рублей;

39) УПД (счет-фактура) N 253 от 22.03.2019 на сумму 17 640 рублей;

40) УПД (счет-фактура) N 267 от 25.03.2019 на сумму 191 520 рублей;

41) УПД (счет-фактура) N 287 от 27.03.2019 на сумму 48 255 рублей;

42) УПД (счет-фактура) N 288 от 28.03.2019 на сумму 120 000 рублей;

43) УПД (счет-фактура) N 290 от 28.03.2019 на сумму 501 600 рублей;

44) УПД (счет-фактура) N 319 от 04.04.2019 на сумму 180 000 рублей;

45) УПД (счет-фактура) N 321 от 04.04.2019 на сумму 60 000 рублей;

46) УПД (счет-фактура) N 325 от 04.04.2019 на сумму 35 640 рублей;

47) УПД (счет-фактура) N 333 от 05.04.2019 на сумму 727 040 рублей;

48) УПД (счет-фактура) N 337 от 08.04.2019 на сумму 26 280 рублей;

49) УПД (счет-фактура) N 365 от 11.04.2019 на сумму 490 000 рублей;

50) УПД (счет-фактура) N 369 от 11.04.2019 на сумму 39 000 рублей;

51) УПД (счет-фактура) N 444 от 29.04.2019 на сумму 392 000 рублей.

Требования в рамках названного договора поставки в размере 21 022 248 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИК" определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-26877/19.

Без учета ранее включенной в реестр суммы требований и с учетом совокупного остатка согласно акту сверки задолженность составляет 57 688 826 рублей 49 копеек (78 711 074,49 рублей - 21 022 248 рублей).

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд применяет повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Требования заявителя основаны на договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки заявителем товара и наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О, заверенные печатью организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар был принят ответчиком, УПД содержат подписи должностного лица и оттиск печати ООО "РИК". О фальсификации доказательств суду не заявлено.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в обоснование заявленной суммы ООО "ТД Дары Камчатки" не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт покупки и перевозки груза, не представлены ветеринарные свидетельства рыбной продукции из системы "Меркурий", являющиеся доказательством факта вылова рыбы, соответствия ее санитарно-ветеринарным нормам и ее транспортировке.

Заявитель жалобы указывает, что представленные универсально-передаточные документы подписаны как со стороны поставщика, так и покупателя Никорой Р.В., являющимся одновременно директором ООО "РИК" и ООО "ТД "Дары Камчатки", в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными.

Согласно материалов дела универсально-передаточные документы (счета-фактуры (УПД)) подписаны разными лицами как со стороны продавца-кредитора (кладовщик Клопышко М.С., директор Никора Р.В., главный бухгалтер Сидоренко Н.А.), так и со стороны покупателя-должника (начальник отдела закупок Магомедов З.М., кладовщик Колесников, кладовщик Лапин М.В., кладовщик Армашов, главный бухгалтер Бережная Н.Ю., Дейнега В.А., бухгалтер Парамонова С.М.).

Согласно пункту 3.3 договора, прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 3.4 договора).

Товар был принят должником, о чем свидетельствует подписание им универсальных передаточных документов (копии имеются в материалах дела). Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества товара от должника не поступало.

В отношении части УПД (счетов-фактур) были согласованы и подписаны в двустороннем порядке корректировочные счета-фактуры (копии имеются в материалах дела).

Таким образом, ООО "ТД "Дары Камчатки" представлены первичные документы, подтверждающие поставку на сумму заявленных требований, подписанные со стороны ООО "РИК" и скрепленные его печатью.

Все представленные первичные документы подписаны в двустороннем порядке, имеется оттиск печати ООО "РИК".

Более того, по состоянию на 31.03.2019 между сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22, т. 1), согласно которому задолженность ООО "РИК" перед ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" составляет 86 450 034 руб. 11 коп.

Данный акт подписан со стороны ООО ТД "Дары Камчатки" в лице финансового директора Литвиненко Е.А. и ООО "РИК" в лице главного бухгалтера Бережной Н.Ю., также проставлены оттиски печатей организаций, как кредитора, так и должника.

По состоянию на 23.08.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов, сформированному по данным учета кредитора, задолженность ООО "РИК" перед ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" составляет 78 711 074 руб. 49 коп. (л.д. 23-27, т. 1)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-39056/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, требование ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" в размере 21 022 248 рублей основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИК".

Следовательно, без учета ранее включенной в реестр требований кредиторов задолженности, её размер составляет 57 688 826 руб. 49 коп. (то есть: 78 711 074 руб. 49 коп. - 21 022 248 руб. = 57 688 826 руб. 49 коп.).

Задолженность в указанном размере обоснованно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела транспортных накладных, кредитором ООО "ТД "Дары Камчатки" в суде апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства: копии транспортных накладных от 12.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, 14.01.2019, 18.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 28.02.2019, 14.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, копия свидетельства ТС - грузовой рефрижератор ХЕНДЕ HD.

Согласно открытых источников в сети Интернет и свидетельства о регистрации транспортного средства суд апелляционной инстанции также установил, что грузовой рефрижератор ХЕНДЕ HD может использоваться для перевозки рыбной продукции с учетом предусмотренного на нем ходильного оборудования, грузоподъемность указанного транспортного средства составляет от 1 до 1,5 тонн, разрешенная масса названного транспортного средства составляет 3,5 тонны, снаряженная масса (шасси / автомобиль-фургон) - 2,51 тонны. Таким образом, данный автомобиль очевидно предназначен для перевозки грузов, в том числе рыбной продукции. В рассматриваемом случае способ перевозки груза (транспортным средством - рефрижератором) для данного вида продукции одинаков и соответствует характеристике груза.

На товаросопроводительных документах имеются оттиски печати ООО "РИК", ранее никаких претензий в адрес ООО "ТД "Дары Камчатки" не поступало, акт сверки подписан со стороны должника и кредитора. Поставка оформлялась транспортными накладными.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства рыбной продукции из системы "Меркурий", являющиеся доказательством факта вылова рыбы, соответствия ее санитарно-ветеринарным нормам и ее транспортировке, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-26877/2019 с ООО "РИК" в пользу ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" взыскана задолженность по договору поставки N ТД17/10/26-01 от 26.10.2017 в размере 21 022 248 руб., 128 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А53-26877/2019 судами установлено, что ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" представлены первичные документы, подтверждающие поставку на сумму исковых требований, подписанные со стороны ООО "РИК" и скрепленные его печатью.

В рамках дела N А53-26877/2019 установлен факт поставки продукции, реальность указанной поставки (в том числе исследована поставка продукции к заявителю для дальнейшей реализации должнику).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения, установленные между кредитором и должником, имели длительный характер, претензий к поставляемой продукции должником заявлено не было.

Обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам учредителя и бывшего директора должника о том, что ООО "ТД "Дары Камчатки" является аффилированным лицом по отношению к должнику (директором должника и заявителя было одно и тоже лицо на момент поставки), ранее судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка при первоначальном включении требований кредитора в реестр (определение суда от 08.10.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 и постановлением кассационной инстанции от 03.03.2021).

Суды пришли к выводу, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора поставки осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" правомерно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИК".

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено документально, не оспорено по существу конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО ТД "Дары Камчатки" в реестр требований кредиторов должника в сумме 57 688 826, 49 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева