Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24205/21 по делу N А56-30223/2019

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-30223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Качура П.А. по доверенности от 01.09.2021, Демченко В.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: генеральный директор Стрижнев П.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24205/2021) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-30223/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1157847121310, ИНН 7810345486; Санкт-Петербург, ул.Ново-Александровская, д.14, пом.9-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН 7807388056, ОГРН 1147847052792; Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16, лит.А, кааб.206 217; далее - ООО "Нева") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленно-Строительная Компания" (ИНН 7826687380, ОГРН 1027810318238; Санкт-Петербург, пр.Нарвский, д.14, корп.2, лит.А, пом.10Н, ком.1; далее - ООО "БПСК"), с требованием об обязании ООО "Нева" передать документацию.

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен частично, на ООО "Нева" возложена обязанность передать ООО "Профессионал" истребуемую техническую документацию, за исключением технического паспорта на МКД (с экспликацией и поэтажными планами, содержащего актуальные на момент передачи сведения); технического плана МКД с приложениями и копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу; установлен штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для его добровольного исполнения, в остальной части иска отказано, в иске к ООО "БПСК" отказано. Постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и кассационного суда от 15.12.2020 решение от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 000 руб. за рассмотрение дела.

Определением суда от 29.06.2021 с ООО "Нева" в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены цены на подобные услуги в регионе, не произведен расчет и отсутствуют иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы. Податель жалобы указывает на то, что в дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что расходы понесены и за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв ООО "Нева" не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил платежные поручения от 02.09.2020 N 668, от 13.10.2020 N 830, от 30.12.2020 N 1153, от 29.07.2019 N 502, от 27.12.2019 N 890.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и относимость к настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, участия в судебных заседаниях, характер услуг пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представленные истцом прайс-листы юридических услуг учтены судом, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом совокупности представленных доказательств размер судебных расходов определен в размере 30 000 руб.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, взысканный судом размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что им заявлены к возмещению расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2021, согласно которым поддержано заявление о расходах, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд рассмотрел заявление о взыскании расходов за представительство в суде первой инстанции согласно заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что содержание договора, во исполнение которого истцом производились оплаты услуг, перед судом не раскрыто, равно как и отсутствуют акты оказанных услуг, в которых сторонами определен конкретный перечень услуг и дата их оказания, которые могли бы подтверждать несение расходов именно в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций и на стадии исполнения судебного акта.

Определение суда является законным и не подлежит изменению по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-30223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская