Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-7665/21 по делу N А45-6112/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (N 07АП-7665/21 (1)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-6112/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ВэритасЛекс" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (633146, Новосибирская область, Мошковский район, с. Дубровино, ИНН 5432111194, ОГРН 1035405227021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ВэритасЛекс" (далее - ООО ЮФ "ВэритаЛекс") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 613 066,65 рублей.

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в отношении ООО "Дубрава" введена процедура банкротства - наблюдение; Павлова Елена Владимировна утверждена временным управляющим должника (далее - временный управляющий Павлова Е.В.); включил требование ООО ЮФ "ВэритасЛекс" в размере 3 613 066,65 рублей, в том числе: 3 572 205,65 рублей - основного долга, 40 861 рубля - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, учитывая, вид деятельности должника, ООО "Дубрава" относится к лицам, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве. Также требование ООО ЮФ "ВэритасЛекс" основано на судебном акте, вступившим в законную силу в период действия моратория. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ООО ЮФ "ВэритасЛекс" является аффилированным лицом с бывшим конкурсным управляющим должника Решетовым А.В., поэтому не обладает правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении от кредитора ИП Кузнецова А.А., мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании, в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Кузнецова А.А. об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон не приведено, а указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки со стороны кредитора представителя в судебное заседание. Несвоевременная подача ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), относится к сфере его контроля и является риском самого заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по деду N А45-40611/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021, с ООО "Дубрава" в пользу ООО ЮФ "ВэритасЛекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 572 205,65 рублей.

В рамках исполнительного производства выплаты в счет погашения задолженности не производились.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Довод ООО "Дубрава" о наличии моратория и невозможности возбуждения дела о банкротстве отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь нормами статьи 9.1 Закона о банкротстве, положений пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно установил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Тогда как в основу заявленных требований ООО ЮФ "ВэритасЛекс" положены только те требования, которые возникли до начала действия моратория.

Требование ООО ЮФ "ВэритасЛекс" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания. Поэтому суд счёл возможным вынести определение о признании требований ООО ЮФ "ВэритасЛекс" обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим Павлову Е.В., исходил из того, что её кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО "Дубрава" на аффилированность ООО ЮФ "ВэритасЛекс" с бывшим конкурсным управляющим Решетниковым А.В. отклоняется, так как не имеют правового значения, кроме того, являются субъективным мнением должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для введения процедуры - конкурсного наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова