Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8640/21 по делу N А81-5825/2019

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А81-5825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8640/2021) финансового управляющего Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по делу N А81-5825/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделки по дарению _ доли квартиры, заключенной между Демчик Тамарой Ивановной и Гегерой Анной Александровной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеры Александра Ивановича (ИНН 891300874723, адрес: 629850, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д.5, кв.1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Департамента образования администрации Пуровского района (отдел опеки и попечительства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеры Александра Ивановича (ИНН 891300874723),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Синяков Василий Андреевич - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.06.2018 поступило заявление Парфёнова Владимира Константиновича о признании Гегера Александра Ивановича (далее - Гегера А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 Гегера А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 01.02.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А., конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерантъ" 12.10.2019.

Решением суда от 31.01.2020 Гегера А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Финансовый управляющий обратился 30.04.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по дарению доли квартиры, общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв. 2, совершенную по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.04.2021 между Демчик Тамарой Ивановной (далее - Демчик Т.И.) и Гегерой Анной Александровной (далее - Гегера А.А.).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Демчик Т.И. доли квартиры, общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Синякова В.А. о признании недействительной сделки по дарению доли квартиры, заключенной между Демчик Т.И. и Гегерой А.А., и применении недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеры А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Синяков В.А. ссылается на следующее:

- бывшая супруга должника - Демчик Т.И. на момент совершения оспариваемой сделки не имела права самостоятельно распоряжаться долей в спорной квартире (без выдела в натуре);

- оспариваемое определение не содержит мотивировки относительно того, почему суд первой инстанции не применяет нормы права, связанные с реализацией общего имущества супругов;

- факт выдела доли в спорном имуществе без выдела в натуре не дает Демчик Т.И. права самостоятельно распоряжаться своей долей, поскольку спорная квартира в этом случае как общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации по правилам Закона о банкротстве (целиком);

- на момент совершения оспариваемой сделки раздел спорного имущества в натуре не произведен, спорная квартира не исключалась из конкурсной массы по решению суда;

- в результате совершенной сделки конкурсные кредиторы лишились того, на что могли рассчитывать при продаже спорной квартиры целиком;

- в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности раздела квартиры в натуре;

- судом первой инстанции не учтено, что в результате переоформления прав на долю, невозможно экономически выгодно реализовать с торгов вторую долю, принадлежащую должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Демчик Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Синяков В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по настоящему делу.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных документов, в период проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, бывшая супруга должника Демчик Т.И. совершила сделку по дарению доли в квартире общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2.

Указанная квартира составляла конкурсную массу должника в деле о банкротстве А81-5825/2019, как общее имущество бывших супругов.

Сделка совершена в нотариальной форме, оформлена договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.04.2021.

Указанная сделка, по мнению финансового управляющего, подлежит признанию недействительной по нескольким основаниям одновременно:

- ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 168 ГК РФ;

- п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Демчик Т.И. не преследовала целей по уменьшению размера средств, причитающихся кредиторам от реализации имущества банкрота Гегеры А.И., а наоборот способствовала наиболее благоприятному разрешению раздела спорной квартиры;

- признание оспариваемой сделки дарения от 23.04.2021 недействительной не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

- своими действиями Демчик Т.И. способствовала наиболее благоприятному разрешению раздела спорной квартиры в связи с инициированием за свой счета процесса разделения двухуровневой спорной квартиры на две одноуровневые квартиры, что позволит получить в конкурсную массу должника больший доход от реализации такой квартиры, что дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, сделка по распоряжению спорным имуществом (договор дарения от 23.04.2021 в пользу дочери Гегеры А.А.), на который распространялся режим совместной собственности супругов, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Гегеры А.И.

По смыслу действующего законодательства в случае введения процедуры реализации имущества гражданина и включения общего имущества супругов (бывших супругов) в конкурсную массу, супруг (бывший супруг) не имеет права самостоятельно распоряжаться своей долей в общем имуществе (в т.ч. передавать права на нее по сделкам) до выдела ее в натуре.

Квартира общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2, была возвращена в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделки определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 04.09.2020 (оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020).

Решением Пуровского районного суда от 03.02.2021 по делу 2-53/2021 в указанной квартире судом были определены доли по за Демчик Т.И. и Гегерой А.И. Решение не оспаривалось, как не нарушающее права кредиторов в деле о банкротстве Гегеры А.И., поскольку квартира подлежала реализации целиком по правилам ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Демчик Т.И. было подано заявление о разделе в натуре спорной квартиры, которое рассматривается в настоящий момент в рамках дела 2-182/2021 в Пуровском районном суде с февраля 2021 г. Заседание по рассмотрению иска неоднократно откладывалось из-за наличия неустранимых замечаний о невозможности удовлетворения заявленных требований. Последнее отложение состоялось в связи с предоставлением в судебное заседание документом о совершении оспариваемой сделки и произведенной заменой на стороне истца с Демчик Т.И. на Гегеру А.А.

Также, в деле N А81-5825/2019 было приостановлено рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже указанной выше квартиры определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.02.2021 по делу А81- 5825/2019 до рассмотрения по существу спора о разделе имущества в натуре в деле 2- 182/2021 в Пуровском районном суде.

Таким образом, бывшая супруга до конца апреля действовала в рамках предоставленных ей Законом о банкротстве прав и обратилась с иском о разделе спорного общего имущества в натуре в Пуровский районный суд. Суд начал рассмотрение ее иска.

Между тем, не дожидаясь вынесения решения, Демчик Т.И. совершила сделку в нарушение действующего закона, что является основанием для признания ее недействительной.

Сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного несовершеннолетнего лица, собственной дочери, законным представителем которой является сама Демчик Т.И. Таким образом, противоположная сторона сделки знала о том, что спорная квартира составляет конкурсную массу в деле N А81-5825/2019, и Демчик Т.И. не может распоряжаться долей в ней по своему усмотрению.

Невозможность реализации доли в неразделенном в натуре имуществе супругов (бывших супругов) по справедливой цене, учитывающей интерес кредиторов должника, является причиной законодательного регулирования, предполагающего продажу всего объекта долевых прав с последующей выплатой в пользу супруги (бывшей супруги).

Таким образом, сделка по дарению доли от Демчик Т.И. в пользу дочери, Гегеры А.А., совершенная в период проведения реализации имущества гражданина в деле о банкротстве А81-5825/2019, совершена в нарушение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст. 168 ГК РФ.

Для рассмотрения заявления и признании сделки недействительной (отказе в признании сделки недействительной) судом первой инстанции были применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения договора дарения от 23.04.2021 должник Гегера А.И. отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности (либо стал отвечать в результате совершения оспариваемой сделки).

Так, решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2020 по делу А81-5825/2019 Гегера Александр Иванович признан банкротом. Определением суда от 25.01.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 22.07.2021.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 25.03.2021 размер неисполненных обязательств Гегеры А.И. составляет 25 931 руб. Текущих обязательств, 6 174 876 руб. 71 коп. требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом остаток денежных средств на основном счете должника составляет на 25.03.2021 62 997 руб. 43 коп.

В конкурсную массу реально поступила в результате оспаривания только спорная квартира. По оценке финансового управляющего, рыночная стоимость квартиры составляет 10 024 000 руб. При этом, в конкурсную массу может включаться только половина вырученной суммы, остальная часть подлежит выплате в пользу бывшей супруги Демчик Т.И. В совокупности указанного имущества и денежных средств не хватает для полного погашения непогашенных обязательств Гегеры А.И.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки подтверждается следующим.

Согласно оценке финансового управляющего стоимость спорной квартиры составляет 10 024 000 руб. При этом, квартира, являясь общим имуществом супругов, подлежала реализации целиком по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. То есть она имела полную потребительскую привлекательность для потенциальных покупателей. В результате совершения оспариваемой сделки новым долевым сособственником стала дочь, Гегера А.А.

Таким образом, в случае сохранения прав на долю в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника .

Однако доля в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность. Экономический эффект от продажи доли в квартире будет для кредиторов Гегеры А.И. значительно ниже, чем от включения в конкурную массу выручки от реализации всей квартиры. При самом плохом развитии ситуации долю в жилье никто не купит.

Таким образом, вред, причиненный совершенной сделкой, составляет размер до половины от ожидаемой выручки от продажи всей квартиры: 10 024 000,00 / 2 = 5 012 000 руб.

Этим подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно содержанию оспариваемого договора дарения от 23.04.2021 при его заключении интересы несовершеннолетнего одаряемой Гегеры Анны Александровны (на момент заключения договора не достигла 14 лет) представляла бывшая супруга должника, Демчик Т.И. Данные о родстве Гегеры А.А., Демчик Т.И. и должника указаны как в оспариваемом договоре, так и установлены определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.09.2020 по делу А81-5825/2019. То есть, оспариваемая сделка совершалась с обеих сторон непосредственно Демчик Т.И. Следовательно, обе стороны сделки были осведомлены о противоправной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершенная в отношении общего имущества супругов, может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве и признана арбитражным судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента по сделке возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При этом права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Решением Пуровского районного суда от 03.02.2021 по делу 2-53/2021 определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными выше нормами, а также режимом собственности квартиры (общая долевая), Демчик Т.И. не имела права самостоятельно реализовать права на долю в спорной квартире путем совершения оспариваемой сделки, поскольку указанная доля не была исключена из конкурсной массы и подлежала продаже в составе всей квартиры в рамках дела А81-5825/2019.

Действия Демчик Т.И. по заключению договора подряда на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не являются достаточным и достоверным доказательством реальной возможности совершения такой перепланировки.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае сохранения прав на долю в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника .

Однако доля в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность. Экономический эффект от продажи доли в квартире будет для кредиторов Гегеры А.И. значительно ниже, чем от включения в конкурную массу выручки от реализации всей квартиры. При самом плохом развитии ситуации долю в жилье никто не купит.

Доказательств того, что квартира в случае ее разделения будет более востребована и может быть продана по наиболее высокой цене, Демчик Т.И. в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве должника возможна реализация имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга, в целом, а не только принадлежащих должнику долей.

Вместе с тем, определение долей в общем имуществе супругов (квартире) не исключает применение порядка реализации общего имущества супругов, установленного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

Право на обеспечение жильем несовершеннолетней дочери Демчик Т.И. защищено, поскольку в совместной собственности супругов находится квартира по адресу: 629850, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д.5, кв.14. Эта квартира не включается финансовым управляющим в конкурсную массу, как единственное жилье должника и его родственников (стр. 4 отчета финансового управляющего от 25.06.2021).

Учитывая изложенное, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как полагает апелляционный суд, исходя из предмета спорных сделок, отчужденное в результате оспариваемых сделок имущество подлежит возврату в собственность Демчик Т.И.

Согласно пунктам 1, 2 и 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на Демчик Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по дарению доли квартиры, общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов,

д. 11 а, кв. 2, совершенную по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.04.2021 между Демчик Тамарой Ивановной и Гегерой Анной Александровной.

Возвратить в собственность Демчик Тамары Ивановны доли квартиры, общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов,

д. 11 а, кв. 2.

Взыскать с Демчик Тамары Ивановны в пользу Гегера Александра Ивановича 6 000 рублей судебных расходов, а также 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров