Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-10199/21 по делу N А75-14565/2020

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А75-14565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2021) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14565/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН: 1128603024120, ИНН: 8603192265, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 4А, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Александровичу (ОГРНИП: 313860330100028, ИНН: 860317112786) о взыскании 1 539 057 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" о взыскании 852 237 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Никитин И.А., предприниматель) о взыскании 838 441 рубля 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2020 N 32, 157 371 рубля 75 копеек суммы завышенной сметной стоимости.

Определением от 15.01.202 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Никитина И.А. к ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании 852 237 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 09.07.2020 N 32.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14565/2020 исковые требования ООО "Обьнефтеремонт" удовлетворены частично, с ИП Никитина И.А. в пользу ООО "Обьнефтеремонт" взыскано 83 844 рубля 15 копеек пени, а также 19 294 рубля 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ИП Никитина И.А. удовлетворены, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ИП Никитина И.А. взыскано 852 237 рублей 01 копейка задолженности, а также 20 045 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ИП Никитина И.А. взыскано 768 392 рубля 86 копеек задолженности, а также 750 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, ответчиком в материалы дела не представлены ни смета, определяющая стоимость дополнительных работ, ни журнал учёта выполненных работ. Кроме того, на момент предъявления актов уже шло судебное разбирательство, при этом, истцом указывалось на некачественное выполнение работ и завышение их объёмов, что не позволяет принять выполненные работы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении суда от 25.08.2021, в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Обьнефтеремонт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.07.2020 N 32 (далее - договор, т.1 л.д. 38-45) на асфальтирование земельного участка (автостоянки) с нанесением согласованной разметки по каждому отдельному машино-месту всего участка (автостоянки) площадью 737 к.м под парковку автомобильного транспорта на территории, на объекте: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, дом 4 А, ст. 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в сметном расчёте.

Согласно сметному расчёту стоимость работ составила 1 639 356 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 41-44).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ. Если в процессе выполнения работ возникает уменьшение или увеличенные площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 договора, то их стоимость и сроки выполнения определяются на основе взаимных договорённостей сторон и фиксируются в дополнительном соглашении.

Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора вносится не позднее пяти рабочих дней до даты начала работ; по окончанию выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ оплата работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления суммы авансового платежа и обязуется выполнить работы в срок до 31.07.2020 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Платежным поручением от 05.08.2020 N 2933 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 148 550 рублей 00 копеек (л.д. 46).

Ссылаясь на нарушение выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на выполнение согласованных работ в полном объёме, немотивированный отказ заказчика от приёмки работ и, как следствие, наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. При установлении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая чрезмерны размер неустойки, исходя из необходимости устранения обременительности меры ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности заказчика, обеспечения сбалансированности мер ответственности, пришёл к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 83 844 рублей 15 копеек (исходя из обычно применяемого в договорах размера неустойки - 0,1%). Требование ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании 157 371 рубля 75 копеек завышенной стоимости работ по строительству и 75 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 2 000 787 рублей 01 копейка, суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме исковые требования по встречному иску о взыскании 852 237 рублей 01 копейки задолженности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Обьнефтеремонт" с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 от 20.09.2020 N 1, справка по форме КС-3 от 20.09.2020 N 1 составлены и подписаны ИП Никитиным И.А. в одностороннем порядке (т.1, л.д. 129-131, т.2, л.д. 84-86).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Направление акта заказчику подтверждается письмом от 20.09.2020 N 072, накладной N 1208704754 (т. 1, л.д. 121-122, т. 2, л.д. 58-60).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против принятия работ и их оплаты, общество ссылается на несогласование выполнения дополнительного объема работ, а также их стоимостью.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости исходя из фактического объёма выполненных работ.

Так, по условиям пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ. Если в процессе исполнения договора возникает уменьшение или увеличение площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 договора, то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Как следует из пункта 1.1 договора, асфальтирование земельного участка (автостоянки) должно быть произведено на площади 737 кв.м.

При этом, из исполнительной документации подрядчика следует, что фактически асфальтирование автостоянки произведено подрядчиком на площади 760 кв.м.

Факт выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией по объекту и фотографиями (т. 1, л.д. 132- 158 т.2, л.д. 67-107).

Доказательств выполнения работ на меньшей площади ответчик по встречному иску не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненные ответчиком работы не являются дополнительными, поскольку подрядчиком выполнялись именно те работы, которые были предусмотрены договором.

С учётом пунктов 2.1, 2.2 договора, локальным сметным расчётом устанавливался лишь ориентировочный объём работ, предусматривая установление окончательного объёма работ по результатам контрольных замеров.

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа допускает ситуацию, когда невозможно точно определить точный объем подлежащих выполнению работ для достижения цели договора.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что цель договора была бы достигнута без изменения площади асфальтирования.

В обоснование своих возражений общество представило акт экспертизы от 27.05.2021 N 12-21-СТЭ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой".

Согласно выводам специалиста при исследовании объекта экспертизы установлено, что асфальтобетонная смесь покрытия автомобильной стоянки ООО "Обьнефтеремонт", расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 4а, стр.1, не соответствует по показателю водонасыщения согласно СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, а также нарушены требования пунктов 4.18 и 6.1 СП 82.13330.2016 по отводу поверхностных вод со стоянки и требования пункта 4.17. СП 82.13330.2016 по нормируемым значениям просветов между покрытием и трехметровой рейкой.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению. Так, судом учтено, что на экспертизу представлены только схема топографической съемки парковки ООО "Обьнефтеремонт"; локальный сметный расчет N б/н на асфальтирование земельного участка площадью 737м2 под парковку автомобильного транспорта на территории, на объекте г. Нижневартовск, ул.2-П2, д.4а, ст.1, договор на производство работ N 32 от 09.07.2020, заключенный между ООО "Обьнефтеремонт" и ИП Никитиным Игорем Александровичем. При этом, документы подрядчика специалистом не исследовались. При исследовании локального сметного расчета на производство строительных работ по устройству автомобильной стоянки установлено завышение объема укладываемой асфальтобетонной смеси (позиция 8 JICP) на 21,74 тонны и как следствие завышение сметной стоимости строительства на 154 371,75 рублей.

Между тем, само по себе мнение специалиста о завышении сметной стоимости строительства неправильность определения стоимости работ не подтверждает, так как не учитывает фактические обстоятельства выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопроса об объёмах и стоимости фактически выполненных работ, исходя из существа заявленных истцом возражений, требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы для определения объёма и качества фактически выполненных по договору работ, истцом не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отказ от оплаты работ мотивирован истцом не отсутствием необходимости в их выполнении, а исключительно отсутствием дополнительного соглашения и сметы к договору.

Вместе с тем, объём выполненных работ и их стоимость надлежащим образом не опровергнуты ответчиком по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что работы выполнялись подрядчиком в целях достижения цели договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворений требований истца по встречному иску.

Суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не содержат фактов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и которые опровергали бы изложенные в решении выводы.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева