Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-7035/21 по делу N А66-4329/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-4329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии лично арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-4329/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Даниленко Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 313695222500054, ИНН 695006708723; адрес: 170100, город Тверь; далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-4329/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г.Ржева "Содействие" (далее - Предприятие, должник, МУП г.Ржева "Содействие") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 ноября 2019 года по делу А66-17235/2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству. Этим же судебным актом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (125993, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГПС-3) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г.Тверь, ул. Советская, д.23), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (170028, г.Тверь, пр-т Победы, д.53).

Определением суда от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть вынесена 19 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" признано обоснованным, в отношении МУП г.Ржева "Содействие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович, судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу назначено на 18.05.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29 июля 2020 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Решением суда от 07 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2020 года) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186. Определением суда от 19 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 февраля 2021 года) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением 23.12.2020 в Управление жалобы Бабкиной С.А., проведено административное расследование.

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: выплачивалась задолженность 4 очереди при наличии задолженности 2 очереди.

2. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего от 14.12.2020 не приложена копия договора N 028/к-2020 от 06.10.2020 с привлеченным лицом ООО "Титан-Оценка" и акт выполненных работ, документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство.

3. В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий после 12.11.2020 не оплачивал НДФЛ и нарушил календарную очередность выплат НДФЛ и страховых взносов на ОПС: не в дни выплат заработной платы, а в более позднюю дату.

4. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) - внешнее управление.

5. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2020 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника второй очереди - не указаны списочный состав кредиторов 2 очереди по текущим платежам, количество таких кредиторов, остаток невыплаченной заработной платы каждому работнику (бывшему работнику).

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 N 00216921, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1. л.д. 39-65).

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45655/2019 Даниленко Е.А. пивлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., который оплачен 06.04.2020.

Таким образом, обращение Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ является правомерным.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен п. 2 ст. 134 Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.12.2020 следует, что при наличии задолженности второй очереди (остаток задолженности по заработной плате, включая компенсацию и выходные пособия за октябрь-декабрь 2020 года в размере 2 846 285,72 руб.) и.о. конкурсного управляющего произвел выплату четвертой очереди в размере 215 662,78 руб. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 12.10.2020 (стр. 59 Отчета).

Вместе с тем, по состоянию на 12.10.2020, то есть на дату оплаты текущей задолженности четвертой очереди, задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, за период октябрь-декабрь 2020 года в МУП г. Ржева "Содействие" отсутствовала.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Кроме того, п. 2.8 Положения об оплате труда, действовавшем на предприятии, установлено, что оплата труда производится не реже, чем каждые полмесяца 30 числа текущего месяца аванс за первую половину и 15 числа следующего месяца за отработанный месяц.

Управление пришло к выводу, что и.о. конкурсного управляющего Даниленко Е.А. нарушил требования п. 2 ст. 134 Закона, а именно: нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: выплачивалась задолженность 4 очереди при наличии задолженности 2 очереди.

Вместе с тем, по состоянию на 12.10.2020, то есть на дату оплаты текущей задолженности четвертой очереди, задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, за период октябрь-декабрь 2020 года в МУП г. Ржева "Содействие" отсутствовала.

Аванс за проработанную половину сентября оплачивается 30 сентября и 15 октября оплата за проработанный полностью месяц. Следовательно, на 12.10.2020 начислений по зарплате за сентябрь не имелось. Таким образом, задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года не имелось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в указанной части.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст.142 Закона, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.

Поскольку обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц у налогового агента является производной от получения дохода гражданина-налогоплательщика и исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Как верно отметил суд первой инстанции, что ссылаясь на даты перечисления в бюджет налога и страховых взносов Управлением не пояснено и не исследовано за какой проработанный период в указанные даты производилось перечисление платежей.

Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Таким образом, по состоянию на 14.12.2020 заработная плата за декабрь 2020 года не была начислена, соответственно не производилась выплата НДФЛ. Также из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 14.12.2020 усматривается, что задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды не имеется.

Таким образом, не доказано наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления либо при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления либо по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

К собранию кредиторов, назначенному на 28.08.2020, внешним управляющим подготовлено заключение о финансовом состоянии должника по состоянию на 11.08.2020, невозможности утверждения плана внешнего управления и целесообразности перехода в конкурсное производство.

По ходатайству внешнего управляющего от 17.08.2020 процедура внешнего управления была прекращена судом досрочно. Решением Арбитражного судом Тверской области от 07.10.2020 по делу А66-17235/2019 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в связи с установлением внешним управляющим невозможности восстановления платежеспособности предприятия и обращением в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, план внешнего управления разработан не был, а собрание кредиторов по утверждению такого плана не проводились.

Арбитражному управляющему вменяется неопубликование сведений по результатам процедуры внешнего управления, которая в данном конкретном случае не была завершена, а прекращена досрочно.

Суд отмечает, что информация о прекращении процедуры внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства управляющим в ЕФРСБ размещена.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Рассмотрев доводы Управления в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом первой инстанции установлено, что отражение в отчете арбитражного управляющего указанных сведений соответствует приведенной норме Закона о банкротстве, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, списочный состав кредиторов второй очереди по текущим платежам поименован в разделе "Сведения о работниках должника", сведения о наличии задолженности перед работниками в общем размере 2 846 285,72 руб. также отражены в отчете и.о. конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Даниленко Е.А. по указанным выше эпизодам.

Факт отсутствия нарушений действующего законодательства о банкротстве по вменяемым административным органом эпизодам подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 по делу N А66-17235/2019, вступившим в законную силу 31.05.2021.

В пункте 2 статьи 143 Закона поименована информация, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих. В том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение N 5).

Согласно пункту 11 Общих правил и Типовой форме N 4, к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

И.о. конкурсный управляющий Даниленко Е.А. в ходе конкурсного производства подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области Отчет конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Ржева "Содействие" от 14.12.2020 и Отчет конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Ржева "Содействие" от 14.12.2020 об использовании денежных средств.

Согласно Разделу "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета конкурсного управляющего МУП г. Ржева "Содействие" от 14.12.2020, арбитражный управляющий Даниленко Е.А. привлек ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА" по договору N 028/к-2020 от 06.10.2020 (договор исполнен).

К Отчету конкурсного управляющего МУП г.Ржева "Содействие" от 14.12.2020 не приложены: копия договора N 028/к-2020 от 06.10.2020 с привлеченным лицом ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА" и акт выполненных работ, документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции, договор направлен в материалы дела А66-17235/2019 с сопроводительным письмом от 05.04.2021.

Факт наличия нарушения по данному эпизоду подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение установленного выше нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае нарушение п. 2 ст. 143 Зкона о банкротстве, не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Иного управлением не доказано.

Ввиду изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-4329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина