Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 07АП-6858/24 по делу N А45-10801/2021

город Томск

23 октября 2024 г.

Дело N А45-10801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Серяковой Л.Д., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС" (N 07АП-6858/24) на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10801/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Дормост" (630040, г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1 пом.7, ИНН5410081838, ОГРН 1195476078709), принятое по заявлению конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КДС" - Щербаков В.А. (доверенность от 11.06.2024);

от конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича: Леляев Е.А., паспорт;

от ООО "Стройкабель": Здорик Д.П. (доверенность от 09.08.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Дормост" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу N А45-10801/2021 ООО "Дормост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

11.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, просит признать недействительной сделки, оформленные договором оказания транспортных услуг N ТУ 13/05-01 от 13.05.2020 г. и договором на оказание услуг спецтехники N 05-1 ст от 20.05.2020 г. в части услуг, оформленных УПД N 62 от 01.10.2020 г., УПД N63 от 01.10.2020 г., УПД N 78 от 11.11.2020 г., УПД N 79 от 20.11.2020 г., УПД N87 от 14.12.2020 г. и УПД N 91 от 31.12.2020 г. на сумму 8 143 000, а также договором субподряда N 10/10-01 от 10.10.2020 г. на сумму 3 757 238,60 рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СтройКабель" (ИНН 5404433672) в пользу ООО "ДорМост" 11 953 521,35 рублей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования просил признать недействительной сделку - акт взаимозачета N 5 от 28.02.2021 на сумму 11 900 238 рублей 60 копеек подписанный между ООО "Стройкабель" и ООО ДорМост".

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дормост" о признании акта взаимозачета N 5 от 28.02.2021 подписанного между ООО "Дормост" и ООО "Стройкабель" недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 года по делу N А45-10801/2021; удовлетворить заявление конкурсного управляющего Леляева Е.А. о признании сделки - акта взаимозачёта от 28.02.2021 г. N 5 на сумму 11 900 238,60 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкабель" в конкурсную массу ООО "Дормост" 11 900 238 рублей 60 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. Полагает, что судебные акты, вынесенные после совершения оспариваемой сделки, подтверждают наличие признаков неплатежеспособности.

ООО "Стройкабель" и ООО "Дормост" являются аффилированными лицами, поскольку спорная сделка совершена без встречного предоставления. Отсутствуют доказательства реальности предоставления транспортных услуг. Указывает, что в Приложении N 1 к договору аренды от 09.01,2019 г. N 01-19 отсутствуют экскаватор и трал, оказание услуг которых указано в счетах-фактурах и УПД.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Стройкабель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КДС" без удовлетворения. Полагает, что поведение конкурсного управляющего ООО "Дормост", ООО "КДС" свидетельствует о реализации конкурсным управляющим интересов бывшего директора Асадуллаева С.Х.О., а не должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Дормост" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Указал, что о фальсификации акта, подписанного Асадуллаевым С.Х., никто не заявлял. Сделка является мнимой.

Конкурсный управляющий ООО "Дормост" поддержал апелляционную жалобу. Указал, что акт взаимозачета появился ранее акта сверки.

Представитель ООО "Стройкабель" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Асадуллаев С.Х. находился под домашним арестом на момент подписания акта взаимозачета. В материалы дела представлены доказательства наличия материально-технической базы для исполнения обязательств по спорной сделке.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерыв.

В пределах перерывов от ООО "Стройкабель" в целях опровержения доводов подателя жалобы об отсутствии у ООО "СтройКабель" спецтехники, указанной в универсальных передаточных актах поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указывает, что Экскаватор DOOSAN Solar, и Автогрейдер ГС 14.02 находились на момент совершения спорных сделок в собственности ООО "СтройКабель". Спецтехника принадлежит ООО "СтройКабель" по настоящий момент.

Кроме того, от ООО "Стройкабель" поступила письменная правовая позиция по спору с приложением доказательств, подтверждающих право собственности и аренды на единицы спецтехники, поименованные в УПД к договору оказания услуг.

ООО "КДС" заявлены ходатайства об истребовании сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств и самоходных машин, сведений о прохождении технического осмотра, а также сведения о лице, с которым в 2020 году заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенную позицию, высказались по заявленному ходатайству об истребовании дополнительных доказательств.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований для оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Предполагается, что другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление ВАС РФ N 63") предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорМост" и ООО "СтройКабель" были заключены Договор на оказание транспортных услуг N ТУ 13/05-01 от 13.05.2020 г., договор на оказание услуг спецтехники N 05-1 ст от 20.05.2020 г. и договор субподряда N 10/10-01 от 10.10.2020 г.

В качестве доказательства исполнения работ ООО "СтройКабель" по договору оказания транспортных услуг N ТУ 13/05-01 от 13.05.2020 г. и договору на оказание услуг спецтехники N 05-1 ст от 20.05.2020 г. представлены: сч/ф N 62 от 01.10.2020 г., сч/ф N 63 от 01.10.2020 г., сч/ф N 78 от 11.11.2020 г., сч/ф N 79 от 20.11.2020 г., сч/ф N87 от 14.12.2020 г., сч/ф N 91 от 31.12.2020 г. итого на сумму: 8 143 000 рублей, по договору субподряда N 10/10-01 от 10.10.2020 г. представлены : сч/ф N78.1 от 16.11.2020 г. на сумму 3 757 238,60 рублей.

В качестве доказательства исполнения оказанных услуг и исполнения работ ООО "СтройКабель" представлен акт взаимозачёта N 5 от 28.02.2021 г. на сумму 11 900 238,60 рублей.

Конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы указывают на пороки спорной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии на дату совершения спорной сделки признаков неплатёжеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На дату совершения сделки - 28.02.2021 в отношении ООО "Дормост" был вынесен единственный судебный акт: Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу N А45-19564/2020 о взыскании с ООО "Дормост" в пользу ООО ТД "Востоктрансгрупп" неустойку за период с 11.05.2020 по 01.09.2020 в размере 24 396 руб. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 839 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором на дату совершения спорных платежей может свидетельствовать лишь о неисполнении должником своих обязательств, но не о признаках его неплатежеспособности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Наличие кредиторской задолженности общества, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что в последующем вынесены судебные акты о взыскании задолженности с должника при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлена необходимость доказывания, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции": входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором указанного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 ФЗ; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности ООО "СтройКабель" по отношению к ООО "Дормост". Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ООО "СтройКабель" о наличии финансового кризиса у должника.

Отсутствие судебных актов в отношении ООО "Дормост" на дату совершения сделки указывает на отсутствие возможности ООО "Стройкабель" получить информацию о финансовом положении должника.

Доводы о наличии фактической аффилированности ввиду отсутствия встречного предоставления, недоказанности реальности оказанных услуг, подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении вопроса реального характера оспариваемой сделки должны быть исследованы обстоятельства реальной возможности осуществления контрагентом оспариваемой сделки (наличие сотрудников, основных средств необходимых для исполнения по сделке, факты отражения сведений об оспариваемых сделках в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае ООО "СтройКабель" представило доказательства наличия материально-технической базы и сотрудников, необходимых для исполнения договорных обязательств по сделкам ООО "КДС".

Так, факты совершения сделок отражены в книгах продаж ООО "СтройКабель" за 2020 год, представленных налоговым органом,

ООО "СтройКабель" располагало необходимыми транспортными средствами и спец.техникой для оказания услуг по договорам. Так, между ООО "Стройкабель" и ИП Агаев Д.М.О. (он же директор ООО "СтройКабель") заключен договор аренды транспортных средств от 09.01.2019 года.

В соответствии с указанным договором ООО "СтройКабаль" получает в пользование транспортные средства и спец.технику. Среднесписочная численность сотрудников ООО "СтройКабель" на конец 2019 года составляла 26 человек, на конец 2020 года - 18 человек.

Кроме того, ООО "СтройКабель" представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие право собственности и аренды на все единицы спецтехники поименованные в УПД к договору оказанию услуг, а также подтвердило наличие возможности исполнения обязательств по договору субподряда.

Указанные факты подтверждают фактическую возможность ООО "СтройКабель" исполнить обязательства, которые впоследствии были прекращены по акту взаимозачета N 5 от 28.02.2021 года.

Напротив, ООО "КДС" не представило доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, не обосновало факт оказания соответствующих услуг по муниципальному контракту иным лицом либо самим должником за счет имеющихся у него средств и ресурсов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает устные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий не обращался за взысканием задолженности по спорным договорам, поскольку ООО "СтройКабель" представило доказательства встречного исполнения.

Наличие экономической целесообразности для оказания соответствующих услуг, указанных в представленных ответчиком документах, конкурсным управляющим должника, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы об отсутствии встречного предоставления со ссылкой на пояснение бывшего директора должника Асадуллаева С.Х.О. в соответствии, с которым заявлено, что акт зачета им не подписывался, не нашли своего подтверждения вс материалах дела. В частности, лицами, участвующими в деле, о фальсификации акта взаимозачета не заявлено, Асадуллаев С.Х.О. в судебное заседание не явился для подтверждение своих пояснений.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы об осуществлении спорной сделки в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения рассматриваемых оспариваемых сделок заявителем не подтвержден.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности по иным основаниям не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева