Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16026/21 по делу N А41-64986/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-64986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Акшонова Ю.Н., по доверенности N 33-Д-646/21 от 12.07.2021;

от Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области: Кокурин В.В., по доверенности N 33-исх-100/2021 от 12.01.2021;

от Управления федеральной налоговой службы по г. Москве: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений МО: Круглова М.С., по доверенности N 4 от 11.01.2021;

от Министерства экономики и финансов Московской области: Плотников В.П., по доверенности N 06-00-08/84 от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-64986/20 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области, третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, Министерство имущественных отношений МО, Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 за период с 06.03.2014 по 25.10.2019 в размере 6888067 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 22.06.2020 в размере 97204 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму непогашенной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-64986/20 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2013 N 300 на праве оперативного управления за Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области закреплено имущество, составляющее казну Московской области, в том числе административное здание площадью 950,6 кв. метра, расположенное по адресу г. Москва, Средний Каретный переулок, д. 7, стр. 1. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.1999 (запись N 77-01/00-001/1999-4795).

Указанное здание было передано Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области по акту приема-передачи 15.03.2013 для использования в соответствии с деятельностью, определенной положением.

Указанному зданию присвоен кадастровый номер 77:01:0001094:1052, право оперативного управления ответчика зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2020 N 77/100/115/2020-10882, функциональное назначение согласно указанной выписке - "нежилое здание".

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 площадью 703+/-9 кв. метров с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17), для иных видов жилой застройки) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2020.

Кадастровый учет указанного участка осуществлен 29.12.2016, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001094:1052, 77:01:0001094:2566, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не оформлял право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001094:2725, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001094:1052, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 06.03.2014 по 25.10.2019 в размере 6 888 067 руб. 12 коп. равном сумме земельного налога, исчисленного за спорный период.

Истец указывает в исковом заявлении, что при расчете размера неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка, вида разрешенного использования "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (как следует из содержания искового заявления), а также из ставки земельного налога, равной 1,5% кадастровой стоимости участка (Закон г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.2004 N 74). Также истец указывает, что при расчете использовал удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка на 1 кв. м исходя из следующего.

Истец указывает, что при расчете за 2014 год им использовался удельный показатель кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2015 и 2016 года - удельный показатель кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2017 и 2018 года - удельный показатель кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2019 год - исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исчисление неосновательного обогащения исходя из суммы земельного налога продиктовано положениями пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ.

Истец указывает, что сведения об использовании участка с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 ответчиком, который использовал расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:01:0001094:1052, стали ему известны в связи с проведением осмотра 29.10.2019, о чем в материалы дела представлен акт обследования от 29.10.2019 N 9030105.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из пояснений истца, документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены с учетом ошибочного вида разрешенного использования земельного участка. Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения была им рассчитана с учетом вида разрешенного использования "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения". Вместе с тем, суд установил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 площадью 703+/-9 кв. метров с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17), для иных видов жилой застройки).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные пояснения по методике расчета неосновательного обогащения, однако истец настаивал на заявленных требованиях. В материалы дела представлен расчет истца от 13.01.2021, из которого следует, что за весь период взыскания истец исходил из вида разрешенного использования земельного участка "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Таким образом, при расчете размера неосновательного обогащения истец использовал ошибочные исходные данные, в том числе, применял удельные кадастровые показатели, установленные постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2015 и 2016 года - установленные постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2017 и 2018 года - установленные постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2019 год - исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени. С учетом применения срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности подлежит применению к периоду с 06.03.2014 по 05.09.2017 (с учетом срока рассмотрения досудебной претензии). Суд не принимает доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с проведением осмотра только 29.10.2019, поскольку истец является лицом, полномочным осуществлять проверки использования участков на территории г. Москвы, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения проверки использования участка и выявления использования здания ответчиком с момента регистрации права собственности Московской области на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.1999.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 3.1 Закона города Москвы "О земельном налоге" от 24.11.20014 освобождаются от налогообложения органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 1 ч. 1 ст. 3.1), автономные, бюджетные и казенные учреждения города Москвы и внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 3 ч. 1 ст. 3.1).

Исходя из сложившихся географических и экономических особенностей размещения органов власти, непосредственно осуществляющих возложенные на них функций, учитывая, что неурегулирован вопрос о порядке пользования спорным участком до момента оформления прав органа, осуществляющего властные полномочия от имени Московской области, с учетом возложения на ответчика исключительно федеральных функций в части регистрации актов гражданского состояния, их учета, обеспечения доступности как для граждан Московской области так и иных субъектов РФ, в том числе города Москвы, суд первой инстанции применил по аналогии указанные положения закона к возникшим в спорный период (до оформления прав ответчика) правоотношениям.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, сумму неосновательного обогащения истец рассчитал, исходя из суммы налога на землю, подлежащего уплате за спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана в сумме земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении записи актов гражданского состояния МО (утв.постановлением Правительства Московской области от 5 июня 2013 года N 369/21) Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по реализации на территории Московской области полномочий, переданных Российской Федерацией, на государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 НК РФ Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 3.1 Закона города Москвы "О земельном налоге" от 24.11.20014 освобождаются от налогообложения органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 1 ч. 1 ст. 3.1), автономные, бюджетные и казенные учреждения города Москвы и внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 3 ч. 1 ст. 3.1).

В рассматриваемом случае, применительно к вышеприведенным нормам, взимание спорной суммы с органа власти Московской области при освобождении в схожей ситуации органа власти Москвы имеет явный дискриминационный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-64986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова