Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-2713/21 по делу N А83-14215/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А83-14215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" - Митянов Николай Михайлович, представитель по доверенности от 01.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" - Молчан Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 10.04.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу N А83-14215/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст"

(ОГРН 1169102053537, ИНН 9102203800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс"

(ОГРН 1159102035290, ИНН 9103065260)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Крым-Траст" (далее - истец, ООО УК "Крым-Траст") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ответчик, ООО "БСП"), в котором просило суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 709,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 452 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчиком не выполнены обязательства в части оплаты приобретённого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 709,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 094 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "БСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и последним не получена, в связи с чем полагает действия истца недобросовестными. Так же судом установлено направление претензии ответчику по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 4, что в свою очередь не подтверждается материалами дела, при этом факт составления гарантийного письма не свидетельствует о получении претензии. Первичное определение стороне-ответчику судом первой инстанции также было направлено не по юридическому адресу ООО "БСП". Кроме того, выводом суда о возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя является предположением и ограничивает права ответчика на получение правовой помощи от того представителя, с которым заключено соглашение. Также, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о зачете встречных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в иске отказать, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре, о смене юридического адреса ООО "БСП" истцу стало известно в процессе рассмотрения дела. Указанный отзыв приобщен к материалам дела протокольным определением от 09.09.2021.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственно "Крым-Траст" (продавец), и общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (покупатель), заключён договор купли-продажи автомобиля (далее - договор) (т. 1, л.д.25-26).

В рамках вышеуказанного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Форд Куга: государственный номерной знак А508СК82, 2009 года выпуска, номер двигателя, G6DG9856133, номер кузова WFORXXGCDR9B56133, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 709301, технический паспорт 82 38 N 585792.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем первого платежа его стоимости.

14.04.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Форд Куга.

Согласно пункту 3.1. продажная цена автомобиля определена соглашением и составляет 400 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт пятью платежами в равных частях, то есть по 80 000 рублей, на расчётный счёт продавца в течение двух календарных месяцев со дня подписания договора.

Однако с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества в собственность ООО "БСП", покупателем не уплачены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, то есть взятые на себя обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" не исполнены.

28.01.2020 за исх. N 28/01-20 истцом в адрес ответчика (по адресу указанному в договоре - ул. Киевская, 4, г. Ялта, Республика Крым, 298600) направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. (т. 1, л.д.64)

Претензия была возвращена истцу по истечению срока хранения.

05.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому общество гарантировало произвести оплату за автомобиль марки Форд Куга: государственный номерной знак А508СК82 в срок до 08.03.2021. (т. 1, л.д. 28)

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск по существу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданное ему имущество указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества подтверждён представленным в материалы дела актом приёма-передачи, ответчиком не оспаривается. (т. 1, л.д. 27)

Доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи автомобиля, осуществления оплаты стоимости имущества в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведённой нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несёт сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей за автомобиль марки Форд Куга: государственный номерной знак А508СК82, 2009 года выпуска, номер двигателя, G6DG9856133, номер кузова WFORXXGCDR9B56133, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 709301, технический паспорт 82 38 N 585792 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 709,75 рублей, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Расчеты указанных сумм, представленный истцом, а также произведенный судом первой инстанции, проверены коллегией судей и признаны арифметически и методологически верными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 709,75 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о зачёте однородных встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете встречных требований, поскольку ответчик в подтверждение заявления о зачете не предоставил доказательств о возникновении обязательств истца перед ответчиком, о наступлении срока его исполнения, а при этом просил зачесть требования, заявленные в рамках иного дела - N А83-19562/2019 по иску Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Траст", о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту в размере 9 661 449,12 руб., пени в размере 136 0 573,57 руб., в котором ООО "БСП" выступает третьим лицом. На момент рассмотрения настоящего дела, указанный спор не рассмотрен.

Кроме того, коллегия обращает внимание ответчика, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. ( п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "Крым-Траст" (заказчик) и Митяновым Николаем Михайловичем (исполнитель) заключен договор N 21 (т. 1, л.д. 112-116)

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объёме, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора, перечень юридических услуг составляют: юридическая консультация, подготовка документов для подачи искового заявления, представительство интересов в арбитражном суде.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг в пункте 1.2 договора составляет 30 000 рублей. (пункт 3.1 договора)

Абзац второй пункта 3.1 договора предусматривает предварительную оплату в размере 10% от суммы договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, а также оплаты денежных средств в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

По результатам оказания услуг, сторонами составлен акт от 23.06.2021 об оказании юридических услуг по договору N 21. (т. 1, л.д. 135)

Согласно пункту 1 указанного акта, исполнителем оказаны юридические услуги по изучению документации, выработке позиции и подготовке юридических документов, подаче искового заявления в суд и ведение судебного процесса, оказание устных и письменных консультаций.

Услуги оказаны на сумму 30 000 рублей, выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. (пункты 2,4 акта)

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Крым-Траст" представлены в материалы дела: квитанция N 858 от 23.06.2021 на сумму 3 900 рублей; платёжное поручение N 82 от 23.06.2021 на сумму 26 100 рублей. (т. 1, л.д. 134)

При решении вопроса о разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными ставками оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.03.2020.

Исходя из акта об оказании юридических услуг от 23.06.2021, с учётом рекомендованных минимальных ставок оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно установил сумму оказанных услуг в размере 30 000 рублей, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объёме.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию в пользу ООО "Крым-Траст" с ООО "Бетон Строй Плюс".

Доводы апеллянта о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и последним не получена, в связи с чем полагает действия истца недобросовестными, коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть вторая данной статьи указывает, что правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, судебная претензия была направлена ответчику по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 4, то есть по адресу, указанному ООО "БСП" в договоре, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод о том, что направление претензии ответчику по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 4, не подтверждается материалами дела, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия от 28.01.2020 исх. N 28/01-20, а также конверт с данным адресом получателя. (т. 1, л.д. 64-65)

Доводы о направлении первичного определения стороне-ответчику судом первой инстанции не по юридическому адресу ООО "БСП" коллегия судей отклоняет, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 16.11.2020 было направлено ответчику по адресу: 298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Спендиарова, д. 6, кв. 35, что соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 22.12.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 295000 54 17161 9. (т. 1, л.д. 16 оборотная сторона)

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения определения о принятии искового заявления, ответчик направлял свои возражения на исковое заявление, высказал по существу спора свою позицию, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления без рассмотрения искового заявления.

Также суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное не является ограничением права ответчика на получение правовой помощи, ввиду того, что общество, являясь юридическим лицом, не ограничено в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не лишено возможности обеспечить явку иного представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу N А83-14215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко