Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-21458/21 по делу N А56-115095/2018

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-115095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева О.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Скрипченко А.В. по доверенности от 11.01.2021

от ООО "Петербургская оценочная компания": Гулько Н.А. по доверенности от 11.08.2021

от ООО "ПроКом": Цяпка А.С. по доверенности от 10.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21458/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-115095/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" о взыскании 23 405 745,24 руб. задолженности.

Решением суда от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания", как кредитор ООО "Урожайное", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не проанализировано фактическое выполнение работ Истцом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "6" октября 2018 по делу N А56-116261/2018 принято заявление о признании ООО "Урожайное" несостоятельным (банкротом). С учетом даты направления претензии в адрес ООО "Урожайное", а также инициирования судебного спора, кредитор полагает, что акт сверки подписан в более поздние даты с целью восстановления ООО "Водоканалстройавто" возможности для взыскания задолженности. Кроме того, в связи с отсутствием досудебного взыскания в период с 2011 по 2018 год кредитор полагает договоры подряда мнимыми сделками.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС N 35 "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.".

Указанные право подтверждено в п. 21 Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020) "В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки)."

На основании изложенного, ООО "Петербургская оценочная компания" наделено правом обжалования Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-115095/2018.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургская оценочная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От истца в суд поступило ходатайство о вызове свидетелей генерального директора ООО "ВодоканалстройАвто" Шахмаметьева Александра Янверовича и главного инженера ООО "ВодоканалстройАвто" Яковлева Игоря Борисовича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Урожайное" (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (Истец) были заключены Договор N 04-АТ-11 от 02.05.2011, Договор N 8-АТ-13 от 01.01.2013, Договор N 16-ММ-13 от 31.12.2013, Договор N 16/14 от 01.09.2014, Договор N 19-АТ-12 от 01.01.2012.

В соответствии с расчетом истца ООО "Урожайное" имеет задолженность перед ООО "ВодоканалстройАвто" на общую сумму 23 405 745,24 руб.

Задолженность подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о том, что течение срока исковой давности было прервано и началось заново с 30.09.2015.

С целью досудебного урегулирования спора 27.07.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся у ООО "Урожайное" перед ООО "ВодоканлстройАвто" задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования подтверждаются материалами дела. Подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ООО "ПОК" в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договоров действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующее.

Исковое заявление ООО "Водоканалстройавто" предъявило в арбитражный суд 14.09.2018, в то время как срок исковой давности по вышеуказанным договорам истек 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку статьей 203 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, акт сверки расчетов является признанием долга в письменной форме, в связи с чем исковая давность по спорным обязательствам должника с даты подписания названного акта начинает течь давности заново.

Поскольку акт сверки подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика 30.09.2015, с этого момента течение срока исковой давности началось сначала, иск подан 12.09.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-115095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина