Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-14865/21 по делу N А41-22787/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-22787/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-22787/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Амаровой Оксане Феликсовне о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-22787/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудником управления при рассмотрении жалобы Шветова Артемия Борисовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Амаровой О.Ф., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 15.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00305021.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-16338/20 ООО "Завод Минеральных Удобрений-Интерфос" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Амарова Оксана Феликсовна (ИНН 402800189737).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-16338/20 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Как следует из административного материала, конкурсное производство в отношении Должника введено решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 N А41-16338/20.

Инвентаризация имущества Должника должна быть проведена не позднее 06.11.2020. Однако инвентаризация имущества Должника на момент составления протокола не проведена, сведения о проведении инвентаризации имущества Должника в ЕФРСБ не размещены.

При ознакомлении с картотекой арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru Управлением установлено, что арбитражный управляющий с ходатайством о продлении срока проведении инвентаризации имущества Должника в Арбитражный суд Московской области не обращался.

Также административным органом установлено, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении Арбитражным управляющим собраний кредиторов Должника.

Конкурсное производство в отношении Должника введено Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 N А41-16338/20.

Собрание кредиторов Должника должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 06.11.2020, которое не было проведено.

В ходе административного расследования, при ознакомлении с информацией, размещенной в газете "Коммерсантъ", Управлением непосредственно установлено нарушение арбитражном управляющим п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-16338/2020 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 07.12.2020 г. 13:32:41 МСК.

Сведения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 12.12.2020 (с учетом публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" по субботам).

В нарушении п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об освобождении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в газете "Коммерсантъ" не опубликованы.

15.03.2021 по итогам проверки административным органом, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 00575021.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом при проведении проверки установлено, конкурсное производство в отношении Должника введено решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 N А41-16338/20.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена не позднее 06.11.2020, однако, произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банкрот - отсутствующий должник у которого отсутствует какое-либо имущество, которое отсутствующим должником конкурсному управляющему не передавалось, самим конкурсным управляющим выявлено не было, инвентаризация имущества отсутствующего должника не проводилась, соответственно, в данном случае у Амаровой О.Ф. не возникла обязанность по включению ее результатов в ЕФРСБ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в случае отсутствия имущества у должника, инвентаризационная опись должна быть размещена на сайте ЕФРСБ с указанием отсутствия в нем имущества.

Сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ в отношении должника, не содержат информации о проведении арбитражным управляющим описи имущества должника. В материалы дела арбитражным управляющим, при рассмотрении данного спора не было представлено сведений о проведенной им инвентаризации имущества должника.

Также в ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов Должника.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника должно быть проведено Арбитражным управляющим не позднее 06.11.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 16.10.2020 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО "ЗМУ-Интерфос" несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначил на 03.11.2020, и лишь определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Московской области освободил Амарову О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМУ-Интерфос", не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку на дату 06.11.2020, арбитражный управляющий не был освобожден от своих обязанностей, в связи с чем на арбитражном управляющем лежала обязанность по проведению собрания.

Ссылка на то, что по состоянию здоровья арбитражный управляющий в данный период не мог исполнять обязанности, не подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены листки нетрудоспособности, свидетельства о рождении детей, свидетельство о смерти матери.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность принять представленные доказательства.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что период, в течение которого арбитражный управляющий находился на больничном, не совпадает с периодом, в течение которого арбитражный управляющий обязан был исполнять свои обязанности.

В силу п. 3.1 Приказа МЭР N 178 сведения об освобождении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 12.12.2020 (с учетом публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" по субботам).

Заинтересованное лицо в обосновании своих доводов указывает, что по данному эпизоду Управлением не проводилось административное расследование, поскольку данный эпизод не отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 N 00305021, в письме о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в определении о продлении срока административного расследования от 12.02.2021 N 0030502, следовательно, Амарова О.Ф. была лишена возможности в рамках административного расследования по данному эпизоду воспользоваться правом и обязанностью, предусмотренным ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.

Данный довод также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Шветова А.Б.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 N 00305021 проведено административное расследование по доводам изложенным в жалобе, в том числе по факту нарушения срока опубликования информации об утверждении или об отстранении арбитражного управляющего.

Заявителем в материалы дела представлена распечатка с сайта "КоммерсантЪ" подтверждающий факт отсутствия информации об опубликовании сведений об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, у административного органа наличествовали основания для проведения административного расследования и по факту непосредственно не указанному в заявлении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Амарова О.Ф. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Амаровой О.Ф. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-22787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.