Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-961/21 по делу N А19-19251/2017

г. Чита

17 сентября 2021 г.

Дело N А19-19251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коньковой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-19251/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Копцевой Н. Г. о замене взыскателей по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Копцевой Н.Г. к Коньковой Наталье Геннадьевне (Иркутская область, г. Ангарск), Конькову Павлу Юрьевичу (Иркутская область, г. Ангарск), Соловьеву Олегу Валентиновичу (Иркутская область, г. Ангарск) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1033800547846, ИНН3801069514, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт первый промышленный, квартал 16-й, стр. 25) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Копцева Н.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Копцева Н.Г.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 взысканы с Коньковой Натальи Евгеньевны, Конькова Павла Юрьевича, Соловьева Олега Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" денежные средства в размере 4 872 294,52 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по определению от 30.12.2020 на его правопреемников:

- Плодистого Тимофея Николаевича на сумму 2 070 000 руб., из них: 1 000 000 руб. основной долг по займу, 40 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов;

- Плугарева Виктора Александровича на сумму 2 070 000 руб., из них: 1 000 000 руб. основной долг по займу, 40 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ФНС России на сумму 732 294,52 руб., из них: 558 467,75 руб. - основной долг, 159 723,17 руб. - пени, 14 103,60 штрафы. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-19251/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Копцевой Н.Г. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Прогресс" в размере 4 872 294,52 руб. по определению арбитражного суда от 30.12.2020 на его правопреемников:

- Плодистого Тимофея Николаевича на сумму 2 070 000 руб., из них: 1 000 000 руб. основной долг по займу, 40 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов;

- Плугарева Виктора Александровича на сумму 2 070 000 руб., из них: 1 000 000 руб. основной долг по займу, 40 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ФНС России на сумму 732 294,52 руб., из них: 558 467,75 руб. - основной долг, 159 723,17 руб. - пени, 14 103,60 штрафы. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Взыскана с Коньковой Натальи Евгеньевны, Конькова Павла Юрьевича, Соловьева Олега Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Плодистого Тимофея Николаевича задолженность в размере 2 070 000 руб., из них: 1 000 000 руб. основной долг по займу, 40 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Взыскана с Коньковой Натальи Евгеньевны, Конькова Павла Юрьевича, Соловьева Олега Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Плугарева Виктора Александровича задолженность в размере 2 070 000 руб., из них: 1 000 000 руб. основной долг по займу, 40 000 руб. - проценты, 9 1 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Взыскана с Коньковой Натальи Евгеньевны, Конькова Павла Юрьевича, Соловьева Олега Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России задолженность в сумме 732 294,52 руб., из них: 558 467,75 руб. - основной долг, 159 723,17 руб. - пени, 14 103,60 штрафы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Конькова Наталья Евгеньевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Коньковой Натальи Евгеньевны. Полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролировавшие его лица, то есть лица, непосредственно влиявшие на деятельность должника, Конькова Н.Е. таковым лицом не является.

Конькова Н. Е., являвшаяся учредителем ООО "Прогресс", была "номинальным" учредителем должника, контроля за финансово-хозяйственной, планово-экономической, организационной и иной деятельностью организации не имела.

Фактическое руководство деятельностью общества в период с 17.12.2003 по 18.08.2015 осуществлял Соловьев Олег Валентинович.

С 2004 года ответчик работает в г. Москве в Научно-исследовательском институте педиатрии имени Ю.Г. Вепьтищева, что подтверждается справкой с места работы (Приложение 1).

Конькова Н.Е., зарегистрированная в Московской области, постоянно проживающая и работающая в Москве, не могла принимать участие в деятельности Должника, который осуществлял эту деятельность в ином субъекте РФ - в Иркутской области.

Доказательств того, что ответчик 1 оказывал влияние на генерального директора и иных руководителей должника в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат информацию о том, что Конькова Н. Е. одобряла своими действиями путем принятия решений и подписания протоколов заключение сделок. Никаких протоколов, кроме протокола о создании ООО "Прогресс", ответчик Конькова Н.Е. не подписывала, о созыве собраний учредителей/участников никогда не извещалась, в собрании учредителей/участников ООО "Прогресс" участия не принимала, информацией о совершении сделок должником и финансовом состоянии должника не обладала.

Считает, что Конькова Н.Е. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалоба, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением арбитражного суда от 30.12.2020 взыскано с Коньковой Натальи Евгеньевны, Конькова Павла Юрьевича, Соловьева Олега Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" денежные средства в размере 4 872 294,52 руб.

Определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий просит произвести замену взыскателя по определению от 30.12.2020 на его правопреемников, то есть фактически решаются процессуальные вопросы исполнения определения арбитражного суда от 30.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае полного или 5 частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6044691) конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Копцевой Н.Г. размещено сообщение о праве кредиторов ООО "Прогресс" выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из следующих способов:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2. Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор ФНС России в представленном конкурсному управляющему заявлении выразил свое согласие на удовлетворение своих требований в размере 732 294,52 руб., путем уступки права требования субсидиарной ответственности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Плодистый Т.Н. в представленном конкурсному управляющему заявлении выразил свое согласие на удовлетворение своих требований в размере 2 070 000 руб., путем уступки права требования субсидиарной ответственности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Плугарев В.А. в представленном конкурсному управляющему заявлении выразил свое согласие на удовлетворение своих требований в размере 2 070 000 руб., путем уступки права требования субсидиарной ответственности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 16.02.2021 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основываясь на вышеприведенных нормах Закона о банкротстве, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сведены к несогласию с определением арбитражного суда от 30.12.2020 о взыскании с Коньковой Натальи Евгеньевны, Конькова Павла Юрьевича, Соловьева Олега Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" денежных средств в размере 4 872 294,52 руб.

Указанным определением установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прогресс" учредителями ООО "Прогресс" с 02.09.2011 года являлись: Конькова Наталья Евгеньевна - доля участия 66 %, Соловьев Олег Валентинович - доля участия 34 %. Директором ООО "Прогресс" до 18.08.2015 года являлся Соловьев Олег Валентинович, с 18.08.2015 года директором ООО "Прогресс" был назначен Карчевский Игорь Николаевич.

Определением от 30.12.2020 установлено, что компания ООО "Прогресс" входит в группу компаний ООО ТД "Полиформ", ООО "ЭтноКом". Коньков Павел Юрьевич является руководителем и единственным учредителем ООО "ЭтноКом" и директором ООО ГД "Полиформ". Учредителем ООО "Прогресс" является Конькова Наталья Евгеньевна супруга Конькова П.Ю. с долей участия 66%. Согласно сведениям Управления государственной регистрации Отдела по Ангарском району и по г. Ангарску от 28.05.2018 у Коньков П.Ю. и Конькова Н.Е. (Зайцева) состоят в браке с 1985 г., имеют совместных детей Конькову Анастасию Павловну1989 г.р., Конькова Артема Павловича 1986 г.р. Таким образом, судом установлено, что Коньков П.Ю. и ООО "Прогресс" являются аффилированными лицами. Следовательно, Конькова Н.Е., Соловьев О.В., Коньков П.Ю. признаны контролирующими должника лицами, поэтому они привлечены к субсидиарной ответственности.

При этом определение от 30.12.2020 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, основания для привлечения Коньковой Н. Е. к субсидиарной ответственности, подтвержденные судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются безусловно установленными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае определение суда от 30.12.2020, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и указанными выше кредиторами выбран способ предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены взыскателей по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с Коньковй Н.Е., Конькова П.Ю., Соловьева О.В., то есть судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Конькова Наталья Евгеньевна уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру от 15.02.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о процессуальной замене взыскателей в рамках данных споров, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-19251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коньковой Наталье Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И Кайдаш