Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-6984/21 по делу N А75-7621/2012

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6984/2021) Гедеона Андрея Михайловича, (регистрационный номер 08АП-7173/2021) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2021 года по делу N А75-7621/2012 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гедеона Андрея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (ОГРН 1028600583494, ИНН 8602048340),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. лично,

представителя конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. - Пичушкиной Е.М. по устному ходатайству;

представителя Гедеона А.М. - Торчинского И.А. по доверенности от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Леонард Михайлович (далее - Кочетков Л.М., заявитель) обратился 20.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (далее - ЗАО ИК "Гелеум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7621/2012, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 заявление Кочеткова Л.М. признано обоснованным, в отношении ЗАО ИК "Гелеум" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 ЗАО ИК "Гелеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Акционер ЗАО ИК "Гелеум" Гедеон Андрей Михайлович (далее - Гедеон А.М., заявитель) обратился 10.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 503 901 519 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2021 в удовлетворении жалобы Гедеона А.М. на действия конкурсного управляющего ЗАО ИК "Гелеум" Пушкарева Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гедеон А.М. и конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Гедеон А.М. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что обжалуемые в настоящем споре действия конкурсного управляющего являлись механизмом получения судебного акта о привлечении Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель не имеет возможности предоставить в материалы настоящего обособленного спора акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, обосновывающих финансово-хозяйственную деятельность должника, ввиду давности (более семи лет назад) осуществления данной передачи и не сохранения данных документов. При этом конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. акты приема-передачи в материалы настоящего обособленного спора также не представлены. В акте N 4 от 29.08.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не указано, что по дебиторской задолженности истек срок исковой давности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства от 20.03.2018 в таблице: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (стр.3) указана балансовая стоимость: долгосрочных финансовых вложений в размере 486 325 тыс. руб., то есть сам конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. по состоянию на 20.03.2018 не считал дебиторскую задолженность в размере 486 325 тыс. руб. с истекшим сроком исковой давности.

По мнению апеллянта, утверждая об истечении сроков исковой давности по истребованию дебиторской задолженности в размере 503 901 519,11 руб., конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. должен был, исходя из условий договора (соглашения) с каждым отдельным дебитором, определить начало течения срока исковой давности, убедиться в обстоятельствах того, что каждым отдельным дебитором не был осуществлен частичный возврат денежных средств (не наступило прерывание течения срока исковой давности). Однако доказательств совершения указанных действий управляющим не представлено.

При этом, согласно доводам Гедеона А.М., суд первой инстанции ошибочно определил начало течения срока давности обращения в суд с 30.04.2014.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит исключить из обжалуемого определения выводы о возможности допуска Торчинского Игоря Александровича (далее - Торчинский И.А.) к участию в процессе в качестве представителя Гедеона А.М., в обоснование указано, что Торчинский И.А. утратил статус адвоката в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для допуска указанного лица к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, 25.06.2021 по делу N А75-7621/2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.07.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.08.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. по причине нахождения в отпуске произведена замена на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и Гедеона А.М. поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.09.2021 для представления дополнительных пояснений конкурсным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине нахождения в отпуске в составе суда произведена замена на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и Гедеона А.М. поступили письменные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Гедеона А.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Гедеона А.М. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Разрешая вопрос удовлетворения настоящей жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что реальное нарушение прав Гедеона А.М. может иметь место только в части действий или бездействия управляющего, связанных с формированием конкурсной массы и ее реализацией.

Заявитель в обоснование жалобы указал на следующее.

В акте N 4 от 29.08.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. определены дебиторы ЗАО "ИК "Гелеум" с общей задолженностью в размере 503 901 519,11 руб., в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью "СеверТрейдГаз" с задолженностью в размере 488 965 500 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Гелеум-Паралакс" с задолженностью в размере 6 054 117,64 руб.;

- Якименко Михаил Яковлевич с задолженностью в размере 17 772,38 руб.;

- Кочетков Леонард Михайлович с задолженностью в размере 1 405 085 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства от 20.03.2018 в таблице: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (стр.3) указана балансовая стоимость: долгосрочных финансовых вложений в размере 486 325,0 тыс.руб,; дебиторская задолженность в размере 151 490,8 тыс.руб. (то есть право требования к Гедеону A.M.).

Однако, по мнению заявителя, сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности (попытках взыскания) с третьих лиц, инвентаризированной в акте N 4 от 29.08.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в отчетах конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. отсутствуют.

Более того, из содержания сообщения N 1332799 от 30.09.2016, сообщения N 4232585 от 03.10.2019, сообщения N5638304 от 22.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что судьба дебиторской задолженности ЗАО "ИК "Гелеум" до сих пор не определена.

В этой связи заявитель считает, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. работу по взысканию денежных средств с третьих лиц в конкурсную массу ЗАО "ИК "Гелеум" не проводил, что является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из ее необоснованности и пропуска срока исковой давности для обжалования действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, направленных как на оспаривание сделок должника и на возврат имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию данной дебиторской задолженности может привести к истечению срока исковой давности по ее взысканию, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Гедеон А.М. указывает на несомненную, по его мнению, осведомленность конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности, ее основаниях и о возможности ее взыскания, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и отмечает, что из содержания Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства от 20.03.2018 следует, что конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. привлечен в качестве бухгалтера ИП Степьюк Е.М.

Не отрицая обоснованность привлечения конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. в качестве бухгалтера ИП Степьюка Е.М., заявитель полагает, что факт такого привлечения свидетельствует о том, что в распоряжении конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. имелись документы бухгалтерского учета ЗАО "ИК "Гелеум", изучением которых занимался бухгалтер ИП Степьюк Е.М.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ориентировочно 12.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИК "Гелеум" от бывшего бухгалтера должника Максимовой Т. А. получены по акту приема-передачи чековые книжки, а также USB-флеш-накопитель с бухгалтерской программой 1С. Инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО "ИК "Гелеум" проводилась на основании данных бухгалтерской программы 1С в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

На момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности (29.08.2013) по данным бухгалтерской программы 1С срок исковой давности дебиторской задолженности на сумму 503 901,5 тыс. руб. истек.

Первичные документы, являющиеся основанием для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, что в дальнейшем явилось основанием для привлечения Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что одним из оснований привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИК "Гелеум" Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности, о чем указано выше, явилось нарушение пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему определенных статьей 10 Закона о банкротстве документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7621/2012 от 30.04.2014 о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "ИК "Гелеум" Гедеона А.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 151 490 797,72 руб. установлено, что согласно акту приема-передачи только в конкурсном производстве ответчиком Гедеоном А.М. переданы учредительные документы, личные карточки работников, приказы по личному составу, входящая переписка, банковские выписки, договоры займа, договоры доверительного управления, доверенности от ЗАО "ИК Гедеон", бухгалтерские документы без указания наименования.

Доказательств передачи иных документов, отражающих хозяйственно-экономическую деятельность должника, передачу имущества должника конкурсному управляющему, ответчиком не представлено.

Ответчиком не была передана документация, содержащая сведения о сделках должника, что не позволило конкурсному управляющему оценить таковые на предмет оспоримости.

Как следует из материалов дела, все сведения о наличии у должника какого-либо имущества были получены конкурсным управляющим самостоятельно, путем направления запросов в регистрирующие органы.

При этом, согласно данным бухгалтерской программы 1С на дату проведения инвентаризации истек срок исковой давности в отношении всей дебиторской задолженности ЗАО "ИК "Гелеум", кроме задолженности ОАО "Ай Ти Инвест" в размере 2 640,6 тыс. руб., ООО "АТОН" в размере 485,86 тыс. руб., т.е. в размере 503 901,52 тыс. руб.

Всего в ходе инвентаризации списано имущества ЗАО "ИК "Гелеум" на сумму 508 669,3 тыс. руб.

29.08.2013 окончена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 503 901,5 тыс. руб. (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 09.09.2013 сообщением N 171496).

30.04.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве списана с баланса (исключена из конкурсной массы) дебиторская задолженность ОАО "Ай Ти Инвест" в размере 2 640,6 тыс. руб. Основанием для списания дебиторской задолженности ОАО "Ай Ти Инвест" явилась информация о том, что денежные средства/ценные бумаги были учтены на субсчетах физических лиц, инвестировавших средства через ЗАО "ИК "Гелеум", и принадлежат данным физическим лицам.

Согласно данным бухгалтерского учета на брокерском счете ЗАО "ИК "Гелеум" в ООО "АТОН" были учтены денежные средства, учтенные на субсчетах, открытых в интересах физических лиц, в размере 485 862,81 руб. (остаток на счете за вычетом комиссии за ведение брокерского счета).

После переговоров и переписки с сотрудниками ООО "АТОН" о недопустимости списания комиссии вне рамок дела о банкротстве и об уточнении процедуры перевода остатков денежных средств с брокерского счета ЗАО "ИК "Гелеум" ООО "АТОН" перевело на расчетный счет ЗАО "ИК "Гелеум" 501 528,58 руб.

Денежные средства в сумме 282 250,49 руб. были переведены физическим лицам, чьи реквизиты были установлены.

В связи с невозможностью установления данных и местонахождения остальных физических лиц остаток полученных от ООО "АТОН" денежных средств в размере 219 278,09 руб. был включен в конкурсную массу и направлен на погашение текущих расходов в деле о банкротстве ЗАО "ИК "Гелеум".

При этом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 29.08.2013 задолженность ООО "АТОН" указана согласно данным бухгалтерского учета: в размере 485 862,81 руб.

В ходе инвентаризации списано имущество ЗАО "ИК "Гелеум" стоимостью 2 127,1 тыс. руб., в том числе: основные средства остаточной стоимостью 0 тыс. руб. (первоначальная стоимость 1 370,6 тыс. руб.); материально-производственные запасы на сумму 507,1 тыс. руб.; товары на сумму 1 620,0 тыс. руб.; дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 503 901,5 тыс. руб.

Таким образом, всего в ходе инвентаризации списана дебиторская задолженность ЗАО "ИК "Гелеум" на сумму 508 669,3 тыс. руб.

При этом суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий подробно раскрыл обстоятельства списания дебиторской задолженности, указывая, в том числе, на наличие обязательств контрагентов должника, возникших с 2005 года, отсутствие действий руководства должника по истребованию предоставленных займов в период 2005 - 2013 гг., как и отражения в бухгалтерском учете платежей по возврату займов (полностью или в части), уплаты процентов должнику. Также конкурсный управляющий полагает, что операции по начислению доходов и процентов клиентов в бухгалтерском учете ЗАО "ИК "Гелеум" в годы, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не отражались, в результате чего подтвержденная судебными актами и исполнительными листами задолженность ЗАО "ИК "Гелеум" перед клиентами данным бухучета (программы 1С) не соответствует, а отраженная на счете 76.5 дебиторская задолженность не является реальной и возникла из-за многочисленных ошибок и/или искажения бухгалтерского учета.

Также по данным бухгалтерского учета (программа 1С) ООО "СеверТрейдГаз" в рамках совместной деятельности в период 2009 - 2010 гг. неоднократно передавались акции АККО-банка в общем количестве 74 481 шт., стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляла 4 614 310 руб., а в рамках совместной деятельности они передавались по договорной стоимости, в частности, 28.06.2010 акции переданы в совместную деятельность по стоимости 488 965 500 руб. (в 106 раз больше учетной).

По данным бухгалтерского учета (программа 1С) 02.12.2010 совместная деятельность расторгнута, акции возвращены ЗАО ИК "Гелеум".

Однако 31.12.2010 данные акции снова переданы в совместную деятельность с ООО "СеверТрейдГаз" уже по цене 509 077 635 руб.

01.04.2011 данная операция по совместной деятельности отменена (сторнирована), а в составе финансовых вложений снова отражена (восстановлена) запись о передаче ООО "СеверТрейдГаз" в рамках совместной деятельности 74 481 акций АККО-Банка по договорной стоимости 488 965 500 руб.

При этом, 03.11.2010 ООО "СеверТрейдГаз" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Фактически передача акций не производилась, дебиторская задолженность не возникала, операции по совместной деятельности отражались в учете на конец финансового года только для формального увеличения стоимости активов ЗАО ИК "Гелеум".

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих основание возникновения содержащейся в бухгалтерских базах должника дебиторской задолженности, заявителем представлены не были.

При этом, вопреки доводам Гедеона А.М., факт привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве таким доказательством признан быть не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, следует учесть, что наличие у должника имущества и неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по текущим платежам, действительно требует своевременного и корректного отражения в бухгалтерском учете, однако безусловных оснований для привлечения бухгалтера не создает. Сам по себе факт привлечения бухгалтера и его деятельность не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимым документов для взыскания дебиторской задолженности.

Иных доказательств представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие передачу им бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, утрачены с истечением срока хранения, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что его бездействие по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой были отражены в бухгалтерской программе 1С-Бухгалтерия и в дальнейшем в составленном на его основании акте инвентаризации, являлось следствием недобросовестного поведения заявителя, сокрывшего первичные документы и информацию об основаниях возникновения такой задолженности, что не свидетельствует о незаконном (недобросовестном, необоснованном) характере этого бездействия, в связи с чем оснований для признания указанных заявителем действий незаконными не имеется.

Кроме того, к аналогичным выводам пришли члены комиссии Ассоциации СОАУ "Меркурий" в рамках проведенной в период с 21.06.2018 по 16.08.2018 проверки по запросу Управления Росреестра ХМАО-Югры.

Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание, что заявитель не оспорил саму возможность наличия у него таких документов и возможность ее представить конкурсному управляющему, утверждая о том, что действия конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства были направлены исключительно на цель - завладеть акциями заявителя, в том числе посредством привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом основанием привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, как было указано выше, явилось, в том числе, его бездействие по передаче документов, что явно не зависело от воли конкурсного управляющего и в итоге не позволило последнему совершить действия по взысканию дебиторской задолженности.

Установленные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют в пользу злоупотребления правом со стороны заявителя с целью снижения собственного размера ответственности за счет потенциальной возможности взыскания убытков с конкурсного управляющего в результате обжалования его действий, что влечет за собой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А.

Как было указано, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

- взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

При этом, резюмируя отсутствие оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности обращения в суд, о чем, в свою очередь было заявлено конкурсным управляющим.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что об инкриминируемом конкурсному управляющему бездействии заявитель знал (мог и должен был знать) не позднее даты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, когда суд в определении констатировал, что отсутствие документов, бездействие по передаче которых явилось одним из оснований привлечения Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности, ограниченной возможностей конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы путем оспаривая сделок и взыскания задолженности.

Судебный акт о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности принят 30.04.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже в мае 2014 года Гедеон А.М. имел правомочия и возможность, обеспечивая защиту собственных прав, представить в суд доводы о бездействии конкурсного управляющего, осознавая при этом, что промедление во взыскании дебиторской задолженности влечет утрату возможности такого взыскания в силу пропуска срока исковой давности.

Такое поведение, выражающееся в контроле процедур банкротства, в том числе в целях защиты собственных интересов, характерно для добросовестного руководителя (иного контролирующего должника лица).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы о пропуске Гедеоном А.М. срока обращения с настоящей жалобой правильными, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения отчета конкурсного управляющего от 20.03.2018, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба Гедеона А.М. удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано конкурсным управляющим, согласно информации из открытых источников, в том числе размещенной на сайте Информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации Об адвокатской деятельности в Российской Федерации, статус адвоката Торчинского И.А. прекращен 28.10.2016 в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность осуществления Торчинским И.А. полномочий представителя и влечет прекращение производства.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов.

Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по вступлении в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

Представитель заявителя Торчинский И.А. не отрицал факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения статуса адвоката.

Судом учтено, что положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на которые ссылается конкурсный управляющий, введены Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ (вступил в законную силу с 01.03.2020), тогда как конкурсный управляющий ссылался на факт привлечения Торчинского А.И. к уголовной ответственности и лишение его статуса адвоката в 2016 году.

При этом новая редакция пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как верно указал конкурсный управляющий, вступила в законную силу 01.03.2021 (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая также, что Гедеон А.М. с достоверностью уведомлен о фактах привлечения Торчинского А.М. к уголовной ответственности и последующего лишения статуса адвоката, выразил доверие повторно, непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора, обоснованно допустил представителя к рассмотрению обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что Гедеоном А.М. доверенность Торчинскому А.М. выдана как физическому лицу в порядке части 3 статьи 59 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 4 и части 5 статьи 61 АПК РФ, полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В настоящем случае Торчинский И.А. представляет интересы заявителя не как адвокат, а в силу полномочий, наделенных доверителем по доверенности, нотариально удостоверенной, соответствующей требованиям статьи 63 АПК РФ.

Доказательств того, что Торчинский И.А. относится к лицам, перечисленным в статье 60 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пушкарева Д.А. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2021 по делу N А75-7621/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2021 года по делу N А75-7621/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина