Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-13347/21 по делу N А72-7002/2021

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А72-7002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года по делу N А72-7002/2021 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" (ОГРН 1057748047675), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Печникова Игоря Николаевича, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Печникова Игоря Николаевича (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675, юридический адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт 7, ком 22) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе УФССП по Ульяновской области в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ООО "НСВ" ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что при осуществлении взаимодействий с должниками руководствуется положениями Федерального закона N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (календарная неделя).

Как указал податель жалобы, в рассматриваемом случае попытки провести переговоры 05.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 оканчивались без вступления в переговоры по поводу задолженности, так как связь прерывалась, в связи с чем у Общества не было возможности сообщить информацию о задолженности.

ООО "НСВ" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, установленных ФЗ N 230, полагает, что вина во вменяемом правонарушении отсутствует.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что материалами дела доказан состав правонарушения и виновность ответчика в его совершении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2016 общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

15.08.2019 между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и Печниковым Игорем Николаевичем оформлен договор потребительского кредита N 29601303 от 06.03.2018, задолженность по которому осталась непогашенной.

Согласно условиям договора от 15.08.2019 N 19-0124/3/3-К, заключенного между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (принципал) и обществом (агент), сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее взыскания были переданы обществу.

В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с Печникова И.Н. общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Печниковым И.Н. (звонки, смс-сообщения, голосовое и иные сообщения на номер его мобильного телефона), направленное на возврат ее просроченной задолженности.

Печников И.Н. обратился в управление с жалобой о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности.

В результате проверки обращения Печникова И.Н. управлением установлены нарушения обществом подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые выразились в том, что общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, при непосредственном взаимодействии с должником нарушило установленную законом частоту такого взаимодействия, а именно:

- посредством телефонных переговоров 16.04.2021 (09:07, 15:27) 2 раза в сутки, в период с 09.04.2021 по 15.04.2021 3 раза в неделю (13.04.2021 (12:56), 14.04.2021 (16:30), 15.04.2021 (11:52)), в период с 16.04.2021 по 22.04.2021 4 раза в неделю (16.04.2021 (9:07, 15:27), 19.04.2021 (15:44), 20.04.2021 (9:48);

- в период с 09.04.2021 по 15.04.2021 - 2 текстовых сообщения (смс-сообщения) 13.04.2021 в 10:42, 20.04.2021 в 10:46, 1 голосовое сообщение 14.04.2021 в 16:42, 5 иных сообщений 09.04.2021 в 10:45 и 10:46, 12.04.2021 в 12:09, 14.04.2021 в 13:34, 20.04.2021 в 11:48.

25.05.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40/21/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что все телефонные аппараты Общества настроены в автоматическом режиме, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107 -ФЗ "Об исчислении времени".

Кроме того ответчик указал, что сам факт телефонного соединения означает лишь соединение между средствами связи, но не может служить подтверждением диалога или переговоров между абонентами. Ответчик полагает, что телефонные переговоры должны подтверждаться иными доказательствами, нежели детализацией звонков (телефонных соединений). Материалами дела подтверждается, что в случаях попытки вступить в непосредственное взаимодействие с Печниковым И.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности, последний оказывал противодействие в его идентификации, бросал трубку, связь прерывалась, сотрудники ООО "НСВ" вынуждены были прекращать попытку взаимодействия, не сообщая ответившему лицу сведений о задолженности.

По мнению ответчика для квалификации взаимодействия в качестве действия, направленного на возврат просроченной задолженности, указанное действие должно по своему содержанию отвечать требованиям части 1 ст.4 Закона N 230-ФЗ о направленности таких действий на возврат просроченной задолженности, а именно, совершение активных действий (непосредственное взаимодействие, включающее переговоры), побуждающих должника на исполнение долговых обязательств, то есть содержать сведения о задолженности.

Однако в рассматриваемом случае всякая попытки провести переговоры 05.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 оканчивались без вступления в переговоры по поводу задолженности, так как связь прерывалась, у общества не было достаточных данных для того, чтобы иметь возможность в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ сообщить информацию о задолженности.

Ответчик указал, что предпринял все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, установленных законом, в связи с чем его вина во вменяемом правонарушении, событие правонарушения отсутствуют.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол N 40/21/73000-АП от 25.05.2021 об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, рассмотревшее обращение Печникова И.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения обществом вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ, в связи с чем событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является доказанным.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по N А40-66823/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства - вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подходом суда первой инстанции, отклонившим доводы общества о неправильном исчислении административным органом периода частоты взаимодействия.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Таким образом, в случае если признать справедливыми доводы ООО "НСВ" о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником суд верно указал на необходимость ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Аналогичный подход изложен во вступившем в силу судебном акте по делу N А72-17851/2019.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки и более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 11АП-16246/2020 по делу N А72-8467/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N 15АП-210/2020 по делу N А53-37079/2019

Ссылка на информационную систему, используемую обществом, и обеспечивающую регистрацию мероприятий, проводимых обществом, является несостоятельной ввиду того, что не опровергает установленный факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно счел необходимым привлечь ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на программное обеспечение, используемое обществом, и обеспечивающее регистрацию мероприятий, проводимых обществом, как подтверждающее отсутствие вины, поскольку данное программное обеспечение является внутренним продуктом общества и следовательно, проверить подлинность предоставленной информации не представляется возможным, а также не опровергает установленный факт нарушения обществом вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года по делу N А72-7002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова