Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-9830/21 по делу N А75-2033/2020

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А75-2033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9830/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А75-2033/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН1028601259246, ИНН 8604028758) к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072) о понуждении признать факт оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН: 1058602819538),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (далее - ООО "ПЯАТС-5", ответчик) о понуждении признать факт оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2017 N 06/17-ПЯ за период с января по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Автосервис" - без удовлетворения.

ООО "ПЯАТС-5" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автосервис" судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 заявление ООО "ПЯАТС-5" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автосервис" указывает, что ООО "ПЯАТС-5" не доказало факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом; доводы ответчика сводились к указанию на преюдициальное значение решения по делу N А75-16901/2018, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции, в результате чего затратил минимальное время на подготовку и оказание услуги; в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дело относится к категории "менее сложных", не осложнено предъявлением встречного иска, назначением экспертиз, вызовом свидетелей и пр.; представитель ответчика не является адвокатом, сведений о наличии у него ученой степени не представлены; выплаченное вознаграждение является чрезмерным, неразумным.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу истца ООО "Автосервис", в удовлетворении исковых требований отказано полностью, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 140 000 руб., ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2020, счета N 28 от 07.07.2020 и N 54 от 11.12.2020, платежные поручения N 377 от 09.07.2020 и N 586 от 11.12.2020.

Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно условиям договора, стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.

В договоре содержится ссылка на номер рассматриваемого дела и предмет требований, содержатся ссылки на договор и номер дела в выставленных счетах и платежных поручениях.

Сам факт оказания услуг истец не оспаривает.

Вопреки мнению ООО "Автосервис", факт несения расходов и их связь с рассматриваемым спором подтверждены представленными документами, что констатировал суд первой инстанции в своем определении.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

При рассмотрении заявления истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг. В обоснование несоразмерности, неразумности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены прайс-листы юридических фирм.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом прайс-листы о ценах на юридические услуги содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, конкретных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов ответчика.

ООО "Автосервис" со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" полагает, что рассмотренный спор не является сложным.

Согласно данному информационному письму все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные; приведенные в письме критерии установлены в целях регулирования нагрузки судей и учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом. Помимо трех категорий, применяются также повышающие и понижающие коэффициенты в зависимости от обстоятельств спора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отнесение дела к категории несложных может свидетельствовать о неразумности расценок, превышающих средние расценки, но не означает, что выплачиваемое вознаграждение должно быть минимально возможным.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки.

В соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) оценивается от 40 000 руб.

(пункт 12).

То обстоятельство, что представитель не является адвокатом и не имеет ученой степени не должно влечь уменьшение выплачиваемого вознаграждения.

Чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом итогов рассмотрения дела понесенные ООО "ПЯАТС-5" в сумме 140 000 руб. правомерно взысканы с общества "Автосервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А75-2033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов