Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3467/24 по делу N А32-9243/2018

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-9243/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суруханян Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-9243/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" (далее также - должник, ООО "Строительная компания ЮГ") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны о признании недействительным договора от 29.03.2021 купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Саруханян Марией Владимировной (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.02.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.03.2021, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с Саруханян М.В. действительную стоимость нежилых помещений в размере 1 331 267 рублей, восстановил ответчику право требования к должнику на сумму 880 тысяч рублей, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саруханян М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не учёл условия договора об отсутствии между сторонами претензий, приведенная в заявлении конкурсным управляющим оценка предмета сделки не соответствует его техническому состоянию, а стоимость нежилого помещения на дату оспариваемого договора, напротив, характеризуется рыночными условиями и была определена с учётом скорости продажи и предоставленной скидки в сумме 451 267 рублей, а также имело дефекты в виде отсутствия электрической проводки, системы вентиляции, освещения, а так же имело следы поражения стен от сырости, которые устранены Саруханян М.В. после перехода права собственности с расходами на сумму 400 тысяч рублей, что не учитывалось также при проведении судебной экспертизы в 2023 году.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения.

Участники дела явку не обеспечили.

Ответчик представила ходатайство о приобщении документов: договора на оказание услуг от 15.04.2021, акта приёма-передачи от 15.05.2021, квитанции об уплате государственной пошлины.

Поскольку в ходатайстве не обоснована невозможность представления договора на оказание услуг от 15.04.2021 и акта приёма-передачи от 15.05.2021 в суде первой инстанции, то на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически квитанция об уплате государственной пошлины не приложена.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.03.2021 нежилых помещений N 5,6 общей площадью 88,0 кв.м, кадастровый номер 23:43:0108020:16816 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Душистая, 54 А (далее - недвижимое имущество), заключенный между ООО "Строительная компания "Юг" и Саруханян Марией Владимировной, и применении последствий его недействительности.

Согласно п. 3 договора, стороны оценивают указанное нежилое помещение за сумму в размере 880 000,00 руб.

Согласно п. 4 договора, Покупатель купила у Продавца указанное нежилое помещение за сумму размере 880 000,00 руб., финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

После заключения договора сторонами осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал на заключение оспариваемого договора после возбуждения дела по заниженной относительно рынка цене, в подтверждение чего представил заключение специалиста N 22-Оц-005-1 от 24.05.2022, в соответствии с которым стоимость одного квадратного метра нежилых помещений по указанному адресу в период с июля 2020 по июнь 2021 составляла 32 843 рублей и, соответственно, рыночная стоимость помещения составляла 2 890 184,00 рублей. При этом доказательства встречного предоставления отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего указанная выше сделка должника по продаже помещений N5,6 согласно договора от 29.03.2021 является недействительной, заключена со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя. Управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25), результатами судебной экспертизы и пришёл к выводу о несоответствии цены сделки рыночным условиям и причинении в результате её совершения вреда кредиторам.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о настоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018, а оспариваемая сделка совершена 29.03.2021, суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 22.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения на 29.03.2021, её проведение поручено эксперту ООО "Кубанское агентство оценки земли" Сальникову Виктору Владимировичу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки - 29.03.2021 составляет 1 331 267 руб.

Возражая против результатов экспертизы, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что на момент проведения судебной экспертизы (2023 год) характеристики спорного помещения на дату сделки не могли быть учтены, соответственно так же не учитывались характер скорой продажи указанных помещений.

Признавая возражения ответчика необоснованными, апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта является полным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям федеральных стандартов, законодательства и методических рекомендаций, применённая методология избрана верно, вывод соответствует описательной части и поставленному судом вопросу, которая изложена последовательно и логично.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял, документальных доказательств незаконности экспертного заключения суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку каких-либо противоречий в отношении не выявлено, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта соответствующим статьям 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница между цены оспариваемого договора и результатам экспертизы составляет 34% (880 тыс. руб. * 100 %/ 1 331 267 рублей).

Апелляционный суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о существенном отклонении цены сделки от рынка.

Суд первой инстанции верно учёл определение Верхового суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, в котором обращено внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Апелляционный суд отмечает, что с учётом отклонения цены в меньшую сторону от рынка добросовестный приобретатель должен был задаться вопросом об обстоятельствах совершения сделки, в том числе экономических и правовых последствиях отчуждения имущества для должника, что в рассматриваемом случае произведено через 22 месяца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и в силу длительности стадии рассмотрения дела объективно указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, а также наличие требований кредиторов, рассчитывающих на их удовлетворение. При этом в силу публичного характера процедуры банкротства, информация о настоящем деле была доступна в Картотеке арбитражных дела и на ЕФРСБ, основания для выводы о неосведомленности ответчика об имущественном положении должника отсутствуют.

В результате совершения договора купли-продажи от 29.03.2021 из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив по заниженной стоимости, что не может не свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 29.03.2021, деньги в сумме 880 000 руб. продавец получил.

Поскольку ответчик в последующем отчудил спорный объект недвижимости, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости объекта недвижимости в конкурсную массу должника и восстановления Саруханян Марии Владимировне права требования к ответчику в размере цены оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражений против применения последствий недействительности не заявил.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ она относится на Суруханян Марию Владимировну.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Суруханян Марии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко