Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 10АП-14669/21 по делу N А41-20183/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-20183/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДорХан" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-20183/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДорХан" к Главному Управлению ФССП по Московской области, третье лицо: Одинцовский районный отдел судебных приставов ЦФССП России по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному Управлению ФССП по Московской области о взыскании 206 991 руб. 50 коп. убытков, а также 7 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-20183/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу N 2-463/2016 от 12 мая 2016 года вынесено заочное решение о защите прав потребителя и взыскании с ГК "ДорХан" Одинцовский завод автоматических ворот в пользу Баклакова Евгения Викторовича денежных средств в размере 199 570,49 руб. и выдан исполнительный лист N ФС 016635262 от 10.08.2016.

ФССП России было возбуждено исполнительное производство N 10218/17/50026-ИП на общую сумму 206 991 руб. 50 коп., где должником ошибочно указано ООО "ДорХан".

Истец не являлся участником по рассматриваемому Новокузнецким районным судом гражданскому делу.

Вместе с тем, ФССП России были дважды ошибочно списаны денежные средства со счета истца на общую сумм 413 983 рублей 19.12.2019 с расчетного счета истца в банке АО "Райфайзенбанк" списаны денежные средства в размере 206 991 руб. 50 коп. по инкассовому поручению N 20301 и 24.12.2019 с расчетного счета в банке ПАО "Сбербанк" списаны денежные средства в размере 206 991 руб. 50 коп. по инкассовому поручению N 111039.

15.01.2020 судебный пристав-исполнитель Одинцовского ОСП вынес постановление от 15.01.2020 об окончании исполнительного производства.

Истцом направлялись заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Одинцовский районный отдел судебных приставов.

По результату рассмотрения указанных писем Одинцовским ОСП был осуществлен возврат денежных средств только на счет ПАО Сбербанк по платежному поручению от 27.12.2019, которое имеется в материалах дела.

Таким образом, ввиду необоснованного списания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств в размере 206 991 руб. 50 коп. истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежные поручения N 111039 от 24.12.2019 года на сумму 206 991, 50 рублей, N 20301 от 18.12.2019 года на сумму 206 991, 50 рублей, копии материалов исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 016635262 от 10.08.2016 года.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 года N 50026/17/248433, судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. было возбуждено исполнительное производства на основании Исполнительного листа N ФС 016635262 от 10.08.2016, выданного Новокузнецким районным судом по делу N 2-463/16, вступившему в законную силу 09.08.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере; 193 450 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДорХан", адрес должника: ул. Новая, д. 120. с. Акулово (гп Одинцово), Одинцовский р-н, Московская обл., Россия, 143002, в пользу взыскателя: Бакланова Евгения Николаевича, адрес изыскателя: ул. Ленинская, 33-3, п. Кузедеево, Новокузнецк)" р-н, Кемеровская обл., Россия, 654250.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу N 2-463/2016 от 12 мая 2016 года вынесено заочное решение о взыскании с ГК "ДорХан" Одинцовский завод автоматических ворот в пользу Баклакова Евгения Викторовича денежных средств в размере 199 570,49 руб.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 016635262 от 10.08.2016, выданного Новокузнецким районным судом по делу N 2-463/16 и заявления заявителя.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании информации, изложенной в исполнительном листе и заявлении взыскателя.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 года N 50026/17/248433 исполнительное производство было возбуждено в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДорХан", адрес должника: ул. Новая, д. 120. с. Акулово (гп Одинцово), Одинцовский р-н, Московская обл., Россия, 143002.

Данные должника совпадают с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 206 991 руб. 50 коп..

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия вины непосредственно ответчика в списании денежных средств с истца как лица не являющегося участником спора, рассматриваемого Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу N 2-463/2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-20183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов