Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-89546/23 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ФракДжетВолга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу

N А40-40337/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФракДжет-Волга" о

пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-

40337/20-169-81 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании

несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой"

при участии в судебном заседании: явки нет, стороны уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Геострой" требования ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" в размере 506 000 руб. - основной долг, 454 940 руб. - пени.

20.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФракДжет-Волга" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40 40337/20 000 "ФракДжет-Волга" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 40337/20-169- 81 Б по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фракджет-Волга" (далее -апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника, поскольку они не раскрыты перед апеллянтом, копия апеллянту не направлялась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уренгой ПБ", нарушен принцип состязательности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Геострой" требования ООО "ФракДжет-Волга" в размере 506 000 руб. - основной долг, 454 940 руб. - пени.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ФракДжет-Волга" ссылается на следующие обстоятельства.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Геострой" был заключен договор субаренды части земельного участка N 07-19 от 02.09.2019 г. В соответствии с которым должник принял во временное владение и пользование (для размещения имущества) часть земельного участка с кадастровым номером 89:05:020301:8490. Земельный участок общей площадью 70650 кв.м находился в аренде у ООО "ФракДжет-Волга" по договору аренды с ООО "Уренгой ПБ" (изначально был заключен договор на 2019 год, в дальнейшем перезаключен договор N 3 от 01.10.2020 г.). На данном земельном участке также были расположены нежилые помещения, которыми пользовался кредитор.

Ввиду отсутствия производственной необходимости в земельном участке в полном объеме, часть площади земельного участка ООО "ФракДжет-Волга" передавало в субаренду третьим лицам, включая ООО "Геострой". По истечении срока аренды, установленного договором N 3 от 01.10.2020 г. ООО "ФракДжет-Волга" 31.10.2022 г. вернуло недвижимое имущество ООО "Уренгой ПБ" по акту приема передачи (возврата) от 31.10.2022 г.

Согласно заявлению, при передачи недвижимого имущества было установлено, что на земельном участке находится движимое имущество, не установленных лиц, а именно прицеп гос.знак 1109 АХ 77, прицеп гос.знак 1108 АХ77, автомобиль ГАЗ гос.знак В775 УМ. ООО "ФракДжет-Волга" с целью установления собственников имущества обратилось в частности к конкурсному управляющему ООО "Геострой" (исх. N 793 от 17.02.2023 г.), указав о наличие имущества и необходимости осуществить его вывоз, при условии подтверждения права собственности. 06.03.2023 г. уведомление получено конкурсным управляющим, до настоящего времени ответ от последнего не получен.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Геострой" опубликовано сообщение N 12293328 от 31.08.2023 г. о проведение торгов. Согласно сообщению, на аукцион выставлено имущество должника: ПРИЦЕП СПУТНИК1/8828 Заводской N 190 6 VIN XB988280060CS4196 Гос. знак 1108 АХ 77 2006 года, ПРИЦЕП СПУТНИК-1/8828 Заводской N 186-06 VIN X8988280060CS4179 Гос.знак: 1109 АХ 77, 2006 года., Автомобиль ГАЗ 27527 VIN X96275270G0810475 Гос.знак В 775 УМ 777 Цвет серый, 2016 года. Данное имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020301:8490, часть которого находилось во временном пользование (субаренде) у должника.

Заявитель полагает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, доказывают факт размещения должником своего имущества на арендованном земельном участке и реальность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

При это суд учитывает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения заявления по существу. Земельный участок в период судебного разбирательства на предмет включения задолженности в реестр требований кредиторов должника продолжал находиться в аренде у ООО "ФракДжет-Волга", препятствий для осмотра земельного участка и объектов на нем, а также установления обстоятельств, о которых необходимо сообщить суду, не имелось.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что спор рассмотрен по существу, стадии арбитражного процесса завершены, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле ООО "Уренгой ПБ".

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующиев деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки должника на обстоятельства нарушения судом принципа состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности представить возражения и доказательства, опровергающие доводы управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ подлежат отнесению на должника, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения, с представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева