Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-6231/21 по делу N А31-12596/2020

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А31-12596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Саватеева М.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2021, до перерыва также представителя истца Тихомировой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2021 по делу N А31-12596/2020,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ОГРН: 1124401003825, ИНН: 4401133894)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН: 1094401004653, ИНН: 4401102328)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737), сотрудник управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме Родин Максим Алексеевич, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН: 1024400534674, ИНН: 4401005116),

о взыскании 280 100 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, 4 633 руб. 33 коп. услуг эксперта-оценщика,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - ответчик, УМВД России по г. Костроме, заявитель жалобы) о взыскании 280 100 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 4 633 руб. 33 коп. услуг эксперта-оценщика

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб в результате совершенного ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел России, Родин Максим Алексеевич, управление Министерства внутренних дел России по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, УМВД России по г. Костроме является ненадлежащим ответчиком. Поскольку субъектом причинения вреда являлось должностное лицо государственного органа, именно государство в лице главного распорядительного органа обязано возместить причиненный ущерб. Указывает, что поскольку УМВД России по г. Костроме не получает финансирование в рамках средств гособоронзаказа, из которых приобретено транспортное средство, обязанность ремонта транспорта, находящегося в пользовании подразделений УМВД России по Костромской области возложена на истца нормативно-правовыми актами МВД России. Полагает, что договор, заключенный между сторонами, является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие согласия МВД России. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно: представителю ответчика не представлена возможность ознакомиться с принятым судом доказательством (заключение служебной проверки). При открытии ответчику доступа для ознакомления с материалами дела, указанное заключение отсутствовало, в связи с чем ответчик не ознакомлен ни с одним доказательством, на которое ссылается суд. Также судом не представлено право ответчику выразить свою позицию по заявленным требованиям, представить дополнительные доказательства, оспорить заключение эксперта. В судебном решении также не отражено, что ответчик обеспечивал явку представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.09.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. Кроме того отмечает, что в качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет об оценке восстановительного ремонта, где для применения коэффициентов указана страна изготовитель транспортного средства - "Другие страны западной Европы ЕЭС и Англии", при этом согласно паспорту спорного транспортного средства страной изготовителем является Россия. Согласно Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - Методические рекомендации), коэффициенты определения износа И1 и И2 для автомобилей, страной производителем которых является Российская Федерация составляют 0,28 и 1,3 соответственно, что значительно увеличивает определяемый размер износа и уменьшает размер ущерба. С учетом изложенного данная оценка не может лечь в основу определения размера ущерба и быть признана судом допустимым доказательством.

В подтверждение указанных пояснений ответчик прикладывает выписку

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

07.09.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

14.09.2021 после перерыва ответчик обеспечил представителя в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда, который поддержал доводы и возражения УМВД России по г. Костроме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между сторонами заключен договор о безвозмездном пользовании движимым имуществом, с полной материальной ответственностью (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в соответствии с которым Ссудодатель (истец) передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество (указанное в приложении N 1 к Договору (далее - Имущество)), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а Ссудополучатель принимает и обязуется вернуть то же, движимое имущество, в состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 1.2 Договора имущество находится в оперативном управлении истца, в том числе транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак А 0872 44 (дополнительное соглашение к Договору от 16.08.2018).

На указанный автомобиль получено свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.06.2018 серия 44 59 N 201719 с регистрационным знаком А087244.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 27.06.2018 N 489 автотранспортное средство, полученное в рамках централизованных поставок "Гособорон заказа в 2018 году", марки RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SREA459703653 закреплено за ОРППСП ОП N 1 УМВД России по г. Костроме.

Согласно приказу УМВД России по г. Костроме от 19.07.2019 N 503 "О закреплении служебного автотранспорта" за указанным автотранспортным средством закреплен в том числе заместитель командира роты ОРППСП ОП N 1 УМВД России по г. Костроме Родин Максим Алексеевич, водительское удостоверение 15 УВ N 122653, категория "В,С".

Также указанным приказом на Родина М.А. возложена материальная ответственность за сохранность и техническое состояние закрепленного автомобиля.

23.11.2019 у г. Чаплыгин Липецкой области на 56 км. 118 м. автодороги "Липецк-Доброе-Чаплыгин" заместитель командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП N 1 УМВД России по г. Костроме майор полиции Родин Максим Алексеевич, управляя служебным автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А 0872 44, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

По данному факту в отношении заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП N 1 УМВД России по г. Костроме Родина Максима Алексеевича проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17.02.2020 подтвердился факт нарушения требований пункта 45 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, утвержденного ВРИО начальника ОП N 1 УМВД России по г. Костроме Васильевым Н.Н. 28.05.2019, 10.1 абз. 1 ППД РФ заместителем командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП N 1 УМВД России по г. Костроме майором полиции Родиным М.А. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

С целью установления стоимости причинённого ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику - Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Стоимость оценки составила 4 633 руб. 33 коп.

Согласно результатам отчета от 13.12.2019 N N 12905-00439/3, стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 280 100 руб.

Истец, полагая, что в результате действия ответчика Учреждению причинен ущерб, письмом от 05.06.2020 N 16/2-1264 направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 280 100 руб., а также оплатить понесенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 633 руб. 33 коп.

Отказ Общества в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб и расходы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, требуя возмещения стоимости ремонта повреждённого автомобиля, ссылается на условия Договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оспаривая доводы Учреждения, ответчик указывает, что Договор, заключенный между сторонами, является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие согласия МВД России (собственника транспортного средства), в связи с чем убытки не подлежат возмещению.

Из свидетельства транспортного средства следует, что истец является законным владельцем транспортного средства на праве оперативного управления. Обязательных требований о согласовании с собственником передачи транспортных средств в безвозмездное пользование иному лицу, при условии, что транспортные средства находятся у истца на праве оперативного управления, действующее законодательство не предусматривает.

Получив во исполнение Договора автомобиль, ответчик приказом возложил имущественную ответственность за спорное транспортное средство на своих сотрудников, находящихся в служебной подчинённости начальнику УМВД России по г. Костроме.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А0872 44, находящееся под управлением сотрудника УМВД России по г. Костроме Родина М.А., получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Ссудополучатель (ответчик) обязуется осуществлять своими силами и за свой счет ремонт, если будет установлено, что вред имуществу причинён по вине последнего.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ответчик ремонт повреждённого автомобиля не произвел.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что истец не направил претензию с требованием о ремонте автомобиля, отклонён судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции ответчик оспаривал наличие у него обязанности по ремонту.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Приказом УМВД России по г. Костроме от 19.07.2019 N 503 спорное транспортное средство закреплено за сотрудниками ответчика. Пунктом 2 указанного приказа также возложена материальная ответственность за сохранность и техническое состояние закрепленной автомашины. В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика вопреки воле последнего и в момент ДТП находился во владении другого лица. Напротив, материалы дела подтверждают, что в момент ДТП управлял транспортным средством работник ответчика.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано Управлению МВД по Костромской области.

Как указывает заявитель жалобы, УМВД России по г. Костроме является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом причинения вреда являлось должностное лицо государственного органа, именно государство в лице главного распорядительного органа обязано возместить причиненный ущерб.

Между тем, рассматриваемый сор имеет договорно-обязательственный характер. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о деликтной ответственности государства за вред, причинённый должностными лицами при осуществлении служебных обязанностей.

Как отметил суд, УМВД России по г. Костроме, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, также является получателем средств федерального бюджета, финансируется за счет средств федерального бюджета, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем возмещение ущерба фактически осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением от 13.12.2019 N 12905-00439/3, согласно которому стоимость спорного автотранспортного средства составляет 280 100 руб.

В свою очередь ответчик не согласен с расчетом ущерба, отмечает, что эксперт применил коэффициенты, в соответствии со страной изготовителем транспортного средства - "Другие страны западной Европы ЕЭС и Англии", в то время как в соответствии с паспортном спорного транспортного средства страной изготовителем является Российская Федерация.

Приложение 2.4 Методических рекомендаций, на которые ссылается ответчик, устанавливает параметры для расчета коэффициента износа, в частности СССР и другие страны Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), РФ и другие страны СНГ. Между тем в рассматриваемом случае указанные коэффициенты не могут быть применены, поскольку не регулируют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а применяются при расчете износа в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Таким образом, страна изготовитель транспортного средства при расчете ущерба не имеет правового значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены коллегией судей.

Требование истца о взыскании 4 633 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг оценщика-Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" с учетом обоснованности заявленных требований, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводов относительно суммы взыскания данных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется. Иных доказательств, указывающих на данный факт УМВД России по г. Костроме в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не представлено ответчику право выразить свою позицию по заявленным требованиям, представить дополнительные доказательства, оспорить заключение эксперта.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик проявлял активное участие в суде первой инстанции. Так, 25.09.2020 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, 05.10.2020 ответчиком в материалы дела также представлена письменная позиция на возражения истца, кроме этого ответчик принимал участие в судебных заседаниях. С учетом изложенного сведений о том, что Арбитражный суд Костромской области каким-либо образом ограничивал ответчика в процессуальных правах, предусмотренных действующим законодательством, в частности представлять доказательства и возражать относительно заявленных требований, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что представителю ответчика не была обеспечена возможность ознакомиться с принятым судом доказательством (заключение служебной проверки), обоснована. Довод о том, что суд не объявил о переходе к судебным прениях (статья 164 АПК РФ), подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.05.2021. Вместе с тем, учитывая, что заключение служебной проверки не является относимым доказательством по рассматриваемому договорному спору, позиции сторон в судебном заседании были озвучены, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы, указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения по делу. В силу части 3 статьи 270 АПК РФ данные нарушения не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Тот факт, что в судебном решении не отражено, что ответчик обеспечивал явку представителя, не относится к процессуальным нарушения. Факт участия ответчика в судебном заседании отражен в протоколе судебного заседания от 25.05.2021, который приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2021 по делу N А31-12596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев