Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-8224/21 по делу N А03-8273/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А03-8273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (N 07АП-8224/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8273/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича (659123, Алтайский край, Заринский район, село Комарское, улица Молодежная, дом 2, ИНН 224400210865 ОГРН 313220829100010) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (659102, Алтайский край, город Заринск, улица Зеленая, влд. 42, ИНН 2205010606 ОГРН 1072205000361) о взыскании 844 238 рублей задолженности по соглашению о переводе долга от 22.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурулев А.Ю. по доверенности от 14.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхов Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (далее - ответчик) о взыскании 844 238 рублей задолженности по соглашению о переводе долга от 22.04.2019.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку применены положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, в рассматриваемом случае, неприменимы; вывод суда, что соглашение от 22.04.2019 "содержит согласие кредитора на перевод долга" и его "следует расценивать как кумулятивный перевод долга" является ошибочным; соглашение о переводе долга, заключенное между сторонами является привативным переводом долга, при заключении которого, ответчик выбыл из правоотношений, следовательно, у него прекратились обязательства по оплате долга по договору поставки.

С апелляционной жалобой ответчик предоставил копию договора займа N ДЗ 2015/05-05 от 05.05.2015, а также копии платежных поручений, в приобщении которых, по мнению ответчика, ему было неправомерно отказано судом первой инстанции; ходатайствовал об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Определением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 16.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27.12.2018 между ООО "Производственная компания "Геркулес" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2429/1, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - дизельное топливо сорт Е, в количестве 20 646 литров, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны согласовали цену товара "Дизельное топливо сорт Е" - 53 рубля за один литр, с учетом НДС".

Цена товара является окончательной и изменению не подлежит при условии выполнении покупателем условий пункта 3.2 договора.

Общая сумма договора составила 1 094 238 рублей (пункты 2.2-2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на сумму 1 094 238 рублей, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N ПК-12-216 от 27.12.2018.

Покупатель принял от поставщика товар, однако обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 844 238 рублей.

22.04.2019 между истцом (новый должник), ответчиком (должник) и ООО "Производственная компания "Геркулес" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого, "новый должник" принял на себя обязательства "должника" по оплате задолженности, согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2019.

На момент подписания соглашения сумма задолженности составляла 844 238 рублей (пункт 1.1 Соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в момент подписания Соглашения должник передал новому должнику следующие документы: акт сверки от 31.03.2019, договор поставки N 2429/1 от 27.12.2018, счет-фактуру N ПК-12-216 от 24.12.2018.

В пункте 1.4 соглашения указано, что новый должник обязуется погасить задолженность в срок до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом. Новый должник также принимает на себя обязательства должника по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета, указанного в договоре поставки N 2429/1 от 27.12.2018, а также обязательства по оплате неустойки в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 1.5 Соглашения о переводе долга).

29.09.2019 между ООО "Геркулес" (сторона 1) и истцом (новый должник) заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, по условиям которого, для частичного прекращения взаимных обязательств стороны производят зачет встречных требований, в том числе: задолженность стороны 2 перед стороной 1 по соглашению о переводе долга от 22.04.2019 между ООО "ПК "Геркулес" - ООО "Экспресс лес" - ИП Глава К(Ф)Х Андрюхов А.А. в сумме 844 238 рублей (пункты 1, 2 Соглашения о зачете требований).

В пункте 4 Соглашения о зачете однородных требований стороны указали, что с момента подписания соглашения, указанные суммы взаимных обязательств, считаются погашенными.

26.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении задолженности, по погашению задолженности перед кредитором ООО "Геркулес".

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и признавая требование истца о взыскании 844 238 рублей по соглашению о переводе долга обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражения со стороны ответчика относительно факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности за полученный товар, а также отсутствия каких-либо расчетов с новым кредитором,.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашение о переводе долга от 22.04.2019 является привативным переводом долга, при заключении которого, он выбыл из правоотношений, следовательно, после заключения соглашения о переводе долга у него прекратились все обязательства, связанные с оплатой полученного дизельного топлива, в том числе и, обязательства компенсировать истцу, понесенные им расходы, по оплате в адрес ООО "Геркулес" за ООО "Экспресс Лес" стоимости дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта несостоятельным.

В пункте 26 Постановления N 54 предусмотрено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

При этом в пункте 3 статьи 391 ГК РФ указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Из пункта 27 Постановления N 54 следует, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не ясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статьи 391 ГК РФ).

В случае если не ясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Согласно абзацу второго пункта 28 Постановления N 54, при кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

В силу общеправовых принципов, изложенных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора о переводе долга от 22.04.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашением предусмотрен кумулятивный перевод долга.

С учетом положений пункта 26 Постановления N 54 и условий договора о переводе долга ответчик не выбыл из спорного обязательства, а нес солидарную с истцом ответственность.

Из пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что соглашение о переводе долга от 22.04.2019 является привативным переводом долга, при заключении которого, он выбыл из правоотношений, несостоятелен, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева