Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-1414/21 по делу N А45-7136/2020

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БКДП" Паносяна Ваге Самвеловича (N 07АП-1414/2021(6)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" Романовой Ирины Юрьевны (N 07АП-1414/2021(7)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ИНН 5405982033, ОГРН: 1165476139840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, оф. 104), принятое по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в лице конкурсного управляющего о включении требования в размере 19 258 227 руб. 80 коп. в реестр требований должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий ООО "БКДП" Паносян В.С., его представитель Колесник К.В. по доверенности от 23.03.2021, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) подключение не обеспечили: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (далее- ООО "БКДП"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (далее- ООО "СКДП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением включении требования в размере 19 258 227, 80 руб. в реестр требований должника.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в размере 19 258 227, 80 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БКДП" Паносян В.С. просит отменить определение 02.07.2021, принять новый судебный акт, отказать ООО "СКДП" во включении в реестр требований ООО "БКДП", ссылаясь на аффилированность ООО "СКДП" и ООО "БКДП", из характера правоотношений сторон следует нерыночность условий сделок, поскольку в производственно-торговых правоотношениях не является обычным поставка товаров с длительной отсрочкой и, наоборот, предоплата с длительным сроком поставки, в материалах дела отсутствует информация о сложившихся между сторонами отношениях в ретроспективе, таковые отсутствуют и у арбитражного управляющего в целях уклонения контролирующим заявителя и должника лицом - Катоминым С.Н. - от передачи документации должника и базы 1С.

Конкурсный управляющий ООО "СКДП" Романова И.Ю. в апелляционной жалобе просит определение от 02.07.2021 отменить в части субординации требования, принять по делу новый судебный акт - включить требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "БКДП" и ООО "СКДП" входили в одну группу, хозяйственные операции совершены внутри группы, в целях извлечения прибыли всей группой, реальность сделки - основания для включения в РТК должника подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим должника, ввиду чего основания для субординирования требования у суда отсутствовали.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "БКДП" Паносян В.С., его представитель Колесник К.В. по доверенности от 23.03.2021, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) подключение не обеспечили при наличии предоставленной судом апелляционной инстанции технической возможности.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКДП" (поставщик) и ООО "БКДП" (покупатель) заключен договор поставки N 012/ДП/2018 от 22.01.2018, по условиям которого у ООО "БКДП" перед ООО "СКДП" согласно акту сверки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 образовалась задолженность на сумму 19 258 227, 80 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что продажа товара осуществляется со склада поставщика по адресу: г. Братск, промышленная площадка БЛПК". Отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика в согласованном сторонами количеств (пункт 3.2 договора).

Продукция, произведенная ООО "СКДП" "продавалась" на ООО "БКДП" по цене заниженной вдвое.

В подтверждение факта поставки товара по данному договору ООО "СКДП" представлены в материалы обособленного спора товарные накладные за спорный период, с обеих сторон подписанные Катоминым С.Н.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "СКДП", которые возникли по договору поставки N 012/ДП/2018 от 22.01.2018 согласно акту сверки между сторонами, оплата за поставленный товар в установленные договором сроки не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора подлежащими учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между заявителем и должником; кредитор не принимал мер к истребованию задолженности по договору поставки, нерыночного поведения (ООО "СКДП" обратилось в

суд с данным требованием 06.08.2020, уже после введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "БКДП"), пришел к выводу о том, что в данном случае, разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре банкротства осуществляется, в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверж-

денного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доводы конкурсного управляющего ООО "БКДП" о недобросовестном поведении заявителя, преследующее противоправную цель - уменьшение размера удовлетворения требований независимых кредиторов, правоотношения сторон носили мнимый характер, движение денежных средств и капитала внутри группы лиц, контролируемой Катоминым С.Н. имело внутрикорпоративный характер, отгрузки и оплаты имели целью взаимное финансирование лиц группы, а избранный документооборот имел противоправную цель создания фиктивного долга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, судом установлено, что все производственные помещения оформлены в аренду на ООО "СКДП", все договоры покупки и аренды оборудования оформлены на ООО "СКДП", все договоры на услуги компрессорной станции, на услуги по захоронению производственных отходов, транспортировку горячей воды, услуги по передаче тепловой энергии в паре, прием сточных вод, холодного водоснабжения, что подтверждается материалами дела; все сотрудники, принимавшие участие, начиная от отдела закупок сырья до сотрудников, непосредственно принимавших участие в производственном процессе, трудоустроены в ООО "СКДП", доказательств того, что правоотношения, по поставке товара по договору N 012/ДП/2018 от 22.01.2018, не являются таковыми, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных книг покупок и продаж в отношении ООО "СКДП" и ООО "БКДП" (по запросу суда в налоговый орган по месту нахождения должника и кредитора) продажа товара с ООО "СКДП" на ООО "БКДП" и на иные компании находящиеся под контролем Катомина С.Н. в частности ООО "Новатэк", началась с самого начала деятельности обеих компаний; покупатели идентичные на обеих компаниях, вся продукция по заниженной цене продавалась на ООО "БКДП" и все расходы аккумули-

рованы на ООО "СКДП", при этом вся прибыль уведена в ООО "БКДП", суд пришел к выводу о реальности деятельности именно ООО "СКДП", между сторонами имели место реальные правоотношения по поставке товара, а неискусственный/не фиктивный созданный документооборот.

Вывод суда об аффилированности ООО "СКДП" и ООО "БКДП" основан на единстве руководителя и единственного участника должника Катомина Сергея Николаевич (ИНН 540535509526), который в период с 17.04.2017 по 02.07.2019 (то есть в период совершения сделки) являлся также руководителем ООО "СКДП"; с 02.07.2019 руководителем заявителя стала управляющая компания - Международная коммерческая компания "АВС Мануфактуринг Бизнес Лимитед", зарегистрирована на Сейшельских островах; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, через которую иностранная компания осуществляет полномочия управляющей компании является Катомин С.Н.; летом 2019 г. в отношении заявителя введена процедура банкротства и заявитель сменил директора на УК-оффшор, который представляет Катомин С.Н., учредителем кредитора - ООО "СКДП" всегда являлась оффшорная компания - Международная коммерческая компания "Эйбиси Бизнес Коммершиалс Лимитед"; заявление от имени ООО "СКДП" подписано Катоминым С.Н., руководитель должника Катомин С.Н. до настоящего времени не передал документацию в отношении должника.

Также судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "СКДП" рассматривалось требование ООО "БКДП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКДП" в размере 40 138 560 руб., возникшее по договору поставки N 012/ДП/2018 от 22.01.2018, заключенному между ООО "СКДП" (поставщик) и ООО "БКДП" (покупатель), то есть по тому же договору, по которому ООО "СКДП" предъявило требование в дело о банкротстве ООО "БКДП".

Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, ООО "БКДП" отказано во включении в реестр, поскольку суды установили, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом через Катомина С.Н., последний является конечным бенефициаром ООО "СКДП" и собственником ООО "БКДП", и выступающего от лица ООО "БКДП" в качестве директора, перечисление денежных средств в адрес ООО "СКДП" в качестве предоплаты за товар (согласно пункта 4.2 договора поставки от 22.01.2018 N 012/ДП/2018 оплата товара производится на 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика), являлась докапитализацией ООО "СКДП" для целей поддержания текущей деятельности должника с учетом неудовлетворительного финансового состояния ООО

"СКДП", денежные средства, поступившие от ООО "БКДП" на счет ООО "СКДП" направлялись на выплату заработной платы, налогов, погашения задолженности по налогам и оплату электричества.

Таким образом, данные правоотношения между ООО "СКДП" и ООО "БКДП" уже исследовались судами первой и апелляционной инстанции, аффилированность указанных лиц подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

В рамках настоящего обособленного спора по требованию о взыскании задолженности по договору поставки на кредитора - ООО "СКДП" возлагалась обязанность доказать факт реальности поставки товара по спорному договору.

При этом, с учетом заявленной аффилированности сторон к требованиям ООО "СКДП" судом применен наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Суд первой инстанции по результату представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, книг покупок и продаж кредитора и должника, выписок с расчетного счета, условий выбранной модели построения взаимоотношений сторон, руководитель обеих компаний Катомин С.Н. по заведомо заниженной цене "продавал" продукцию, произведенную ООО "СКДП" со своей компании ООО "БКДП", не усмотрел в отношении кредитора - ООО "СКДП" собственной экономической выгоды, не подтверждения конкурсным управляющим должника факта формирования заинтересованными лицами искусственной задолженности в целях уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам; доказательств тому, что в спорных отношениях должник и кредитор - ООО "СКДП" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами общества "СКДП" в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СКДП" также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений в Обзоре для понижения очередности удовлетворения требований кредитора - ООО "СКДП" суду следует установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения договора поставки и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ - ООО "СКДП" от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Судом установлено, что признаки банкротства имелись уже по состоянию на 2018, анализ финансового состояния за 2019 провести временному управляющему было невозможно в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника; наличие признаков банкротства подтверждено сведениями из картотеки арбитражных дел, так, начиная с сентября 2019 к должнику предъявлялись иски от контрагентов; уже со II квартала 2019 должник фактически прекратил обслуживать свою кредиторскую задолженность.

При этом, поставка товара производились уже после прекращения обслуживания кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами в период с 01.10.2019 по 24.12.2019.

Из выписок по счетам следует, платежи между кредитором и должником носили регулярный характер со II квартала 2018 по III кв. 2019, последний платеж производился на счет ООО "СКДП" 06.08.2019 (платеж на сумму 552 350 руб. по счету в Банке "Акцепт"), то есть уже после прекращения обслуживания независимой кредиторской задолженности.

Судом правомерно учтен факт невостребование 19 258 227, 80 руб. (задолженность за период с 01.10.2019 по 24.12.2019) ООО "СКДП" у своего контрагента - ООО "БКДП" до возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "СКДП" обратилось в суд с данным требованием 06.08.2020, уже после введения процедуры банкротства- наблюдения в отношении ООО "БКДП" (определение от 25.06.2020), что расценено как нерыночное поведение.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что конкурсный управляющий ООО "СКДП" указывает на наличие "мягкой" субординации, при которой сделка реальна, стороны аффилированы, но цель сделки не связана с докапитализацией, а связана с выводом активов от ООО "СКДП", то есть кредитор (должник в другом деле) пострадал при самой сделке, при этом был лишен права на включение в третью очередь реестра судом, между тем, не опроверг разумные сомнения относительно того, являлось ли предос-

тавленное им финансирование компенсационным, в связи с чем, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выражают их несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БКДП" Паносяна Ваге Самвеловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" Романовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко