Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-11747/21 по делу N А55-12830/2021

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А55-12830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Тольяттихимбанк" - представителя Мамзиной О.Г. (доверенность от 08.02.2021 N 47),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Давыдова М.А. (доверенность от 28.12.2020 N 12-7286),

от третьего лица - представителей Васильева Е.В. (доверенность от 09.09.2020), Пайгачовой Н.В. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тольяттихимбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-12830/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Акционерного общества "Тольяттихимбанк", Россия 445054, г. Тольятти, Самарская область, ул. Горького д. 96

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Некрасовская д. 3А,

третье лицо - конкурсный управляющий АО "Автозаводстрой" Лбов А.В.,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттихимбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30.03.2021 N 00436321 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Лбова Александра Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен конкурсный управляющий АО "Автозаводстрой" Лбов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-12830/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от административного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Лбов А.В. просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-12830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Тольяттихимбанк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) в связи выявлениями признаков состава административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Автозаводстрой" Лбовым Александром Владимировичем своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 9.1, пункта 3 статьи 13, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в следующем:

1. Незаконное проведение заочного собрания кредиторов ООО "Автозаводстрой" после окончания срока действия моратория (п. 5 ст. 9.1. Закона о банкротстве), опубликованного 04.02.2021 на сайте ЕФРСБ сообщение N 6129773, которое состоится 09.03.2021 г. (дата окончания приема бюллетеней), и тем самым лишив кредиторов права заявлять дополнительные вопросы.

2. Ограничивает кредиторов в их праве на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, (вне места нахождения должника)

По результатам изучения заявления Банка, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00436321 от 30.03.2021 г (далее - Определение) в отношении конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича, по причине отсутствия у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на момент вынесения указанного процессуального акта.

Заявитель, не согласившись с принятым определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с заявленными требованиями.

АО "Тольяттихимбанк", полагая, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.14.13 КоАП РФ, считает выводы указанные Управлением в оспариваемом определении незаконными, необоснованными.

Как указывает заявитель, Лбов А.В. в нарушение п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве созвал заочное собрание кредиторов за пределами установленного моратория, чем лишил кредиторов права, подавать заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Также как указывает заявитель, проведение заочного собрания ущемило права кредиторов, так как ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, являлось затруднительным, ввиду территориальной удаленности от местонахождения от кредиторов.

Заявитель считает, что выводы Управления не основаны на нормах закона о банкротстве.

Заявитель считает, что достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение о нарушении норм о банкротстве, без приложения каких-либо доказательств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъективной стороной административного правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 27 марта 2018 года N 633-О, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как следует из материалов дела, при проверке доводов жалобы АО "Тольяттихимбанк" Управлением были исследованы прилагаемые к ней документы (уведомление о проведении 09.03.2021 собрания кредиторов ООО "Автозаводстрой", копии публикаций в ЕФРСБ), а также пояснения и документы, представленные конкурсным управляющим ООО "Автозаводстрой" Лбовым А.В., в том числе: протокол собрания кредиторов от 13.05.2016 (об установлении места проведения собраний в г. Саратове), заявление АО "Тольяттихимбанк" от 19.02.2021 об ознакомлении с материалами собрания кредиторов ООО "Автозаводстрой", назначенного на 09.03.2021 (направленно банком Лбову А.В. на электронную почту qvostok@inbox.ru), электронная переписка от 02.03.2021, 07.03.2021, 09.03.2021 представителя АО "Тольяттихимбанк" (О.Г. Мамзиной) с конкурсным управляющим через электронную почту qvostok@inbox.ru, протокол собрания кредиторов от 09.03.2021.

В пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" прямо указал на возможность применения при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан.

Положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников.

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изложенный правовой подход согласуется с имеющейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12-16267/20).

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда, а также в условиях, продолжающих свое действие на дату проведения указанного собрания кредиторов 09.03.2021 ограничительных мер, на основании Распоряжения Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 N 200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, Управление пришло к обоснованному выводу возможности проведении конкурсным управляющим 09.03.2021 собрания кредиторов ООО "Автозаводстрой" в заочной форме.

Довод АО "Тольяттихимбанк" о необоснованности выводов Управления, обоснованно отклонен судом, как противоречащий правовому подходу, выработанному Верховным судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства".

Довод заявителя о том, что вывод Управления искажает реальный смысл и текст публикации в сообщении N 6129773 от 04.02.2021 в ЕФРСБ, поскольку указанный адрес электронной почты qvostok@inbox.ru предназначен только для направления копий бюллетеней для голосования, а не для направления запроса об ознакомлении с материалами собрания кредиторов, сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку скрывает факт наличия переписки с арбитражным управляющим по вопросу ознакомления с указанными материалами, правильно отклонен в связи со следующем.

В дальнейшем между сторонами велась электронная переписка (02.03.2021, 07.03.2021, 09.03.2021) по вопросу доверенности Мамзиной О.Г. (файл с ее доверенностью не открывался. После получения надлежащего фала с доверенностью, представителю банка на ее электронную почту og.mamzina@yandex.ru были направлены материалы к собранию кредиторов 09.03.2021.

Таким образом, АО "Тольяттихимбанк" получило запрашиваемые материалы к собранию кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 09.03.2021 следует, что АО "Тольяттихимбанк" принял участие и проголосовал по вопросам повестки дня указанного собрания.

Управлением установлено, что банк не выражал несогласие с формой проведения указанного собрания кредиторов, посредством обращения к конкурсному управляющему (в течении всего периода с даты получения 09.02.2021 уведомления о проведении данного собрания кредиторов), а также не выражал соответствующего волеизъявления (на обращение к конкурсному управляющему) по включению дополнительных вопросов в повестку дня, равно как и отказа Лбова А.В. от включения в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от банка.

Довод банка о возложении Управлением бремени доказывания правонарушения на банк, в связи с отражением в процессуальном акте, на отсутствие доказательства выражения банком соответствующего несогласия с формой проведения собрания кредиторов, а также указание на необходимость (волеизъявление) по включению дополнительных вопросов в повестку дня, равно как и указание на то, что банком также не представлены соответствующие доказательства, правомерно отклонен судом, так как является констатацией факта, а не возложением бремени доказывания на банк.

Довод заявителя по ущемлению права кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, обоснованно отклонен судом в виду следующего.

Из протокола собрания кредиторов от 13.05.2016 следует, что в собрании кредиторов, приняли участие конкурсные кредиторы со 100% голосов (от числа присутствующих на собрании), местом проведения собраний кредиторов установлен г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, оф. 413.

При этом, место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, оф. 413, было определено на собрании кредиторов от 13.05.2016 (100% голосов) ввиду отсутствия у должника собственного помещения.

В сообщениях в ЕФРСБ N 4638696 от 30.01.2020, N 4962662 от 06.05.2020, N 5307596 от 07.08.2020, N 5703815 от 05.11.2020 также указана возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО "Автозаводстрой" по предварительному согласованию времени с конкурсным управляющим по телефону 8(8452) 247755, а также в сообщениях указана электронная почта qvostok@inbox.ru.

Предусмотренному пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве праву кредитора на ознакомление с материалами к собранию кредиторов корреспондирует его активное волеизъявление, направленное на осуществление необходимых для этого действий, в том числе, согласований (при необходимости), при этом лицо, заинтересованное в ознакомлении с указанными материалами, выбирает наиболее удобный для себя способ ознакомления с ними, а также необходимый ему объем материалов (из числа материалов к собранию кредиторов).

Какие-либо доказательства соответствующего волеизъявления (обращения к конкурсному управляющему) лиц, заинтересованных в ознакомлении с материалами к соответствующим собраниям кредиторов, равно как и доказательства отказа Лбова А.В. от предоставления (направления) необходимых материалов указанным лицам, заявителем не представлены.

Ссылка банка на судебные акты N А79-15009/2019 от 25.11.2020, а также N 301-ЭС20-15979 от 21.10.2020 верно отклонена судом, поскольку в указанных делах не принималось решений об изменении места проведения собраний.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", прямо указал на возможность применения при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно указал суд, довод заявителя о том, что арбитражный управляющий назначил на 09.06.2021 собрание кредиторов ООО "Автозаводстрой" в очной форме, не свидетельствует о том, что проведенное 09.03.2021 собрание кредиторов в заочной форме, также должно было быть проведено в очной форме, и не может подтверждать (доказывать), что 09.03.2021 Лбов А.В. нарушил Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон).

Кроме того, указанный довод банка, со ссылкой на собрание кредиторов ООО "Автозаводстрой" от 09.06.2021, не мог быть исследован при вынесении оспариваемого решения Управления.

При этом суд отметил, что результатом проведения собрания кредиторов ООО "Автозаводстрой" в очной форме 09.06.2021 стало отсутствие кворума ввиду неявки кредиторов.

Довод заявителя об отсутствии оснований для учета при квалификации действий арбитражного управляющего обстоятельств в виде ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, правомерно отклонен ввиду следующего.

Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников.

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изложенный правовой подход согласуется с имеющейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12-16267/20).

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда, а также в условиях, продолжающих свое действие на дату проведения указанного собрания кредиторов 09.03.2021 ограничительных мер на основании Распоряжения Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 N 200-р о введении на территории Саратовской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Управление пришло к обоснованному выводу возможности проведения конкурсным управляющим 09.03.2021 собрания кредиторов ООО "Автозаводстрой" в заочной форме.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Лбова А.В.. соответствовали требованиям Закона о банкротстве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в его действиях не имелось, что и было обоснованно установлено административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30.03.2021 N 00436321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего Лбова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не основаны на вышеприведенных нормах права, позициях Верховного Суда РФ и обстоятельствах настоящего дела и апелляционным судом отклоняются.

Податель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции норм процессуального права, не подлежащих применению. Так, в решении указано, что дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, а не по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае указанный довод АО "Тольяттихимбанк" отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы главы 24 АПК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, применяя положения главы 25 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемого определения Управления незаконным и его отмены.

При этом бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, как предусмотрено и главой 24 АПК РФ ( ч.5 ст.200 АПК РФ), так и главой 25 АПК РФ ( ч.4 ст.210 АПК РФ), возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, административный орган доказал законность принятого им решения - определения от 30.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события, состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.13 КоАП РФ и законности оспариваемого Определения Управления соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм КоАП РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и данные выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 215 от 02.07.2020 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-12830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 215 от 02 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева